民商法中連帶責任問題及對策分析

劉 穎

河北政法職業學院，河北 石家莊 050000

一、淺述民商法中連帶責任問題

(一)民商法與執法程序的松散度

在實際操作中，民商法所形成的保護權限相對寬泛，程序法力度難以是從。其二者之間的聯系過于松散，就會使得連帶責任無法快速識別。其中的實體法和程序法存在沖突的現象，也是連帶責任難以落實的主要問題。在我國民商法中連帶責任具有特定的執法范疇。在實體法中同樣描述了侵權行為的執法力度和執法條件，連帶責任必須要注意其雙向法律條文在執行方案上的落實依據，否則也難以達到預期的執法條件，因為這樣的做法會在很大程度上沒法很好的確定連帶責任。因此，為了能夠更好的適應程序法中對于共同訴訟規則的相關需求，就必須要盡快解決民商法和程序法之間的聯系較為松散的問題。

(二)訴訟主體關系不夠明確

共同侵權的問題是連帶責任凸顯的主要因素，如果未經許可的相關內容呈現于法院審理環節，實質上已經降低了被起訴者的責任歸屬問題，而被起訴者在之前的侵權行為中并未完全賦予主體責任，再度判斷責任分配情況時缺乏理論依據。根據當前具體司法實務來分析，法院對于共同侵權的相關責任以及賠償范圍也可以進行較為清晰的確定，而對于其中侵權人各自行為的認定，實質上也是行為導向的執法范疇。但就侵權人具體數量的模糊界定，很難真正達到更為精準的判斷。因此，民事訴訟案件中，其侵權行為，以及后續造成的影響范圍，往往成為原告一方的舉證說明，也不會繼續追究侵權人在具體責任分擔方面的責任歸屬問題，其責任人主動配合審查的情況也十分少見。

(三)選擇權適用不夠嚴謹

在民商法案件審理中，提高訴訟率，加強審理便捷性，往往是地方法院節約執法資源的初衷。然而這樣的方法，在很大程度上限制了共同侵權人同時起訴的形式。其權利影響范疇直接受限于所有侵權人的暴露，而法院也并無權自行啟動執法程序。因此，在民商行為中侵權責任主體往往定位于主要責任人，而并未對次要責任主體加以明確。使得原告在起訴部分侵權人時，連帶責任并未充分呈現，實體權利也并未就理性處理得到延伸。當共同侵權人連帶責任缺乏一定的執行條件，或舉報條件時，就會在一定程度上使得連帶責任的區分不夠嚴謹。

二、解決民商法中連帶責任問題的相關策略

(一)明確劃分連帶責任權

在基于程序法保障原告實體權利的基礎之上，要進一步將原告和其他連帶責任人合法權益以及原告訴訟權的更為清晰的確定，從而制定出相應保障制度，并且要明確具體訴訟方式和內容。對于案件中具有專業性和技術性，以及豐富執法經驗的要求時，執法環境和執法條件的再度審核，將有利于明確劃分連帶責任權。具體的解決方案可以傾向于責權債務劃分，并且要保障連帶責任得以明確，債務權利之間的清晰劃分也是突出主體責任和客體責任的主要方式。

(二)使民商主體之間更為協調

民商主體之間的協調主要是依據社會經濟水平以及科技不斷進步發展的程度和等級而不斷變化的，這樣才能夠使得民商訴訟得以更好的執行。由于訴訟主體關系不夠明確而造成的實際責任劃分失效，并無法完全提供有利的舉證資料。因此，目前必須解決民商主體之間的協調性問題，保障訴訟環境的流暢度。法院要對訴訟過程中出現的相關主體之間進行協調，從而更好的保障其有效履行權利和義務。如果部分訴訟人無法提供連帶責任人的違法證據，也可以通過輔助力量予以執行，從而加強當前的執法力度。為后續審理民事訴訟案件提供有利的基礎條件和環境保障。根據這樣的情況，就需要法院要根據實際，確定相關民商行為主體，使其享有應有的基本權利，并且對民商行為主體的權利范圍進行清晰的界定。

(三)注重設計訴訟程序

在訴訟程序的設計環節中，要充分將其與民商法實務之間相結合，以訴訟的實際社會效益以及綜合平衡訴訟過程的公正性為根本，然后再對這一制度進行設計。設計執法程序和執行條件，實質上也是改善執法力度和訴訟方式的操作方法。在相對穩定的訴訟環境下，有利于訴訟人提供據理力爭的舉證資料，暴露所有連帶責任的主體。也只有充分調取所有連帶主體責任人之后，才能進一步劃分主要責任與次要責任的表現形式，并就其民商法的落實維度加以管理，實現民權糾紛案件的妥善處理。而在日后程序立法環節中，也必須要將實體法及其程序性規定是否相符合進行更為充分的考慮，從而使得訴訟程序的設計能夠更具有效性。

三、結語

綜上所述，對于不斷加強關于民商法中連帶責任問題的分析和研究是十分有必要的。國家要通過明確劃分連帶責任權、民商主體之間更為協調以及注重設計訴訟程序，從而保證債權人所擁有的合法權益，從而更好的推動我國民商法的可持續性健康發展和完善。