第三人撤銷之訴性質淺析

潘騰飛

西北民族大學，甘肅 蘭州 730030

一、第三人撤銷之訴的性質學說

如果想了解第三人撤銷之訴的性質就不可避免的要提及設立該制度時的背景以及其立法目的。我國2012年之前在司法實踐中屢屢出現假借訴訟、欺騙性調解來侵害案外第三人合法權益的行為。為了消除這種惡性訴訟，在2012新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》確立了第三人撤銷之訴。

但是對于由于在《民事訴訟法》以及《民訴解釋》中只是簡單的將第三人撤銷之訴的“定義”以及其相關簡單程序性事項進行規定。因此，在針對第三人撤銷之訴的訴的性質以及程序性質出現諸多爭論，國內學界從各個方面進行闡述解釋，見仁見智、各抒己見。筆者認為，在訴的性質和程序性質之間，只有將訴的性質確定而下，程序性質的定位將會迎刃而解。故，本文主要探討的是第三人撤銷之訴屬于什么性質的訴。是傳統上的訴訟法上的形成之訴？還是一種新型的、特殊的訴訟類型？國內學術界對于第三人撤銷之訴的性質主要有以下四類觀點。

(一)形成性質之說

這種觀點是當今國內學術界的主流說法，同時也得到了司法實踐機關的支持和采用。該理論的基礎在于第三人撤銷之訴的目的是變更現有的法律關系，只不過是一種以法院為主要對象的特殊的形成之訴。張衛平教授，肖建華教授是該觀點的支持者和領軍者。

(二)混合型性質之說

以張妮教授和許可學者為首的一部分學者則是主張第三人撤銷之訴的性質屬于“混合型之訴”。其中，張妮教授認為該制度之所以被眾多學者認為是訴訟法中的形成之訴，是因為認識到該制度可能導致的結果：該制度會改變既有的法律關系。眾多學者并沒有深刻認識到該訴訟制度在訴訟過程中的最終目的。因此，張妮教授和許可學者等學者主張該制度不能簡單的的歸入某一訴的類型，而是應當以具有混合型之訴作為其明顯特征。在張妮、許可的相關著作中一再突出該制度的混合型之訴特征，并明確指出混合型的主要構成應當是在撤銷原裁判的角度也就是在撤銷實體法律關系的既有效力角度(也就是形成之訴性質)以及請求變更的角度來討論。

(三)請求權實體性質說

上述的兩種對于第三人撤銷權的性質定義更多的是從理論層次進行闡釋和定義。但是，肖建國教授確反其道而行之，強調應當立足于司法實踐，切合實際的去追求該制度在司法實踐中存在的基礎意義。肖建國教授理論不是空穴來風，而是從實際受到詐騙損害的第三人作為研究分析對象，經過縝密研究，結合國家的現有的法律知識體系后，認為第三人撤銷之訴的真正目的在于解除已經生效的原裁判所產生的法律狀態對受侵害外第三人的不利影響，將該制度的性質定位為請求權實體性質說。法律的實用性是重中之重，只有具有實際執行力的法律才會成為真正意義上的“法律”。肖建國教授的觀點基于實際中的司法實踐，結合現行的法律體系對第三人撤銷之訴的性質進行闡述，這無疑是最切合實際，最能夠解決現有實際司法實踐糾紛。

(四)次生性質說

正如筆者所述，上述的三種對于第三人撤銷之訴的性質定義或多或少都不可避免涉及“第三人撤銷之訴屬于形成之訴”。崔玲玲教授卻反其道而行之，全盤否定了在訴訟法中的形成之訴說。并且，崔玲玲教授依訴訟案件過程中針對案件產生的是何種原因以及處于何種階段，提出了該制度應當屬于次生之訴，該制度的特殊提出之處就在于第三人能夠在實體權益受損時能夠和原訴訟確定生效判決對抗，故屬于所謂的次生質素，即該訴是基于其他訴而產生的訴。因此，本觀點的提出本質就是能夠對第三人應當擁有的實體權益受到傷害時，能夠進行積極客觀主要的救濟。

二、第三人撤銷之訴性質學說之不足

(一)形成性質之說的不足

部分我國學者認為形成之訴的性質在理論領域中和實踐領域中存在著明顯不同：在理論領域中，案外第三人和原訴訟的當事人存在著實體利益糾紛，但在實踐領域中，如果原訴訟產生裁判將會直接對案件原當事人產生直接的實體效力，這二者是存在明顯不同。從第三人撤銷之訴的立法目的來看，設立該制度的目的是為了將原訴糾紛中的當事人和第三人之間的實體利益糾紛一次性解決。但是，在將第三人撤銷之訴性質定位為形成之訴前提下，該制度是通以與原案件完全無關的案外的第三人身份、通過向法院提起撤銷原裁判的方式撤銷已經可能生效的裁判，會使得司法實踐機關的法律裁判的效力會受到挑戰。

(二)混合型性質之說不足

正如上段中筆者所論述的，“混合性質說”中論述了其分析角度有一方是從形成之訴的角度進行論述。這就導致了很多的學者其實很早就認識到第三人撤銷之訴具有多重性質屬性的混合性質。這就造成很多學者對該性質的質疑，質疑該性質說是否全面概括了第三人撤銷之訴的實質性問題。

(三)請求權實體性質說不足

該理論的主要是通過司法實踐結合現行的法律規定，繼而得出第三人撤銷之訴的訴的性質應當是請求實體權的。但是，該說法還是存在缺陷，在司法實踐中，第三人撤銷之訴的賦予的撤銷權其在實踐過程中并沒有很大的實際可操作性。這就將該制度在解決訴訟案件過程中的救濟爭執糾紛過程中所發生的作用大大減少。不過，法律的最終目的就是解決在現實生活中所產生的法律糾紛。因此，該說法所有的缺陷瑕不掩瑜不能掩蓋其說法的實用性的最大優勢。

(四)次生性質說不足

該理論的提出對國內眾多學者公認的理論進行了強力反駁，同時開拓出一條如何研究第三人撤銷之訴的性質的全新道路。但是，由于該理論尚屬于新生階段，并未有很多學者進行理論的豐富和研究，因此崔玲玲教授并沒有明確提出訴訟案件中的原生、次生本質。另外在論述的過程中只是針對次生之訴的客觀原因進行了主要分析，但對于形成次生之訴的主觀原因并沒有明確指出；忽略了法官是否存在舞弊行為等等問題。

三、結語

國家之所以出臺第三人撤銷之訴是為了更好的保障第三人的合法權益。只有明確將具體的制度性質闡述出來才能更好實施該制度，這是每個法律人都應當深思和熟記。本文就該制度的性質進行了闡述和淺析，并且對于各個觀點的不足進行評析，希望能對該制度在國內的良好發展略盡綿薄之力。