淺論司法實踐中醉酒型危險駕駛罪的自首情節

蔣運軍

成都市金牛區人民檢察院，四川 成都 610031

根據我國《刑法》的相關規定，對于觸犯法律的人員若有自首的行為，需酌情處理，重罪者可進行減刑處理；犯罪罪責較輕的，可以做免刑處理。當然對于法律規定的酌情一詞，需謹慎進行認定。在一般的情況下，所謂自首是指犯罪相關人員在犯罪行為發生之后，其犯罪事實尚未被司法機關及其他公民檢舉，或者罪行已經發覺、被逮捕審訊而未采取強制性的審訊措施時，主動向有關司法部門及檢察機關進行坦白交代的情況。要明確醉酒型危險駕駛罪的自首的界定，首先要根據法律的規定明確自首的法律內涵。

一、“自首”的法律內涵

我國《刑法》對于自首也進行了準確的定義和劃分。自首可分為一般自首和準自首兩種情形。對于醉酒型危險駕駛罪的自首情節認定上主要是指一般自首。即指的是犯罪后自動投案，進而如實交代其犯罪行為。所謂自動投案，根據《最高人民法院關于處理自首和立功的具體應用法律若干問題的解釋》(法釋[1998]8號)第一條第一項和《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》(法發[2010]60號)中的定義，犯罪嫌疑人做出以下行為方式時，都認定為自動投案：(1)在罪行發生后，且在未表明自己是否是作案當事人的情況下，不逃離作案現場，經司法機關的相關詢問調查后主動交代自己的罪行，也包括犯罪嫌疑人在發生犯罪后及時主動報案的情況；[1](2)在犯罪事實既定時，犯罪嫌疑人未逃離犯罪現場，并任由他人檢舉告發而無阻攔，在執法部門到達現場進行抓捕時沒有反抗拘捕的行為，且自愿供認犯罪事實；(3)在司法機關進行一般性排查詢問時，尚未確定具體的犯罪嫌疑人的情況下，主動交代自己犯罪罪行的；(4)在犯罪當事人在采取勞動教養、行政拘留、司法拘留等強制性措施以及進行隔離等處罰時，主動向相關的司法部門進行坦白交代尚未被司法部門掌握的犯罪行為的；(5)其他符合法律的規定，且體現了犯罪嫌疑人誠心改錯投案的自愿性和自主性，都應視為自動投案。

二、危險駕駛犯罪認定自首情節的辯駁

在當前我國實際的司法實踐中，往往對醉酒型危險駕駛罪自首情節認定的狀況很少。探究其具體原因，大概有以下幾點：(1)在發生交通事故時，涉及醉酒型危險駕駛罪的犯罪嫌疑人大多數都會留在事故發生現場等待交警和執法人員的到來，一般都會向執法人員交代自己的犯罪行為，但是這是在執法人員詢問后才進行交代的，所以不具有自首的“主動性”；(2)因為醉酒型危險駕駛罪的犯罪嫌疑人往往在發生犯罪時處于醉酒狀態，所以在明知有人報案或者自己主動報案時，無法判斷是否犯罪嫌疑人的自首行為的“自愿性”；(3)再者，根據我國《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規定，車輛在行駛途中，發生交通事故，駕駛者都需將車停在道旁，在不影響交通通暢的情況下等候交通執法人員的到來，并采取一定有效措施保證事故現場不被行車破壞；若事故現場出現人員的傷亡，駕駛人員在保證自身安全的情況下，應積極參與現場的人員搶救工作，并撥打求救電話和報警電話，以便交警和交通管理部門及時到達現場進行處置事故。由國家法律規定可知，醉酒且對事故具有一定責任的駕駛者理應在現場保護事故痕跡；拯救傷員，這是本該履行的法定義務。因此對醉酒型危險駕駛罪的自首認定很難界定。

三、醉酒型危險駕駛罪的自首認定

對于醉酒型危險駕駛罪的自首情節認定，主要集中在“主動性”和“自愿性”上，這兩點需要根據我國相關法律的具體規定和立法的原則和初衷來思考。

首先，在立法目的方面。我國法律自首認定設立的初衷在于，以德行和寬容來感化犯罪人員，促使其在發生犯罪后及時自愿、主動坦白罪行。[2]并遵從寬嚴相濟的刑事政策，進而鼓勵犯罪分子及時改過自新。這樣大大降低了司法部門破案的成本和周折，也安撫了犯罪嫌疑人的對抗情緒，避免了社會的不穩定因素的刑罰裁決制度。但是醉酒型危險駕駛罪自首情節認定程序過于繁瑣苛刻，甚至嫌疑人一度認為離開事故現場又投案回來才算自首，所以難免不產生逃脫別處的想法。

再者，在法律規定方面。我國《刑法》對于自首和坦白的規定上沒有過多的罪名限制。相關法律解釋性文件明確規定，在犯罪后主動報案，并且未逃離現場，經司法機關訊問后交代自己罪行的；或者他人報案等均可被視為自首行為。

最后，在犯罪嫌疑人主觀方面。我國法律和相關司法解釋對于醉酒型危險駕駛罪在自首情節的認定上并沒有對主觀上的動機進行評判。犯罪主體雖在事故后表現的積極應對和配合態度，但是卻不是免責的理由。

四、小結

綜上所述，我國司法部門在針對醉酒型危險駕駛罪相關法律的施行中，需要在明確醉酒型犯罪的自首情節下對其進行準確界定和處置，以秉承公平合法的原則來保證我國法律的施行。