同意套牌人對套牌機動車肇事的賠償責任分析

曾吟雨

江蘇師范大學，江蘇 徐州 221100

一、道交案件審判實務探索

套牌車輛發生的道交案件近年來在審判實務中也非常常見。甲駕駛貨車在某國道路段行駛，與乙駕駛的滬轎車在交匯時發生碰撞。兩車沖下路基，甲駕駛的貨車側翻，乙駕駛的轎車翻滾，致車內乘客丙當場死亡。經交警部門認定，甲、乙對事故的發生負有同等責任。在案件審理過程中，法院查明了如下事實：甲所駕駛車輛的號牌登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記的貨車所有人為丁，丁對甲套牌使用其貨車號牌的事宜知情，并收取了套牌使用費。據車輛管理部門登記信息反映，以甲貨車的號牌所登記得貨車被先后多次以損壞或滅失為由申請補領號牌和行駛證，最近一次申請補領行駛證的申請表上有丁的簽名。事發后，丁亦到交警部門處理相關事宜。肇事貨車沒有定期辦理年檢手續，但并無證據顯示存在安全性能方面的缺陷。事故導致該貨車受損，由此發生的拖車費、維修費等費用共計1萬元。乙的轎車系進口奔馳S級車型，是所有人乙的私人轎車，該車為2個月前以160萬元購得，行駛公里數不足2萬。事故主要導致該車車體變形，但發動機、變速箱等核心部件完好，通過原廠零部件的替換與維修，車輛的安全性能和外觀均恢復如初，由此發生的拖車費、維修費等共計8萬元。但由于是事故車輛，在交易市場要比同型號的非事故二手車價格降低，經評估該車的貶值損失為12萬元。事故發生時，丙接受了心臟冠狀動脈搭橋手術后出院，正在返回家里的途中。根據現場勘驗筆錄，車輛碰撞時丙在轎車的副駕駛座位上，系好了安全帶。另外，檢測報告還顯示，車輛翻滾傾覆強烈，導致丙的心臟血壓劇增，但由于丙的心臟冠狀動脈剛實施了手術而異常脆弱，從而加速其缺氧并死亡。

二、關于保險公司責任問題

丁所駕車輛已投保交強險和商業險，甲、乙、丙的近親屬的賠償請求在交強險賠償限額之內的，如為實際發生的損失，均應當由車輛的承保保險公司承擔賠償責任，超過交強險限額的實際損失，應當由丁與被乙按責任比例承擔，其中丁應承擔的部分應當由車輛的承保保險公司在商業險限額內承擔，不足部分才由丁承擔。

(一)按同等比例承擔責任

丁車輛與乙車輛均投保由交強險，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱交強險條例)第二十一條“被保險的機動車輛如果發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”因此，結合本案例，對于丙的近親屬的實際損失，首先應當由兩輛車的承保保險公司在交強險限額內承擔相應的賠償責任，對于超出的部分，由丁與被乙按各50%的比例承擔。

(二)套牌不能成為保險公司的免責理由

對于丙的近親屬超出的兩車交強險限額的損失，保險公司不能因為車輛套牌的事由而免責，丁的承保保險公司應當承擔賠償責任。車輛套牌的行為必定是違法的，如果一經查實，就必將受到相應的懲罰。在保險公司和丁簽訂的的保險合同里，沒有對套牌車輛發生事故時的情形作出相應規定，保險公司是否可以免除相應的理賠責任也并沒有相關解釋或者說明，換句話來講，丁對于相關的免責條款是不清楚的，該免責條款因此不產生法律效力，所以保險賠付責任也應該由保險公司承擔。本案中，丁的車輛是按照自己投保的車輛來請求理賠的，所以，保險公司不能用套牌來為自己減免責任。

(三)本案交強險和商業三者險的賠償問題應由法庭一并解決

根據最高人民法院發布的關于交通事故賠償的相關規定，商業保險和交強險適用問題已作了相關解釋。在本案中，丁已經同時投保了相關保險，也即機動車第三者責任強制保險、第三者責任商業保險。法庭應一起解決交強險和商業三者險的相關賠償問題。所以，對于本案中丁的所有損失，應當首先是由雙方車輛的承保保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，其他超過交強險限額的應由丁承擔的部分，由丁車輛的承保保險公司在商業險限額內賠償。

三、關于適用法律依據問題

(一)舉證責任的承擔

被害人丙的死亡有很大的原因是其自身身體因素導致，并非全部由交通事故引起。事故發生時，被害人丙剛接受了心臟冠狀動脈搭橋手術后出院，其心臟冠狀動脈比正常人脆弱。從被害人的死亡原因上看，其是由于車輛翻滾傾覆強烈導致心臟血壓劇增，從而加速其缺氧并死亡的。因此，其死亡原因并非交通事故受傷導致，而是自身疾病導致，本次事故僅起到一個誘發的作用。而本案從本質上講是侵權責任糾紛，再考慮侵權行為的構成，需要加害行為和損害事實兩者存在因果關系，如果在某種情況下，加害人一方有加害行為，另一方也同時具有權益受損害的相關事實，但是，二者沒有絲毫聯系或者是加害行為對于相關損害的造成并不是起的主要作用，那么這種情況下加害人就不應該承擔全部的責任。所以，加害行為和損害事實兩者有相應的因果關系，這是構成一般侵權行為的必備要件。本案中，被害人丙的死亡并非交通事故受傷所致，而且丙的近親屬也未舉證證明被害人丙的死亡與交通事故存在直接因果關系，或者有多大的作用，因此對于丙的近親屬不應當全部由事故責任人承擔。丙的近親屬應當對被害人丙的死亡與交通事故存在因果關系承擔舉證責任。

(二)非實際損失一般不予支持

對于乙的損失，其中有很大一部分并非實際損失(如車輛貶值損失)，丁不應承擔賠償責任。本次交通事故后，乙的車輛通過原廠零部件的替換與維修，車輛的安全性能和外觀均恢復如初，車輛并沒有發生不可逆轉的毀壞，因此也不存在所謂的貶值損失一說。而且，乙在確定損失數額時，是單方委托的評估機構進行的，未經法院允許也未與答辯人協商，答辯人不予認可。其評估所得的貶值數額也是對比在交易市場上同型號的非事故二手車的價格得出的，貶值損失結論不客觀，確定貶值損失的系數不科學，隨意性大，鑒定意見依據明顯不足，該證據不能證明被答辯人乙的主張。事實上，根據現有的社會經濟發展情況，我國尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件，故被答辯人乙的該項主張不應當被支持。

四、關于賠償標準問題

(一)交強險限額內承擔賠償責任

本次事故為雙方事故，被答辯人乙也承擔同等責任。因本次事故導致答辯人車輛受損，發生拖車費、維修費等共計1萬元，乙應當在交強險限額內承擔賠償責任(2000元)，超過交強險限額的部分，乙應當承擔50%的賠償責任。

(二)死亡賠償金標準應分類

根據有關關于人身損害賠償的規定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算……”在本案中，從丙的近親屬所提供的相關戶籍證明來看，該證據難以證明受害人丙的戶籍性質，故應按農村居民人均純收入標準計算死亡賠償金。

(三)主張賠償精神損害撫慰金缺乏依據

導致受害人丙死亡的原因，除了其身體原因外，就是答辯人與被答辯人乙共同承擔責任，答辯人并非主要致害人，不應當承擔精神損害賠償責任。根據有關規定，有關于精神損害撫慰金的規定如下：“精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金；(二)致人死亡的，為死亡賠償金；(三)其他損害情形的精神撫慰金。”在本案例中，丙的近親屬要求賠償了相對數額較高的死亡賠償金，即該死亡賠償金同時也代表了對丙的近親屬的精神補償，基于此，那么丙的近親屬既然已經得到了相關賠償，就不能再重復提出相關賠償的要求，人民法院依法也不應當予以支持。

根據以上的分析，結合相關司法解釋，本案中應當免除當事人丁的精神損害賠償責任。換句話講，即使如果丁需要承擔相應的精神損害賠償責任，那么因為其和死亡賠償金重合而不可以重復計算。

五、總結

同意套牌行為并不是套牌車發生事故造成相關損害的根本原因，如果套牌車性能良好，沒有其他潛在的安全性能隱患，那么它的危害可能也就是停留在擾亂交通秩序管理、交通運輸市場經營等層面。并沒有創造高出其他普通車輛很多的安全隱患。退一步來講，就算該套牌車輛存在著一些安全隱患，并非合格車輛，那同意套牌的人也不一定會知道相應情況，同意套牌人未必會指定某一輛車讓套牌人套牌。再退一步講，就算同意套牌人知道車輛是存在安全隱患的不合格車輛，但是仍然同意被套牌了，那么，他所應當承擔的風險責任基礎也應該是與《侵權責任法》第51條相同，該行為是因為允許套牌行為創設了使存在安全隱患的不合格車輛上路行為的不當風險，但是并不是套牌行為本身。那么在這種情況下，可類推適用《侵權責任法》第51條的規定，根據法條規定，由同意套牌人承擔相應連帶責任。回到本案例中，甲與丁實施套牌行為就是此種情形。甲的車輛并無性能、安全性等方面的車輛缺陷，由《侵權責任法》第10條可以得出：如果是基于共同的危險行為承擔連帶責任的前提是，不能夠確定具體侵權人。同意套牌人與套牌車肇事的責任人，兩方的行為不屬于分別實施侵權行為，然后兩方的侵害行為造成了同一損害，并且各方的侵權行為都足以會導致造成的全部損害結果。本案中，丁的套牌行為與甲的肇事行為不構成共同侵權。在司法實踐中，套牌人承擔的連帶責任，應是不真正的連帶責任，結合本案例來講，在由甲不能承擔賠償責任時，才由丁承擔。