淺析共享單車的押金的法律性質(zhì)

岳廷蕓 鄧來聲 陳 銀 高佳菲 李 珍

西北民族大學(xué)，甘肅 蘭州 730104

押金，也即擔保金，是債的履行的擔保，是債務(wù)人或第三人為擔保債務(wù)的履行而向債權(quán)人支付一定數(shù)額的金錢，在債務(wù)人依約履行債務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)當及時如數(shù)退還的一種金錢擔保。押金是特殊的權(quán)利質(zhì)押，占有押金就享有押金的所有權(quán)。押金在數(shù)額上由當事人約定。押金一詞我們在生活中很常見，如住宿、房屋租賃一般都要押金。要押金的目的無非讓對方確保自己的物品、財產(chǎn)安全，一旦發(fā)生財產(chǎn)損毀的情況，以便通過扣留押金的形式得到補償。從共享單車企業(yè)合同中提供的格式條款解釋來看，共享單車企業(yè)收取用戶押金的目的也在于保證用戶合理用車和防止共享單車被損壞。然而共享單車企業(yè)在發(fā)展過程中，由于企業(yè)經(jīng)營管理出現(xiàn)問題，導(dǎo)致一大批共享單車企業(yè)隨之走向倒閉，押金的返還問題掀起了一股熱潮。對用戶來說，99元、199元、299元這些金額確實不是一筆大數(shù)字，但是一個企業(yè)將這些資金集資起來就是一個巨大的“資金池”。此時面對押金的返還問題，針對共享單車的押金的性質(zhì)的爭論也此起彼伏，學(xué)界呼聲不斷。但是押金在法律上到底是什么性質(zhì)呢？共享單車的押金的性質(zhì)怎么定性？這將需要結(jié)合《合同法》、《中華人民共和國擔保法》、《物權(quán)法》等多個部門法進行分析和定性。

一、學(xué)界對共享單車的押金的法律性質(zhì)的爭論

2018年3月份，廣州中院開庭審理了省消委會訴廣州某信息科技有限公司(經(jīng)營共享單車)民事公益訴訟案。案件經(jīng)審理當庭宣判，法院判決某公司按承諾向消費者退還押金，披露押金收支等機制。據(jù)了解，這是全國首例共享單車民事公益訴訟案。在這起案例中，法院很大程度上是遵照意思自治的原則，尊重押金收付雙方的約定來處理押金糾紛，該還就還，該扣就扣。但法院在審理的過程中仍然沒有對押金的性質(zhì)做出界定。有資料顯示，某些法院的法官不滿于此，主動撰文聲稱押金屬于“意定擔保”。什么意思呢？就是雙方通過意思自治創(chuàng)設(shè)的擔保法之外的擔保形式。那么擔保法之外的擔保還是不是擔保，有效無效？這個問題回答起來有點復(fù)雜。關(guān)于共享單車的押金的性質(zhì)，在法律上還沒有統(tǒng)一的定性，但學(xué)界存在兩種聲音。

(一)共享單車的押金屬于擔保物權(quán)的范疇

很多學(xué)者認為共享單車的押金在本質(zhì)上體現(xiàn)的是一種物權(quán)關(guān)系，即把共享單車的押金看成是擔保物權(quán)的范疇，具備擔保物權(quán)的特性，如從屬性和物上代為性等特征。這種觀點認為，根據(jù)共享單車的押金的轉(zhuǎn)移占有等方式，共享單車的押金的法律性質(zhì)更接近于一種質(zhì)權(quán)，即一種質(zhì)押，而不是抵押，只不過是屬于質(zhì)權(quán)當中的債權(quán)權(quán)利質(zhì)權(quán)。權(quán)利質(zhì)權(quán)，即為了擔保債權(quán)清償，就債務(wù)人或第三人所享有的權(quán)利設(shè)定的質(zhì)權(quán)。權(quán)利質(zhì)權(quán)是一種準質(zhì)權(quán)。權(quán)利質(zhì)權(quán)的標的是權(quán)利。《物權(quán)法》第二百零八條規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指“為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。”結(jié)合共享單車企業(yè)運營收取押金的模式來看，承租人向出租人支付押金之后，押金的所有權(quán)隨占有轉(zhuǎn)移給出租人，承租人對出租人享有要求支付相當于押金金額的貨幣的債權(quán)。因此認為共享單車的押金的性質(zhì)體現(xiàn)為一種債權(quán)權(quán)利質(zhì)押。

(二)共享單車的押金的法律性質(zhì)屬于債權(quán)

有學(xué)者認為，從共享單車的運營和收取押金的模式上來看，共享單車的押金的性質(zhì)應(yīng)屬于債權(quán)，并且認為是一種附條件的債權(quán)，即承租人對使用單車時所交的押金享有返還請求權(quán)，更多的體現(xiàn)債權(quán)的相對性。只是承租人請求返還押金時需要解除租賃合同關(guān)系后才能請求返還押金，這種觀點認為此時共享單車的押金的性質(zhì)具有債權(quán)性。

二、共享單車的押金性質(zhì)的法律界定

筆者贊同共享單車的押金的性質(zhì)屬于擔保物權(quán)的范疇。擔保物權(quán)是指債務(wù)人或第三人為了保證債權(quán)到期實現(xiàn)，將其所有的財產(chǎn)為債務(wù)履行設(shè)定擔保，在債務(wù)不能到期履行或發(fā)生約定的行使擔保物權(quán)情形的，債權(quán)人可以就該財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。共享單車的性質(zhì)是具有擔保性質(zhì)的“押金”，根據(jù)共享單車企業(yè)的合同條款中的提示內(nèi)容，企業(yè)收取押金的目的是確保主合同義務(wù)正當履行。其實，平時的房屋租賃中常見的“押一付三”以及入住酒店時都會繳納押金。實際上，俗稱的“押金”即為“保證金”，按照《物權(quán)法》和《擔保法》相關(guān)法律規(guī)定，押金屬于一種特殊的“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”。

在目前共享單車的押金返還問題仍然沒有得到根本解決的情況下，界定清楚共享單車的押金的性質(zhì)極為重要。首先，要清楚共享單車企業(yè)收取押金是不是為了非法集資，如何追究企業(yè)的責(zé)任；其次，已倒閉的企業(yè)如何返還用戶的押金；最后，政府如何去監(jiān)管巨大的“資金池”和法律法規(guī)怎樣規(guī)范這一現(xiàn)象和法律風(fēng)險等問題。這些問題的解決需對共享單車的押金性質(zhì)作出界定。

共享單車的押金的性質(zhì)，界定為擔保物權(quán)的范疇更為準確。首先，從共享單車企業(yè)的角度出發(fā)，收取押金更多的是出于一種擔保的目的，本質(zhì)上并不體現(xiàn)債權(quán)的屬性。承租人支付的押金，出租人即占有轉(zhuǎn)移擁有所有權(quán)，也即擁有自由處分的權(quán)利，也即出租人對押金享有直接支配和獲取利益的權(quán)利。從共享單車收取押金的模式來看，收取押金的目的在于保證用戶合理合法的是用車，避免出現(xiàn)用戶違規(guī)使用或者損害單車。當單車的使用人出現(xiàn)以上情況時，出租人有權(quán)直接以押金抵扣已經(jīng)遭受的損失或者有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但是此處筆者需強調(diào)，學(xué)界中對于單車收取押金作為質(zhì)押，認為不同于一般意義上的質(zhì)押，不同于普通流通中的貨幣“占有即所有”的原則，更多體現(xiàn)為靜態(tài)意義上的擔保，所以共單車的押金的所有權(quán)應(yīng)該仍然歸屬共享單車的用戶，以及產(chǎn)生的孳息若沒有特殊約定，法定屬于用戶。但是筆者認為，學(xué)界中有這種聲音，更多的是出于考慮到用戶押金的安全性。根據(jù)法律的規(guī)定，貨幣屬于流通物，遵循“占有即所有”的原則。對于單車收取的押金，就目前來看仍然屬于流通物。因為沒有專門的制度來限制每個用戶交的押金不能改變或者挪用，共享單車平臺收取了這些押金，雖然交易形式特殊，但仍然在流通，每個用戶交的押金在退回時，不一定就是自己交的那一筆，可能用戶今天交的押金，明天就退給另外一個用戶，很難說這不是一種流通。

其次，從目前共享單車押金發(fā)展的趨勢，即信用機制替代押金機制來看，共享單車的押金更側(cè)重于擔保的功能，即督促用戶正常使用共享單車。因此，共享單車的押金的法律性質(zhì)界定為擔保物權(quán)的范疇，一方面更符合事實情況和促進共享經(jīng)濟系列產(chǎn)品的發(fā)展；另一方面有利于解決共享單車多方面的困惑和解決押金返還問題的困境，解決目前巨大的“押金池”問題，預(yù)測法律風(fēng)險，讓押金的返還有法律依據(jù)做支撐。因此，界定共享單車的押金的性質(zhì)勢在必行，如何界定共享單車的押金的性質(zhì)也極為重要。綜上所述，本筆者認為理應(yīng)將共享單車的押金的法律性質(zhì)界定為擔保物權(quán)的范疇更為準確和具有說服力。