淺談雇傭救助的屬性及法律適用

蔡小婷

上海海事大學(xué)，上海 201306

一、雇傭救助的法律屬性

中國法下，未對雇傭救助有明確的定義，但大多定義認(rèn)為，雇傭救助是指救助方依據(jù)被救助方的請求實(shí)施救助行為，約定了一定的救助費(fèi)用或費(fèi)率，無論救助成功與否，救助方都有權(quán)按約定請求救助報(bào)酬。我國理論界對雇傭救助屬性的認(rèn)識上，主要有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為雇傭救助屬于海難救助的一種；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雇傭救助只是海上服務(wù)的諸多形式之一。根據(jù)我國加入的《1989年國際救助公約》和《海商法》中可總結(jié)出，要構(gòu)成海難救助，需要滿足以下三個條件：其一，救助活動發(fā)生在海上或與海相通的可航區(qū)域，其二，救助財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)之中，其三，救助標(biāo)的是船舶或者其他財(cái)產(chǎn)。在發(fā)生區(qū)域上，“加百利”油輪于瓊州海峽擱淺，瓊州海峽則是與海相通的可航水域；在危險(xiǎn)程度上，船舶與船載貨物均處于危險(xiǎn)之中，并且威脅海域環(huán)境安全。在救助標(biāo)的上，本案的救助標(biāo)的為船舶和船上大量原油。

本案完全符合海難救助的三個構(gòu)成要件，在構(gòu)成要件中，救助效果并不是海難救助的構(gòu)成要件之一，救助效果應(yīng)該被認(rèn)為是支付救助報(bào)酬的構(gòu)成要件，沒有救助效果，僅僅是沒有報(bào)酬請求權(quán)，海難救助的客觀事實(shí)仍然存在，救助的法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生。因此，雇傭救助應(yīng)屬海難救助的范疇，與純救助、合同救助一起作為海難救助的三種形式，而不是一種海上服務(wù)行為。《海商法》第九章第一百七十九條第三款規(guī)定：“救助未取得效果，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無權(quán)獲得救助報(bào)酬。”在此款中，“合同另有約定”指的是當(dāng)合同約定的救助報(bào)酬與《海商法》中“無效果，無報(bào)酬”的報(bào)酬支付方式有所沖突，如合同雙方當(dāng)事人可以在合同中不考慮救助效果而約定支付報(bào)酬的雇傭救助的方式，則合同項(xiàng)下的報(bào)酬就不再適用此款的規(guī)定，但這也并未意味著排除了其他有關(guān)救助報(bào)酬計(jì)算的條文的適用。最高法院的再審判決中，也同樣認(rèn)為在《1989年救助公約》和《海商法》規(guī)定的“無效果，無報(bào)酬”的救助合同之外，還可以依當(dāng)事人的約定形成雇傭救助合同，即承認(rèn)了雇傭合同是海難救助合同的一種。綜上所述，我國現(xiàn)行的海難救助制度，并未明示或者默示地將雇傭救助排除在外，而是通過允許當(dāng)事人通過合同約定救助報(bào)酬的形式確定了下來。

二、雇傭救助的法律適用

“加百利”案件中，最高法院認(rèn)為，關(guān)于雇傭救助合同下的救助報(bào)酬支付條件及標(biāo)準(zhǔn)，《1989年救助公約》和《海商法》中并未作具體規(guī)定，所以應(yīng)該根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定。但本文認(rèn)為，僅根據(jù)《合同法》或其他民事法律來調(diào)整雇傭救助報(bào)酬，是不可取的，以下用兩個理由來說明：

首先，《海商法》作為《民法總則》、《合同法》等一般民事法律的特別法，根據(jù)法的適用位階，特別法優(yōu)先于一般法的原則，只有在《海商法》沒有規(guī)定的情況下，才能適用一般民事法律。根據(jù)上述分析，《海商法》并未將雇傭救助排除在外，而是以例外的方式規(guī)定下來，除“無效果，無報(bào)酬”此條不適用外，其他的諸如第一百七十五條救助合同的成立、一百七十六條對救助合同的撤銷和變更、一百八十條規(guī)定的10項(xiàng)確定救助數(shù)額的因素等有關(guān)條文，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般民事法律得到適用。

其次，海難救助制度作為《海商法》中特殊的獨(dú)有的制度，是在海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)下基于特殊考量設(shè)計(jì)出來的，在海上貨物運(yùn)輸過程中，海上風(fēng)險(xiǎn)常常是一般陸地風(fēng)險(xiǎn)所無法比擬的，當(dāng)事人雙方所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也比其他的雇傭合同當(dāng)事人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)要大，救助報(bào)酬對救助方而言，往往是其冒巨大風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)。因此，為了鼓勵海難救助，促進(jìn)航海事業(yè)的發(fā)展，救助報(bào)酬的數(shù)額是相當(dāng)豐厚的，而不應(yīng)該“吝嗇”，根據(jù)最高法院的判決，此案應(yīng)適用我國《合同法》，則需適用與雇傭救助最相類似的一般的雇傭制度，但《合同法》分則中并未專章規(guī)定雇傭合同的適用，按照《合同法》的適用規(guī)則，只能適用總則的一般規(guī)定，總則的規(guī)定是一般的概括性的規(guī)定，如此適用，不能體現(xiàn)出海難救助制度的特殊性與風(fēng)險(xiǎn)性。一般的雇傭費(fèi)用，很大程度上低于雇傭救助的費(fèi)用，這對于救助方所冒的風(fēng)險(xiǎn)來說，是不公平的，也是不利于海上救助行為的。

三、結(jié)語

雇傭救助作為海難救助的形式之一，其性質(zhì)的認(rèn)定以及具體的法律適用，都應(yīng)該適用我國《海商法》。現(xiàn)行《海商法》中對其法律適用并未有明確的規(guī)定，該如何正確適用，需要通過解釋《海商法》確定下來，在未來修改《海商法》的時候，也應(yīng)對此有所規(guī)定。