非法狩獵罪中的刑罰完善

冷 玲

重慶大學法學院，重慶 400000

一、非法狩獵罪適用刑罰的必要性與正當性

(一)非法狩獵罪適用刑罰的必要性

根據我國刑法典及相關司法解釋，非法狩獵罪的保護對象是《國家保護的有益的或者有重要經濟、科學研究價值的陸生野生動物名錄》(簡稱"三有名錄")中所規定的野生動物(簡稱“三有動物”)。此名錄中的野生動物具有重要經濟、科學研究價值，為我們的生產和生活提供了豐富的資源。但是在現實生活中，人們對“三有動物”的認識不足，非法獵捕、殺害行為時有發生，急需得到規制。

1.“三有動物”資源對人類發展的重要意義

生態系統是一個能量與物質相互轉化的動態平衡過程，生物的多樣性與數量的相對穩定是構筑良好生態環境的前提，一旦其中某一個環節發生變化，整個生態系統就會處于混亂狀態，人類作為生態系統中的一員也不能幸免于難。同時這些野生動物還具有科學研究價值，人們可以通過研究各種動物特征，發覺其科學價值，最終應用于人類自身發展。

2.“三有動物”的保護現狀不容樂觀

我國刑法將野生動物劃分為：珍貴、瀕危野生動物和“三有動物”兩類，相較于珍貴、瀕危野生動物，我們對“三有動物”的保護遠遠不夠，非法狩獵罪的發案率遠遠高于非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，筆者認為原因主要是民間對于“三有動物”的認識不足，筆者在統計分析非法狩獵罪的過程中發現，此罪的被告人大多文化程度不高，且大部分為農民，他們在實施非法狩獵行為時，根本就沒有意識到是違法犯罪行為，而對于珍貴、瀕危野生動物的重要性則形成了比較明確的認識。

(二)非法狩獵罪適用刑罰的正當性

生態倫理學的發展為我們懲治環境犯罪提供了理論基礎。在生態倫理學的發展過程中，逐漸形成了人類中心主義和環境中心主義。人類中心主義認為，人類是地球上一切自然資源的主宰，其他動物對于人類只有工具價值而沒有其內在價值，自然資源是由于人類的需要而存在的，人類可以從自然界獲取自然資源而不必付出代價。環境中心主義則對此種觀點予以駁斥，環境中心主義認為人類不能僅關注人與人、人與社會之間的道德關系，還應當關注人與自然之間的道德關系，認識到自然不僅僅是人類行為的客體，自然同樣享有權利。

我們對人類中心主義和環境中心主義的取舍不同，導致我們對環境犯罪入罪化的態度不同。近代歷史發展表明，人類中心主義已不可取，環境中心主義則很好的緩和了人與自然之間的對立狀態，為環境犯罪入罪化提供了理論支持，同時我們也應當注意強調自然與人類的絕對平等性顯然是不現實的，因為環境問題的產生就是由于人類的經濟活動引起的，人類為了維護自身的發展，必須開發和利用自然資源，由此必然會導致自然環境的破壞。

二、非法狩獵罪的刑罰適用現狀及不足

(一)非法狩獵罪的刑罰適用現狀

根據我國刑法典第三百四十一條第二款的規定，非法狩獵罪的刑罰有自由刑和財產刑，筆者通過對中國裁判文書網的判例進行統計分析，試圖說明非法狩獵罪的刑罰適用現狀。

表1 全國非法狩獵罪刑種適用情況統計表 (單位：人)

從表1可見，單處罰金及免于刑罰處罰的被告人有1107人，占所有被告人的50.87%，而被判處管制、拘役及有期徒刑的被告人總共1069人，說明判處罰金已經成為懲治非法狩獵罪的主要方式。

表2 全國非法狩獵罪罰金刑適用情況統計表 (單位：人)

從表2可知，針對非法狩獵罪罰金刑的的數額并不大，大部分集中在一萬元以下，占所有被告人的89.46%，而被判處一萬元以上罰金的被告人僅占總人數的10.54%。

表3 全國非法狩獵罪有期徒刑適用情況統計表 (單位：人)

從表3可見，針對非法狩獵罪的有期徒刑的刑期主要集中在半年到一年半，其中尤其以半年到一年居多，占總人數的64.96%。

(二)非法狩獵罪的刑罰適用的不足

從以上三個表格中可以反映出非法狩獵罪刑罰制度的不足：

1.刑罰力度輕緩

根據我國的刑法關于非法狩獵罪的罪刑規定以及上述表1，我國對于非法狩獵罪的刑罰力度是比較輕緩的，在刑法典中對于有期徒刑的規定最高為三年刑期，并且在司法實踐中，真正被判處有期徒刑的被告人約占總人數的20%左右。即使被告人被判處了有期徒刑，其刑期也多在一年以下。雖然輕刑罰化是世界發展的趨勢，但是在對一個犯罪行為量刑時，我們應該考慮犯罪所造成的社會危害性，針對非法狩獵罪，筆者認為刑法典規定的刑期與其社會危害性是不相匹配的，因為在實踐中，被告人往往使用架設電網或者投放毒餌的方式獵捕野生動物，這些行為的危害性往往是很大的。

2.罰金刑的適用存在問題

國家在司法實踐中對大部分被告人判處罰金刑，注重對罰金刑的運用，但是罰金刑在適用過程中仍然存在一些問題。首先，與主刑的運用相類似，我國對罰金刑的運用也是比較輕緩的，罰金數額大多集中在一萬元以下，可以說這與非法狩獵罪所造成的自然環境損失與經濟損失根本沒有可比性，法院對被告人判處的罰金數額，遠遠不及恢復被破壞的自然環境所需要的資金數額。其次，罰金的數額標準也不明確，我國實行的是無限額罰金制度，法律沒有明文規定罰金的數額與確定方式，而是由法官根據犯罪行為所造成的損害，被告人的主觀惡性以及其經濟狀況來決定罰金數額。這種方式違背了罪刑法定原則，給了法官極大的自由裁量權，容易造成實質上的不公平。

3.非刑罰措施沒有得到充分運用

我國目前注重對被犯罪人的事后進行懲罰，防止其再次犯罪，雖然也起到了特殊的預防作用，但是忽視了環境犯罪侵害持續性的特點，僅僅懲治了被告人并不能因此而彌補犯罪行為給自然環境帶來的侵害。由于在非法狩獵罪中，刑罰只注重對犯罪人人身和財產的限制與剝奪，而沒有責令被告人采取一定的積極措施去恢復被侵害的自然環境，并且由于環境恢復的長期性與復雜性，缺乏刑罰制度之外的非刑罰措施，對于環境的恢復與環境法益的保護效果甚微。

三、非法狩獵罪刑罰制度的完善

(一)適當加重刑罰力度

刑罰具有特殊預防和一般預防的功能。特殊預防主要是通過懲罰犯罪者，使之不會再犯新罪，而一般預防的功能主要是震懾社會上除犯罪者外的其他人，不會實施犯罪行為。

如上文所述，雖然輕刑罰化成為當今發展的潮流，但是我們不能忽視犯罪行為的社會危害性，刑罰的配置應當與犯罪行為的社會危險性相匹配。我國目前對于非法狩獵罪的刑罰處罰力度是比較輕，不僅不能起到懲罰犯罪者的作用，發揮不了刑罰的特殊預防作用，也不能發揮刑罰的一般預防作用。因此，在立法中，應當增加對非法狩獵罪的有期徒刑刑期。

(二)完善罰金刑的配置

我國目前針對非法狩獵罪罰金制度是無限額罰金制，如何對被告人判處罰金全部依賴于法官的自由裁量權，因此容易造成實質不公平，違背罪刑法定原則，這種罰金制度也是造成目前罰金適用問題的根本原因。因此，根據非法狩獵罪的犯罪特點，筆者認為采用倍比罰金制是比較適宜的。在非法狩獵罪中，以違法所得數額為基準，依照該基準確定一定的倍數或者比例最終確定罰金數額，不僅能夠解決在司法實踐中，罰金數額遠低于實際造成的損失的現狀，同時也能夠為罰金的適用劃分明確的標準。

(三)注重非刑罰措施的運用

目前在我國刑罰中，仍然是人類中心主義為指導，刑罰的主要目的是懲治被告人，而對于被犯罪行為破壞的生態環境不予理會，這一現狀是不符合生態倫理學的發展趨勢的?；诃h境中心主義的觀點，刑法不僅要懲治被告人，還要求補償被破壞的生態環境。因此，我們對被告人僅僅采取刑罰措施是不夠的，針對被破壞的生態環境，我們還應該采取一些其他的非刑罰措施。

結合世界各國的立法例，針對自然人環境犯罪的非刑罰措施主要有：公開訓誡、具結悔過、社會服務等措施。這些措施對于我國的非法狩獵罪有很大的借鑒意義。我國雖然也有公開訓誡與具結悔過，但是在本罪中卻沒有適用，同樣在刑罰執行過程中，社會服務措施也沒有適用。筆者認為，根據被破壞環境恢復的長期性與復雜性的特點，在對被告人適用刑罰的過程中，還應當對其處于一定的非刑罰措施，如針對恢復環境的社會服務等。