《婚姻法》最新司法解釋與舊法的銜接問題

劉建國 鐘 霜 張 洋

武漢工程大學，湖北 武漢 430074

最高人民法院《婚姻法司法解釋(二)》第24條，確立在婚姻關系存續期間夫妻一方所產生的債務推定為夫妻共同債務的同時也確定了例外情形。但是由于舉證很困難，法院認定共同債務的標準不一，自由裁量權過大，導致在司法實踐中法官多是將夫妻一方的債務判定為夫妻雙方的共同債務，最終由夫妻雙方共同連帶清償。這樣就導致雖然最后離婚了，非舉債夫妻一方仍然需要用自己的個人財產來替舉債方清償債務，導致生活窮困潦倒。在此，法院認定為夫妻共同債務是否合理、合法暫且不論，細化和統一認定標準由立法進一步完善。我們所要探討的是，法院認定為夫妻共同債務之后，非舉債方是僅僅以夫妻共同財產為限承擔清償責任，還是必須以全部財產(共同財產和個人財產)承擔連帶清償責任？

一、夫妻共同債務概述

(一)夫妻共同債務的概念

夫妻共同債務是指在婚姻關系存續期間，夫妻雙方或者其中一方為夫妻共同生活對第三人所負的債務。夫妻共同債務的認定與處理，是離婚案件中審理的疑難問題。

(二)我國立法現狀

第一，2001年《婚姻法》(修正案)第41條規定：“離婚時，為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。”此外，1950年《婚姻法》第24條[1]以及1980年《婚姻法》第32條[2]對夫妻共同債務的清償作出了規定。但是從這三個法條我們能夠知道，對于夫妻共同債務應當以夫妻共同財產為限清償，即使夫妻共同財產不足以清償所有債務的，法律也并沒有說非要兩個人連帶清償。換句話說，我國法律并沒有明文規定夫妻共同生活所負的債務由夫妻雙方承擔連帶清償責任。

第二，最高法有關指導意見指出，如果夫妻一方從事的是個體經營，又或者夫妻一方是從事承包經營的，兩個人在日常生活中所得的收入可以認定為夫妻共有財產，由此而產生的對外債務毫無疑問的要以夫妻共有財產來清償[3]。此條是對夫妻一方對外經營所負債務的規定。

第三，最新的新司法解釋第二條規定，不管夫妻雙方對婚姻關系存續期間所得財產有沒有作出約定，或者說雖然兩個人之間有約定但是債權人并不知道也不可能知道的情況下，夫妻一方以自己的名義為家庭日常生活需要所背負的債務，就應當認定為夫妻共同債務。

二、夫妻共同債務理論探討

(一)夫妻共同債務的屬性之爭：夫妻所負債務是共同之債是還是連帶之債？

連帶債務本身與共同關系沒有必然的聯系，自然也不以共同財產為當然的責任財產。共同之債務是以共同關系為基礎而對第三人所負之債務。債權人與夫妻之債實則為三人，即為多數人之債。也就是說債權人和債務人如果有一方人數超過二人，就能認定為多數人之債?！肮餐瑐鶆瘴┯谄鋫鶆沼晒餐敭a之關于人，以其共同財產負責時為限，有其存在?！盵4]理論界資深法學家對共同債務的本質性特征做出了合理性的描述，也就是說共同債務之所以存在是因為有共同財產的存在，如果連共同財產都沒有，哪里來的共同債務呢？那么由此當然可以推導出以共同財產為限制，來承擔相應的責任和債務。而連帶債務是要么是由法律做出規定的，要么就是當事人雙方通過簽訂合同來約定，再對外發生債務以后，由多數人當事人來承擔債務，根本沒有共同關系為其承擔責任的基礎。

筆者認為，日常生活中夫妻互為雙方代理人，享有家事代理權。在處理夫妻共同債務與夫妻個人債務都有的情況下，我們應該考慮使用“雙重優先規則”[5]?；诖耍灰獙儆诩沂麓頇嗟姆秶?，無論是否基于夫妻雙方共同意思表示，夫妻雙方都應當共同承擔一方為家庭日常生活所負的債務，不管是約定財產制還是法定財產制，夫妻雙方共同承擔連帶清償責任沒有爭議，既符合理論要求也符合法律規定，至于家庭倫理更無可厚非。當夫妻共同債務與夫妻個人債務同時存在時，夫妻共同債務理所應當用夫妻共同財產來償還債權人的債務，如果共同債務還是不夠的話，剩下的債務才可能由夫妻中一方的財產償還。這種處理方式是由夫妻共同債務的性質來決定的。

(二)夫妻共同債務的判定標準之爭

眾所周知，家庭生活具有私密性，所舉之債是否用于家庭共同生活債權人怎么可能知道？婚姻法第24條要求債權人來舉證也著實強人所難。那么新司法解釋對債權人的舉證責任有何變化？新司法解釋的第三條規定，債權人要是證明不了債務人借了錢用在了家

庭生活上或者共同生產經營中，或者說債務人根本不能證明此時的債務是出于夫妻的共同意思表示，債權人是不會勝訴的，當然就不能認定此債務為夫妻共同債務。前面我們提到證明用于夫妻共同生活很困難，那么證明共同生產經營是不是簡單易行呢？非也，在現實生活中，綜合判斷生產經營活動是否屬于夫妻共同生產經營，生產經營難分比例，債權人舉證仍然困難重重。

三、夫妻共同債務的完善建議

(一)適時參考和借鑒成文法發達國家的相關規定

我國法律對于夫妻共同債務的認定標準有所細化，但是對于具體如何承擔應該繼續立法來完善，確定共同債務，先從共同財產中扣除，剩余債務是否需要用個人財產來補足，還需要看具體情況來處理。關于夫妻共同債務的問題，各國立法均有涉及，可以適時參考和借鑒成文法發達的地區和國家的相關規定，來完善我國法律。比如法國，德國等。法國對于夫妻共同財產的負債，是否應該用夫妻共同財產進行清償問題做出了明確的規定，并劃分了不同情況：如果該債務只是歸責于一個人，就不能用另一方的財產來還債；對于長期債務，如果共同財產不夠的話，可以請求夫妻另一方用自己的財產來還債；在雙方均沒有惡意舉債的情況下，不考慮原因，都應當以夫妻共同財產為限來清償債務；若夫妻在對外簽定借款時約定的是連帶責任的，則最終會由雙方就共同財產一起來承擔責任[6]。

(二)細化“共同生產經營”判定的標準

應該在法律中明確細化“共同生產經營”的判定標準。第一，如果夫妻雙方都在一個企業上班，或者雙方都是同一公司的股東，又或者夫妻兩人都在公司里任非常重要的職位等等。第二，一方沒有參與公司經營決策，但享有公司經營帶來的利益該如何認定。這些方面并沒有一個具體細化的規定，可能會導致法官斷案的時候裁量權過大，或者不知所措，從而導致不同法院在辦案時會出現不同的結果，不利于社會公平正義的實現。

四、結語

新司法解釋的出臺對夫妻共同債務的認定和責任的分配，無疑促進了法律的進步，使得交易更加安全，更好的保障了當事人的權益。但是法律的誕生總是伴隨著質疑和爭議的，解決問題的同時也必將帶來一些新的問題，但是我們沒辦法完全預知未來的法律實踐情況，因此對法律的制定和修改也不會停止，期待著立法者能夠制定出更加完善的法律，讓人們在每一個個案中都能體會到公平正義。