談?wù)?dāng)防衛(wèi)的適用
——以昆山案為例

張志強(qiáng)

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 611130

一、案件導(dǎo)入

正當(dāng)防衛(wèi)，即面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，受害者或第三人可以對(duì)施暴者采取反制措施，對(duì)由此造成的損害不承擔(dān)法律責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是公民個(gè)人保護(hù)自身權(quán)益的天然手段，在立法上也得到了確認(rèn)，然而在現(xiàn)實(shí)中，諸多防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌咐屛覀兎Q刑法第20條為沉睡的條款，但昆山案似乎讓這一現(xiàn)狀有了轉(zhuǎn)機(jī)。

2018年8月27日，在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)正常騎單車的于某被一輛突然右轉(zhuǎn)的寶馬車刮蹭，從車中下來(lái)的紋身男竟拳打腳踢于某，甚至回車取砍刀砍向于某，但沒想到刀被反搶，紋身男被反殺。記錄該事件的視頻在網(wǎng)上被圍觀，引起民眾的極大關(guān)注。昆山警方經(jīng)過一系列調(diào)查，在案發(fā)五天后宣告于某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)罪釋放。昆山案迄今已塵埃落定，但該案為何認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，法理是什么，相較于以往的類似案件，大概率上會(huì)判定為防衛(wèi)過當(dāng)，此次案件的特殊性在哪？對(duì)今后適用正當(dāng)防衛(wèi)有何指導(dǎo)意義等都值得進(jìn)一步探討。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

(一)為什么認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)？

“昆山案”案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)第一時(shí)間偵查案情，并且檢察機(jī)關(guān)也提前介入，由于案發(fā)地有監(jiān)控，有圍觀的人群，因此根據(jù)人證物證、視頻資料，警方很快就發(fā)布通告，屬正當(dāng)防衛(wèi)，做撤案處理。筆者認(rèn)為，定案依據(jù)主要考慮了兩點(diǎn)，法與情。劉某在酒后尋釁滋事，本來(lái)就是他駕駛寶馬車突然右轉(zhuǎn)，與自行車發(fā)生碰撞，過錯(cuò)在他，反而提著砍刀，連續(xù)砍向于某要害部位，對(duì)于某的生命安全造成嚴(yán)重威脅，而此時(shí)劉某的砍刀甩落在地，被于某搶去，作為人的本能反應(yīng)，為了自衛(wèi)，肯定會(huì)向行兇者反擊，而這滿足正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。在情理上，一個(gè)黑社會(huì)似的紋身男，拿著砍刀無(wú)緣無(wú)故砍你，使你命懸一線，此刻還要求你不能反擊的話，真是有違天理。

(二)于某追砍兩刀是否影響定罪？

劉某一直要搶回砍刀而與于某爭(zhēng)奪的過程充分體現(xiàn)出劉某主觀上根本沒有放棄對(duì)于某生命權(quán)的侵犯，在于某奪刀后，劉某繼續(xù)向?qū)汃R車方向跑，對(duì)于某而言完全有理由相信他又要回寶馬車取東西來(lái)傷害自己，所以于某繼續(xù)追砍劉某2刀。由于不能排除當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的上述合理懷疑，也就得不出劉某跑向?qū)汃R車方向是放棄不法侵害的唯一結(jié)論。再結(jié)合劉某第一次返回寶馬車取砍刀，用砍刀擊打于某，以及與于某爭(zhēng)奪欲搶回砍刀的事實(shí)，在那種緊迫情形之下，于某判斷其回車?yán)^續(xù)取東西的可能性較大。在于某當(dāng)時(shí)情境的認(rèn)識(shí)中，劉某的行兇行為并沒有停止，遂于某追趕劉某并追砍2刀仍是在制止不法侵害。所以筆者認(rèn)為，這兩刀無(wú)論砍中與否都不會(huì)影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

(三)本案定罪是否受輿論影響？

首先，輿論的廣泛關(guān)注對(duì)司法來(lái)說(shuō)并不是洪水猛獸，現(xiàn)代司法應(yīng)寬容輿論，能夠承受輿論的壓力，在體察民情的同時(shí)依法裁判。此案經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光后，廣受民眾關(guān)注，紛紛認(rèn)為于某反擊的好，人們普遍關(guān)心的是，站在馬路上被人砍，是乖乖站著不動(dòng)還是勇于反抗，法律不是冰冷的，法律的核心是要維護(hù)社會(huì)公正，就決定了司法也須考慮最樸素的民意。本案得以迅速裁判，本身就得益于輿論的關(guān)注，及時(shí)宣告判決理由也回應(yīng)了輿論的監(jiān)督。

三、思考建議

此案中，于某最終被宣告無(wú)罪，給了民眾一個(gè)所期待的結(jié)果，但在現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境中，此類案件能判正當(dāng)防衛(wèi)的微乎其微，司法部門往往對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的把握過于嚴(yán)格，并且存在著唯后果論的傾向，使得誰(shuí)傷的重誰(shuí)有理，誰(shuí)死了誰(shuí)更有理，甚至有人調(diào)侃，正當(dāng)防衛(wèi)只能靠跑。但此次案件中，于某的無(wú)罪認(rèn)定，撤案處理，體現(xiàn)了一種進(jìn)步，使得正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律條文，變成現(xiàn)實(shí)中鮮活的一堂課，個(gè)案往往是司法進(jìn)程的重要推手，昆山案對(duì)今后完善正當(dāng)防衛(wèi)的適用有重要的指導(dǎo)意義。

首先，司法機(jī)關(guān)應(yīng)準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)成立的標(biāo)準(zhǔn)。過分壓縮或過分?jǐn)U張正當(dāng)防衛(wèi)的空間，都會(huì)助長(zhǎng)惡行，危及社會(huì)秩序，但正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神就是要賦予公民保護(hù)自身利益的有效手段，不能唯后果論，應(yīng)適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)，做到情、理、法三者的統(tǒng)一。

此外，“兩高”應(yīng)出臺(tái)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的司法解釋。面對(duì)日益增多的遇險(xiǎn)自衛(wèi)爭(zhēng)議案件，不能光靠法官的自由裁判，這極易造成同案不同判，動(dòng)搖司法公信力。出臺(tái)司法解釋，有利統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

最后，司法宣傳部門要積極傳播正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)知識(shí)。“殺人者死，傷人者刑”是一種原始的社會(huì)觀念，當(dāng)于某得知自己殺了人后，頓時(shí)癱倒在地，認(rèn)為自己這輩子完了，而這就是不懂正當(dāng)防衛(wèi)的表現(xiàn)，向社會(huì)營(yíng)造正當(dāng)防衛(wèi)正確適用的良好外部環(huán)境，既有利公民遇到危險(xiǎn)敢于斗爭(zhēng)，也有利于震懾犯罪。