我國物權(quán)法上的登記對抗主義

王小輝

海南師范大學(xué)，海南 海口 571127

《物權(quán)法》全稱為《中華人民共和國物權(quán)法》，是我國基本經(jīng)濟(jì)法律之一，強(qiáng)調(diào)明確物權(quán)歸屬，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)。本質(zhì)上看，《物權(quán)法》的性質(zhì)是私法，其基礎(chǔ)是民法，主要作用于財產(chǎn)糾紛、物權(quán)糾紛領(lǐng)域。20世紀(jì)末期以來，我國社會發(fā)展速度明顯加快，各類牽涉到物權(quán)處置和糾紛解決的案件也快速增加，2007年《中華人民共和國物權(quán)法》問世并行效至今，發(fā)揮了突出的積極作用。

一、物權(quán)法上登記對抗主義背景以及其內(nèi)涵

(一)登記對抗主義背景

我國物權(quán)法帶有濃厚的借鑒特色，由于我國社會真正步入現(xiàn)代化的時間并不長，物權(quán)法的出臺時間也較短，管理經(jīng)驗(yàn)缺失，該法律的產(chǎn)生緩慢。對登記對抗主義背景進(jìn)行分析，可以就糾紛產(chǎn)生和外來經(jīng)驗(yàn)作為切入口。現(xiàn)代社會發(fā)展導(dǎo)致了很多物權(quán)轉(zhuǎn)讓、租借行為，較小規(guī)模的物產(chǎn)轉(zhuǎn)讓能夠快速完成，但大規(guī)模物產(chǎn)所有權(quán)變化可能需要較長的時間，比如汽車。在汽車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，A(汽車所有人)與B達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，又將汽車賣給C，B認(rèn)為A的行為違反法律，即產(chǎn)生了物權(quán)糾紛，催生了登記對抗主義。外來經(jīng)驗(yàn)主要來自于德國，19世紀(jì)末期、20世紀(jì)早期，我國現(xiàn)代意義上的法律變更，很大程度上借鑒了德國法律，并在20世紀(jì)后期與我國實(shí)際情況進(jìn)行了融合，最終產(chǎn)生了登記對抗主義[1]。

(二)登記對抗主義內(nèi)涵

物權(quán)法對于登記對抗主義的規(guī)定明確，登記對抗主義是指未經(jīng)登記，物權(quán)的變動在法律上也可有效成立，但只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，不能對抗第三人。此種體例在法國、日本、美國等地廣泛所采納。登記對抗主義的內(nèi)涵，是產(chǎn)權(quán)的歸屬“對抗”，如上文所述的汽車轉(zhuǎn)讓問題，其“對抗”表面上處于A、B之間，實(shí)際焦點(diǎn)則是B、C之間關(guān)于汽車所有權(quán)的爭奪。在汽車轉(zhuǎn)讓的過程中裁定其歸屬的關(guān)鍵是是否進(jìn)行了物權(quán)登記，A將汽車轉(zhuǎn)讓給B后，B沒有進(jìn)行物權(quán)登記，該汽車雖然為合法購買，但并未實(shí)際出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)方面的變更，因此B在法律意義上并不擁有該汽車，A依然為汽車的合法擁有者。換言之，其再度轉(zhuǎn)讓汽車的行為并沒有違反《物權(quán)法》，這導(dǎo)致了B與C之間的對抗。也有學(xué)者認(rèn)為，A在轉(zhuǎn)讓了汽車之后，即便沒有進(jìn)行物權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記，也不再擁有二次轉(zhuǎn)讓汽車的權(quán)利，這一問題的討論目前依然懸而未決。

二、物權(quán)法上登記對抗主義第三人的界定

(一)第三人的優(yōu)先權(quán)

物權(quán)法上登記對抗主義的出現(xiàn)有效解決了部分糾紛，在物權(quán)轉(zhuǎn)讓、糾紛出現(xiàn)的過程中，“第三人”成為一個爭論的焦點(diǎn)，尤其是第三人的優(yōu)先權(quán)。以物為媒介產(chǎn)生的法律關(guān)系主要包括物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系。在物權(quán)法律關(guān)系中，可以肯定的一點(diǎn)是，當(dāng)A、B、C就物權(quán)出現(xiàn)糾紛，物權(quán)的所有人A與C實(shí)際完成物權(quán)轉(zhuǎn)讓(完成登記)時，C即為新的物權(quán)所有人，具有較高的物權(quán)效力，這種效力的基本要求是B未能完成物權(quán)登記，此外，還要求C為善意第三人[2]。換言之，如果C以暴力手段、強(qiáng)買強(qiáng)賣等不合法方式獲取物產(chǎn)，即喪失物權(quán)效力。

債權(quán)法律關(guān)系上，學(xué)者之間仍存爭議，部分學(xué)者認(rèn)為物權(quán)高于債權(quán)，即便A存在負(fù)債情況，其依然有權(quán)力進(jìn)行資產(chǎn)處理(特殊情況除外，如物產(chǎn)抵押)；也有部分學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)處理遵從“優(yōu)先原則”，即A的物產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行過轉(zhuǎn)讓處理后，無論二次轉(zhuǎn)讓的形式為債權(quán)還是物權(quán)，都應(yīng)尊重第一次轉(zhuǎn)讓的結(jié)果。侵權(quán)法律關(guān)系上看，第三人的優(yōu)先權(quán)較為明確，即無論發(fā)生了幾次物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，如果這種轉(zhuǎn)讓存在侵權(quán)問題，優(yōu)先權(quán)均屬于合法轉(zhuǎn)讓的一方。

(二)第三人以及對抗

第三人以及由于物權(quán)變化、登記對抗主義產(chǎn)生對抗，形式復(fù)雜，具體情況也存在許多變化，一般需要結(jié)合案件的實(shí)際情況進(jìn)行判斷。如物權(quán)變動未登記，且第三人不法侵害物權(quán)標(biāo)的物，未登記的物權(quán)能否得以對抗第三人。關(guān)于該問題，早在20世紀(jì)早期的德國就出現(xiàn)了較大爭議。以一般性的登記對抗主義原則來看，沒有登記的物權(quán)人，無法享有物權(quán)和優(yōu)先權(quán)，第三人在“對抗中”享有物權(quán)效力，但如果物權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在不法行為人，沒有登記的物權(quán)人可以在“對抗中”享有物權(quán)效力，此時，第三人為非善意第三人，不受登記對抗主義的保護(hù)。如在上文中的汽車轉(zhuǎn)讓中，C強(qiáng)制獲取了汽車所有權(quán)，B、A均可以對其發(fā)起民事訴訟，維護(hù)正當(dāng)權(quán)益。此時的“未登記物權(quán)”在登記對抗主義中不存在合法的“對抗對象”，對抗行為是不產(chǎn)生的，應(yīng)遵從民事法律的上位法優(yōu)先原則，首先處理非法行為。

三、總結(jié)

綜上，登記對抗主義屬于物權(quán)法的條款之一，有效完善了我國法律構(gòu)成。對其進(jìn)行分析則可以發(fā)現(xiàn)，登記對抗主義的出現(xiàn)有深刻的社會背景，是物產(chǎn)管理的實(shí)際需要，也是資產(chǎn)管理的關(guān)鍵性條文。其“對抗”的內(nèi)涵，是法律意義上的所有權(quán)，這是處理糾紛的基礎(chǔ)。登記對抗主義第三人的界定該條文的關(guān)鍵內(nèi)容，需明確第三人優(yōu)先權(quán)，再分析對抗的處理，從而確保法律條文的公平、公正性。