《傷寒論》芍藥之思辨?

丁寶剛，于東林，王斌勝，孫喜靈

(濱州醫學院，山東省中醫證候研究重點實驗室，山東 煙臺 264003)

在《傷寒論》一書所載方藥中，芍藥是爭議頗多的中藥之一。綜合目前對芍藥研究的分歧，其類型大致有二，一是芍藥之味是酸還是苦，二是張仲景所用芍藥究竟是赤芍還是白芍，學術界對此一直存在不同的認知，這勢必影響學者對張仲景相關學術思想的理解。因此，正確客觀地認識《傷寒論》中所用芍藥的特征規律，對于深入研究張仲景的學術思想，繼承并靈活應用相關方藥顯得尤為重要。

1 文獻源流考據

研究歷史上不同時期的學術思想，需還原到當時的歷史文化背景之下去探析古人的思想，絕不能以后世的思想來妄揣古人之意，研究《傷寒論》亦是如此。探究《傷寒論》用藥規律，需用漢代及以前的思想來解讀相關內容。考《傷寒論》一書，張仲景在自序中講到：“乃勤求古訓，博采眾方，撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》，并平脈辨證，為《傷寒雜病論》，合十六卷。”在這些參考書籍中，與藥物關系最密切的可能只有《胎臚藥錄》，但由于句讀因素，該書也可能是《胎臚》和《藥錄》兩部書籍。雖然有學者從文獻的角度認為，《藥錄》內有《神農本草經》(以下簡稱《本經》)的基本內容，是神農、黃帝等多家論藥的記錄[1]，但至今沒有任何確切資料來證明該書籍的具體內容。

從歷史時期的角度來看，《本經》成書年代雖尚有爭議，但大多認為其成書于東漢[2]，至少不會晚于公元二世紀[3]，而張仲景(150-219年)生活在戰亂頻繁的東漢末年[4]，從二者的年代及醫史資料來看，《本經》作為我國現存最早且惟一一部成書早于《傷寒雜病論》的藥物學專著，張仲景參考《本經》的可能性是極高的[5]，其應系神農本草一派[6]，所以研究《傷寒論》應以《本經》中的藥物性能為主要依據，而非以現代的解釋為主。

2 藥味苦酸之辨

《本經》謂：“芍藥，生川谷，味苦平。治邪氣腹痛，除血痹，破堅積，寒熱，疝瘕，止痛，利小便，益氣”，明確指出其味為苦。而在之后的《名醫別錄》(以下簡稱《別錄》)中謂：“芍藥，味酸，微寒，有小毒。主通順血脈，緩中，散惡血，逐賊血，去水氣，利膀胱、大小腸，消癰腫，時行寒熱，中惡，腹痛，腰痛”[7]，首次指出芍藥味酸，此后芍藥性味酸寒之說開始在醫界傳襲。如《本草求真》[8]記載芍藥“味酸微寒無毒，功專入肝經血分斂氣”。《本經逢源》[9]也記載：“芍藥酸寒，斂津液而護營血，收陰氣而瀉邪熱”，乃至于今，大批學人仍如此認為和使用。

藥物性味的得出離不開人類對藥物的親身嘗服實驗。古有“神農嘗百草之滋味，一日而遇七十毒”之傳說，實際上揭示了古人嘗服中藥體悟藥性的實踐過程。筆者在實際嘗服過程中發現，無論是白芍還是赤芍，除白芍一藥苦中略帶酸味，二者最大的味道都是苦味，故二者主要功效還是以苦泄為主，故《本經》以“苦”味突出其特性。清代醫家陳修園也指出：“今人妄改圣經，以酸寒二字易苦平，誤認為斂陰之品，殺人無算。試取芍藥而嚼之，酸味何在乎？[10]”現代《中藥學》[11]教材在分論白芍、赤芍時也都將苦味列為第一主味，從而強調苦之味。

從藥味本身作用機制來看，苦泄酸收理之常也。而從《本經》和《別錄》中的記載來看，都論及其入血脈活血去瘀利水之功效，此與酸味的功效是相悖的。但若從一藥多味的角度而言，該藥本身可產生《內經》所言“酸苦涌泄為陰”的作用，從此角度而言，芍藥可具苦酸之味，但無論從哪個角度來考慮，其主味還是以苦味為主。

從《傷寒論》內容來看，作為同一作者同一部著作而言，張仲景在書中使用芍藥時不可能出現不同甚至相反的性味功效。《傷寒論》用芍藥達30多處，并未見用其酸收之性，而主要用其苦泄沉降之性。如第28條：“太陰為病脈弱，其人續自便利，設當行大黃芍藥者，宜減之，以其人胃氣弱易動故也。”第31條真武湯方后注：“若下利者去芍藥……”，皆可窺芍藥苦瀉沉降之用。第279 條提出：“本太陽病，醫反下之，因而腹滿時痛者，屬太陰也，桂枝加芍藥湯主之；大實痛者，桂枝加大黃湯主之。”將芍藥與大黃并列治腹痛之輕重，足以顯示張仲景用芍藥意在用其苦泄之功也。第317條通脈四逆湯方后注：“腹痛者，去蔥，加芍藥二兩”。此病機為寒盛陰結，氣血郁滯，故去通陽行氣之蔥白，而用芍藥活血通脈破結。

第29條治療腿腳攣急之芍藥甘草湯，許多醫家以酸甘化陰注解，雖有一定道理，但放于全文來看，用芍藥通血脈之功來理解更為合適。對此曹穎甫曾指出：“芍藥一味，李時珍《本草》所引諸家之說率以為酸寒。歷來醫家以訛傳訛……取白芍親嘗之，白芍味甘微苦，赤芍則甚苦。可見《本經》苦平之解甚為得當，予謂苦者善泄，能通血絡之瘀。[11]”

另外，作為《傷寒論》第一方桂枝湯中芍藥之用，其作用機理后人闡釋角度不一，而多以酸甘化陰解釋芍藥之功。但站在全書角度及結合《金匱要略》治療虛勞里急之小建中湯、治療血痹虛勞之黃芪桂枝五物湯等經方，便知芍藥之用的深層涵義在于通血脈，而此功效所用之味在苦不在酸。對此，曹穎甫指出：“桂枝湯為解肌藥，肌腠為孫絡所聚，風襲肌理則血液凝閉而不宣，故必用芍藥以通之。[12]”

若再觀張仲景《金匱要略》中桂枝芍藥知母湯、小建中湯、排膿散、當歸芍藥散、枳實芍藥散等諸方，芍藥除血痹通血脈之功用自是明顯，而絕非酸收之功用。

對于芍藥的這些功效，清·鄒澍在《本經疏證》明確闡釋為：“芍藥十月生芽，三月放花，破陰寒凝冱而出，乘陽氣全盛而榮，故能破陰凝，布陽和……其功在合桂枝以破營分之結，合甘草以破腸胃之結，合附子以破下焦之結。其余合利水藥則利水，合通瘀藥則通瘀。[13]”因此，芍藥的功效重在通泄而非收斂，故其味重在苦而非酸。

3 芍藥赤白之分

在張仲景時代芍藥不分赤白，所以無論是《本經》還是《傷寒論》皆不言赤芍、白芍。梁·陶弘景在《本草經集注》中講到：“芍藥今出白山、蔣山、茅山最好，白而長大，余處亦有而多赤，赤者小利。[14]”從中推測“白而長大”應指白芍，而“赤者小利”當為赤芍，故芍藥赤白之分應始于梁代，后至唐代《千金方》《貞元集要廣利方》等書雖偶提及白芍藥，但尚未形成明顯的白芍、赤芍之區分應用，而真正將芍藥明確分為赤芍、白芍并應用于臨床者始于宋代。宋·王懷隱等[15]在《太平圣惠方》中便載有白芍藥散、赤芍藥湯等不同方藥，此后醫家開始分別使用白芍、赤芍。

然究赤芍與白芍的區別，在歷史上卻出現了不同的分類標準，概括這些標準主要有以下兩種。

3.1 古代以花之赤白分赤芍、白芍

在古代相當長的歷史時期中，芍藥赤白之分主要依據花的顏色。如宋代《開寶本草》曰：“此處有赤白兩種，其花亦有赤白兩色。[16]”元代《湯液本草》中明確指出：“今見花赤者為赤芍藥，花白者為白芍藥，俗云白補而赤瀉。[17]”明代《本草綱目》云：“入藥宜單葉之根，氣味全厚，根之赤白，隨花之色也。[18]”清代《本草崇原》云：“開赤花者為赤芍，開白花者為白芍。[19]”清代《本草備要》也曰：“赤白各隨花色。[20]”可見直至清代，中醫界一直以花之顏色作為區分赤芍、白芍的依據。

3.2 現代以刮皮與否、種植與野生分赤芍、白芍

《中藥學》[11]教材記載赤芍與白芍均是毛茛科植物芍藥的干燥根，科屬一樣，而差異之處在于赤芍不去皮，白芍去皮以分之。《藥用植物學》[21]則認為，栽培種的根去栓皮干燥后作“白芍”入藥，野生種的根不去栓皮者作“赤芍”入藥。《中藥鑒別大全》[22]：“赤芍、白芍原植物相同，白芍為栽培，赤芍為野生……加工方法各異，白芍去皮，水煮后曬干入藥；赤芍則原藥生用。”從以上資料來看，二藥來源相同，主要區別標準在于去皮與否以及栽培和野生之差異。但從《中藥學》記載的功效來看，赤芍“清熱涼血，散瘀止痛”，白芍“養血調經，斂陰止汗，柔肝止痛，平抑肝陽”[11]，一瀉一補，二者功效差異甚大，僅去皮或野生與否便有如此大的懸殊，可能性甚小，因此這種分類方法有值得商榷的地方。

在《傷寒論》中，明確標注“去皮”者數桂枝最著，而芍藥未言去皮。有些學者依據芍藥去皮與否以及《本經》中芍藥“生山谷及丘陵”的記載，來判斷張仲景所用芍藥為赤芍，這種邏輯推理過程是不準確的。首先時代不同，評判標準不同，在未獲得統一認知的前提下互相比對所得結論是不可靠的。另外在《本經》中，大多數藥后都注有“生川谷”“生山谷”“生平澤”“生川澤”等不同說法，說明漢代以前，醫家多是直接采藥于山川之間，在芍藥不分赤、白的當時，張仲景所用之品可能白芍、赤芍同用。即便以古代赤芍、白芍分類標準，赤白同用也是極有可能的。

4 結語

綜上所述，站在《傷寒論》自身角度而言，張仲景所用芍藥，赤芍、白芍同用的幾率較大，而芍藥之味，以苦味為主，即無論是白芍還是赤芍皆具有苦泄之功。

然畢竟年代久遠，同一名稱之藥物因時過境遷，其生長地域、采摘時節、炮制方法等微妙變化，以及醫家本身用藥角度、嘗藥感知度等差異，使藥物的品種及本身的性味功效出現某些變化的可能性也是存在的，故古今所言白芍、赤芍及性味的差異也可能受這方面的影響，故亦不能全盤否定歷史發展中出現的不同認知，相關內容仍需進一步落實研究。