淺論網絡購物中商品廣告性質的認定

林笑月

江西理工大學，江西 贛州 341000

最高人民法院公布網絡購物合同糾紛司法大數據解讀中顯示：“全國網絡購物合同糾紛呈逐年上升趨勢。2015年1月1日至2017年12月31日，全國各級人民法院共新收網絡購物合同糾紛民事一審案件2.50萬件，案件量呈上升趨勢。”。經統計2015年至2017年中國裁判文書網公開的判決，關于網絡購物合同成立的相關案件有643件，其中認定網絡購物廣告性質是否為要約的案件有328件，而消費者下單行為性質是否為承諾界定不明產生的合同糾紛就有283件。關于網絡買賣合同的糾紛爭議主要集中在對要約認定、管轄條款效力認定、欺詐和虛假宣傳的認定以及當事人之間合意的認定四種情形。

對近兩年關于網絡購物合同成立的案件判決進行總結，其中法院在認定網購廣告是否為要約的態度主要在兩個方面：

一種認定為：“電子商家在網站上發布的商品信息明晰地記載了商品的名稱、價格、付款方式、交貨方式等，內容具體明確，符合合同要約的全部特征，非產品的宣傳方式或者要約邀請，消費者發現案涉商品的出售信息后，按照網站設定的交易程序進行交易并完成訂購、付款等交易行為，構成對被告要約的有效承諾，雙方之間的合同已經成立并生效。”①即消費者通過網站在其允許的狀態下自由選購點擊加入購物車，并在確定其他送貨、付款信息之后確認訂單，應當視為進行了承諾。將網購廣告認定為要約，是基于網絡交易便捷性特點和實現交易合同穩定性進行的判斷，減少因廣告性質不明影響交易的進行。

而另一種對網購廣告性質界定為要約邀請，一般是基于商家與消費者簽訂格式合同明確網站展示的商品廣告為要約邀請的事先約定，由于消費者在網站進行購物定會有注冊為用戶的過程，而成功注冊的前提即為消費者閱讀并確認同意用戶協議，現在B2C模式下的電子商家在用戶協議的使用條件部分明確規定商品展示的性質為要約邀請，消費者下單為要約，只有網站發出送貨確認才構成承諾的，應遵循雙方當事人的意思自治，消費者同意該使用條件，視為雙方就商品網購廣告為要約邀請達成了合意。②此種觀點是基于對消費者和商家之間意思自治的尊重，也能夠減少消費者沖動購物帶來的矛盾，為合同的訂立提供更為充足的準備時間。但另一方面，由于商家一味跟風在用戶協議中增加“用戶下單為要約”等類似條款，消費者在客觀上便對其喪失選擇權，不利于保護消費者權益。

對于網絡購物廣告的性質的認定，筆者支持“要約說”，即通常情況下網購廣告為商家向不特定消費者發出訂立買賣合同的要約。一方面，一般為商家在網站上展示待售的商品信息，消費者確定規格后下單，商家便會按正常流程發貨出庫。由于商家已經將商品的外觀、型號、功能、售價等情況標明，消費者基于信息平臺提供的訂單頁進行交易，只需點擊同意購買、確認付款方式及送貨地址即可達成交易，并不能對此類商品規格等款項進行更改。因此，網購廣告具體明確已達要約的程度；另一方面，網絡購物合同中的一方主體為不特定消費者，但此特點與實體店并無實質區別。雖然網絡商家可能存在供貨不足的情況，但現今購物網站在技術上都可以依據其技術對庫存數量進行把控和展示，當商品無庫存時，消費者一般應無法下單并會看到“庫存0件”的提示，故合同標的一般情況下滿足網絡購物買賣合同成立要件。③因此，對于網絡買賣合同在保障、平衡買賣雙方權利中，無論是機制還是技術均已足夠成熟，在商家在網上展示詳實商品信息的基礎上，消費者只需“同意”便可達成交易。④此外，由于電子商務領域自身的高效便捷性，加之其本身就是為了提供更直接快捷的交易方式，因此將網站展示廣告的行為作為要約予以認定更適應網絡買賣合同便捷交易的初衷。

[ 注 釋 ]

①張國良與北京譽滿家科技發展有限公司、浙江天貓網絡有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書[EB/OL].中國裁判文書網，2016-3-16.

②北京世紀卓越信息技術有限公司與任嘉偉買賣合同糾紛二審民事判決書[EB/OL].中國裁判文書網，2017-5-5.

③鄧穎.購物網站標價錯誤法律效力問題之解析——以我國、我國臺灣地區及德國司法實踐為視角[J].山東審判，2008(1)：88.

④許恒瑞.網購合同締結過程中要約和承諾的認定[J].晉中學院學報，2017，12：52-55.