關于審判程序之庭前會議的研究

徐 菲

中國刑事警察學院，遼寧 沈陽 110854

新修訂的《刑訴法》規定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”該條款標志著我國刑事訴訟庭前會議制度的正式確立。隨后出臺的相關解釋，又對庭前會議的適用進一步做了詳細的規定。自此，“庭前會議”在我國從一個學理上的概念正式成為了一項可行的制度。

一、庭前會議的具體內容

根據《刑訴解釋》的規定，對于當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除法證據；證據材料眾多，案情復雜的；社會影響重大的；需要召開的其他情形的，可以召開庭前會議，所以，對于庭前會議而言，并非必須召開，而是可以召開。根據案件情況，可以通知被告人參加。即參加庭前會議并非是被告人的權利，對于被告人而言是可以通知，至于其是否參加在所不問。

二、設立庭前會議的重大意義

(一)有利于明確雙方當事人爭議的焦點以及對證據的整理。在以往的實踐之中，開庭審理之前的準備工作往往是由法院獨立完成，包括對材料的審查，對信息的收集以及對控辯雙方提出的信息進行篩選，這些繁瑣的過程不僅加重了法院的工作負擔，也使得效率嚴重下降。庭前會議的設置，不僅使庭審駕馭能力提升，也大大提高了辦案效率。

(二)有利于針對非法證據等程序性問題進行整理和重點解決。在庭前會議上，對于控辯雙方所提出的非法證據問題，法官可以有針對性地進行匯總和安排以便于在正式開庭時能針對性地予以解決，避免中斷、拖延的可能性，較大幅度地提高庭審的效率和成功率。

三、庭前會議存在的問題及改善

(一)庭前會議的適用比例比較低

根據多方的數據調查及整理表明，大多數的基層、中級法院都有參與過庭前會議。從絕對數而言，參與庭前會議的司法機關是比較多的，但是相對于全國的千百家的法院而言，其比例是較低的。許多法院并不進行庭前會議的組織適用。之所以庭前會議的使用比例如此之低，其原因也是多方面的。由于庭前會議這種制度是從西方引入的一項制度，盡管我國的法律也對其進行了相關的規定，但由于目前正處于起步階段，制度還不完善，所以給實踐帶來了許多的困惑，司法工作人員也因此對其有不同的見解和看法，這就導致庭前會議在適用上有不同的適用前提。實踐中，法官們可能會為了避免庭前會議的繁瑣而拒絕適用，這就導致庭前會議制度成為了一種擺設而沒有實際起到它應有的功能。

(二)庭前會議的啟動存在問題

對于會議的啟動，就目前而言，可以分為三類：一是法院依職權進行啟動；二是依檢察機關的建議啟動；三是根據被告人、辯護人的申請啟動。法律僅僅規定了此三種情形，對于檢察機關、被告人、辯護人及其訴訟代理人是否可以申請啟動會議以及檢察機關能否行使法律監督權等一系列問題，法律均沒有明確的規定。但是在實踐中，不同的區域所適用的標準也是各不相同，有些地方允許當事人、辯護人、訴訟代理人等向法院申請啟動庭前會議，法院不得進行干涉；有的法院雖然也允許以上等人進行申請，但是法院對其有進行審查的權利，這就導致同一制度在全國范圍內擁有了不同的適用標準，損害了法律的權威。經過調查表明，大多數區域的法院大多將啟動的權利賦予給法院和檢察院，以至于辯護方的申請權受到了一定的限制，嚴重損害了辯方的權利，不利于保護雙方平等的權益。

(三)庭前會議能否公開

2012年的《刑訴法》以及相關的解釋均未對此問題進行有關的規定，以至于各地方的法院適用標準混亂，對于同一個問題，有的地區庭前會議要求以公開的方式進行，允許無關的人員進行旁聽，也允許媒體等公開的進行有關報道。但是，也有許多的地方不允許公開進行，會議采用非公開的形式進行，從而導致群眾無法真正獲知其真實的情況，從而使得其遭受了不少的非議。

針對上述所列的問題，筆者認為，我們應該盡力去完善有關于庭前會議的相關的法律法規，不僅僅是形式方面，更要從根源上杜絕未設置庭前會議時的弊端，從而更好地完善整個庭審，避免造成損害當事人及相關人員的合法權益，造成不必要的損失，從實質上體現出設置庭前會議所要解決的問題。