將從銀行獲取的貸款以2.5%的月利率轉貸給他人，是否構罪

林文琴 林永燁 蔡志洪

福州市臺江區人民檢察院，福建 福州 350006

一、基本案情

犯罪嫌疑人陳某與犯罪嫌疑人項某、陸某共同商定：用項某、陸某各自的房產作抵押并由陳某公司提供擔保，向某銀行申請個人助業貸款(由于申請個人助業貸款需要購銷合同，項某遂讓繆某偽造雙方購銷合同)，將該筆貸款轉借給犯罪嫌疑人繆某賺取利差，并約定借款期限一年，月息2.5%。經審查銀行放貸498萬元(銀行貸款的年利率為9.512%)，按約定，三犯罪嫌疑人將該款項交給繆某使用，后因資金出現問題，繆某拒不還款，銀行遂向法院提起民事訴訟，要求犯罪嫌疑人項某、陸某還款，陳某所在公司承擔連帶責任。法院判決銀行勝訴。公安機關以三犯罪嫌疑人涉嫌騙取貸款罪移送審查起訴。

二、本案焦點

本案的焦點問題：三犯罪嫌疑人的行為是否構成犯罪，如果構成犯罪，以何罪追究更為合適。公安機關認為三犯罪嫌疑人行為構成騙取貸款罪，并將該案移送我院審查起訴。經審查發現跟本案相關的罪名有騙取貸款罪、貸款詐騙罪、高利轉貸罪。

三、評析意見

筆者認為三犯罪嫌疑人的行為不構成犯罪。

(一)三犯罪嫌疑人的行為不宜以騙取貸款罪追究刑事責任

根據刑法第一百七十五條之一規定，騙取貸款罪要求“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款……給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的……”構成本罪客觀方面要求行為人以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款，給銀行等金融機構造成了重大損失的。從這方面上看，該罪的客觀方面必須具備兩個要素：一是實行行為，即以欺騙手段騙取貸款。只要行為人在申請貸款過程中有虛構事實、隱瞞真相的情節，或者只要提供假證明、假材料，或者信貸資金沒有按照約定用途使用，都可以認定構成“欺騙”。二是必須具備已對社會造成嚴重影響的“嚴重情節”。

本案犯罪嫌疑人陳某、項某、陸某確實虛構了虛假的購銷合同，騙取銀行的助業貸款共計498萬元，但其系提供真實的抵押物貸款，而書證材料顯示，共有4個房產作為抵押物，陳某所在的福建省某融資擔保有限公司承擔連帶責任，銀行在關于本案的貸款情況說明中亦對抵押物的價格做出評估，應該說銀行完全可以通過民事訴訟的方式實現其債權，且本案中涉案銀行已就債權問題向管轄地法院提起訴訟，并勝訴。在這種情況下，犯罪嫌疑人陳某、項某、陸某未給銀行帶來重大損失，不符合刑法第一百七十五條騙取貸款罪的犯罪構成要件，從而不構成本罪。

(二)三犯罪嫌疑人的行為不宜認定為貸款詐騙罪

貸款詐騙罪是從一般詐騙罪分離出來獨立成罪的。根據刑法第一百九十三條之規定，貸款詐騙罪的構成要件包括：首先主觀上要以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，其次其侵犯的客體要件是銀行或者其他金融機構對貸款的所有權，以及國家金融管理秩序。該法條亦對該罪的客觀手段做出了規定，即采用虛構事實、隱瞞真相的方法詐騙銀行或者其他金融機構的貸款。從三名嫌疑人以及繆某的證言可以看出，四人為了獲取銀行的貸款，有偽造虛假的經濟合同(繆某是負責提供合同)，這是否意味著可以認定三名犯罪嫌疑人構成貸款詐騙罪？個人傾向于不宜認定貸款詐騙罪。

貸款詐騙罪的主觀是故意的，且以非法占有為目的的。從本案證據上看，三犯罪嫌疑人的主觀目的并不是為了非法占有銀行的貸款，而在于將銀行貸款轉借，賺取利息差，其在貸款中提供了客觀真實的固定資產抵押借款，還讓福建某擔保有限公司作了保證擔保。而銀行完全是可以通過民事訴訟來實現其債權，在用款人繆某無力還款時，在貸款發生逾期、銀行催討的情況下，犯罪嫌疑人陸某、項某等人積極籌款進行還款，足以說明其主觀上并不是為了騙取貸款，沒有非法占有的故意。

另一方面，如果撇開三犯罪嫌疑人的主觀故意，能否單純的以三人在貸款中使用虛假的購銷合同就認定其具有貸款詐騙罪呢？承辦人認為在銀行貸款的實踐操作中，為實現獲得貸款的目的，借貸人經常夸大貸款人收入及其貸款用途，經常使用虛假或夸大成分的證明或合同，如果單純以其評價認定三嫌犯構成該罪，有客觀歸罪之嫌，不符合主客觀相一致的定罪原則。

(三)三犯罪嫌疑人行為能否構成高利轉貸罪

高利轉貸罪是指以轉貸牟利為目的，套取金融機構信貸資金高利轉貸他人，違法所得數額較大的行為。其侵犯的直接客體是國家的信貸資金管理制度，同類客體是國家的正常金融管理秩序。本罪的客觀方面表現為以牟利為目的，套取金融機構信貸資金高利轉貸他人，違法所得數額較大。如前所述，三犯罪嫌疑人的目的在于將從銀行的貸款轉借給繆某，從而賺取其中的利差，應該說無論是從主觀方面，還是三犯罪嫌疑人的客觀行為都符合高利轉貸罪的構成要件。但在這種情況下，能否將其定性為高利轉貸罪？但要認定該罪，需要解決以下何謂高利這個問題。

根據《刑法》第一百七十五條之規定，以轉貸牟利為目的，套取金融機構信貸資金高利轉貸他人，違法所得數額較大的，構成犯罪。從本案上看，形式要件比較符合該罪，但構成該罪要求“高利”，銀行貸款的年利率為9.512%，在這種情況下，雙方約定的月利率2.5%是否屬于高利？有觀點認為，“高利”即高于銀行貸款利息即可，三犯罪嫌疑人轉貸的利率顯然高于銀行的利率，且非法所得也超過5萬元，達到該罪的立案標準，可以認定三犯罪嫌疑人構成高利轉貸罪。筆者認為這一觀點不妥。

從當前的刑法司法解釋情況及實踐資料來看，確實沒有對什么是高利做出明確的解釋。最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(二)》規定“高利轉貸，違法所得數額在十萬元以上的”，即“高利”是前提。因此，不能簡單的認為非法所得達到立案標準即可認定構罪。解決“高利”的標準才是認定構罪與否的關鍵。雖然刑法沒有明文規定的到底高出銀行多少的利率才算是“高利”，但是根據2015年8月6日最高人民法院發布的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條之規定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。在當前刑法對“高利”沒有明確解釋的情況下，何謂“高利”，該司法解釋或許是一個相對公平的參照。而本案的2.5%月利率是法律支持且保護的范疇，如果認定為刑法意義上的高利是否欠妥？《貸款通則》明文規定了借款人不能套取貸款相互借貸謀取非法收入，即便情節特別嚴重，也只是由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款。《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條也只是認定套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的，人民法院應當認定民間借貸合同無效。在這種情況下，如果單純以非法獲利的金額達到10萬元就追究其刑事責任，是否有違罪行法定原則？

綜上，筆者認為，本案定性有一定的難度，但綜合考慮本案的證據情況，傾向于認定三犯罪嫌疑人不構成犯罪。一方面前述本案所涉嫌的罪名均規定在“破壞金融管理秩序罪”章節，其要求侵犯的客體是金融管理秩序，同時對犯罪嫌疑人的主觀要件也提出了要求，在認定構罪時應主客觀相統一。另一方面從刑事立法層面，刑法是權利的最后一道屏障，其要求刑法的介入十分謹慎，只有在其他法律都不能解決的情況下，刑法才能介入，當然這并不意味著對行為人有其他法律可以調整的情況下，隨意放棄對其刑事責任的追究。但在本案中，銀行尚可通過民事訴訟的方式實現其債權的情況下，金融秩序是否遭到破壞尚存疑慮，在何謂“高利”尚無法律明文規定的情況下，認定三犯罪嫌疑人構成犯罪顯然不夠成熟和理性。