互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的法律責任邊界

張一智

摘要：在科技蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)迅速普及的背景下，各種互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品點綴著人們的生活，以其收益高，門檻低，期限靈活等多種優(yōu)勢，深受廣大投資者的偏愛。由于其發(fā)展迅猛，給傳統(tǒng)金融帶來不小的沖擊，不僅引起投資者的廣泛關(guān)注，還引起了政府層面的高度重視。由于互聯(lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)，傳統(tǒng)金融機構(gòu)不得不紛紛轉(zhuǎn)型，一時間，在互聯(lián)網(wǎng)金融方面的創(chuàng)新層出不窮。由于金融監(jiān)管沒有跟上步伐，在新環(huán)境下難免滋生金融犯罪，跑路、詐騙、洗錢這樣的名詞往往會和互聯(lián)網(wǎng)金融相連，使得該行業(yè)在前景廣闊的同時，充滿了生存危機。因此，在處理問題金融平臺的時候，應當做到充分界定其涉及的法律責任，理清刑法和行政法之間的邊界，保證在確定相應法律責任時能夠做到科學合理。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融；中立幫助；平臺責任

一、問題的提出

正因為互聯(lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)，大眾投資者徹底改變了過去有閑錢就存入銀行的習慣，轉(zhuǎn)而投向收益更高的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品，這無疑給傳統(tǒng)的銀行等金融機構(gòu)帶來了巨大的沖擊，給我國金融監(jiān)管提出了新的問題。互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的非法集資違法犯罪不斷見諸報端，P2P網(wǎng)貸平臺跑路不絕于耳，互聯(lián)網(wǎng)金融違法犯罪嚴重擾亂我國金融市場的正常穩(wěn)定秩序，損害廣大投資者的切身利益。其社會危害性和影響力較之傳統(tǒng)金融、經(jīng)濟犯罪更為嚴重。但是，互聯(lián)網(wǎng)金融將互聯(lián)網(wǎng)與金融業(yè)務充分結(jié)合，并非簡單的將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應用到金融領(lǐng)域，形成了經(jīng)營模式上的巨大創(chuàng)新。由于互聯(lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)，人們?nèi)粘５睦碡斍雷兊酶迂S富，同時互聯(lián)網(wǎng)金融的規(guī)模也在不斷的擴張。在這種趨勢下，很多人認為互聯(lián)網(wǎng)金融將取代傳統(tǒng)金融業(yè)，并成為金融行業(yè)的主流。而來自反對的聲音則要求監(jiān)管層對互聯(lián)網(wǎng)金融加強管制，甚至予以取締。然而，作為時代發(fā)展下的產(chǎn)物，我們應當順應規(guī)律，給予新生事物一定的生存空間，并制定相應的監(jiān)管措施，讓其得到健康發(fā)展，最終為我國經(jīng)濟的發(fā)展起到推動作用。在寬容政策的同時，依舊要按照原則守住底線，清晰的界定刑事責任范圍，最大程度的降低互聯(lián)網(wǎng)金融平臺存在的刑事風險。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的內(nèi)涵

當互聯(lián)網(wǎng)金融平臺出現(xiàn)，它可以有效的連接借款人和投資者，為他們提供一個平臺，在這個平臺上，借款者可以獲取資金需求，并在期限內(nèi)償還本息，而投資者，將自身多余的資金出借，并在一定期限后獲取資金的增值。雙方各取所需，平臺在交易的過程中收取相應的費用。借助互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，借款者的獲取資金的成本降低，而投資者可以獲取更高的收益，這與互聯(lián)網(wǎng)金融開放、自主和分散的特點是分不開的。

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融的范圍。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的不斷發(fā)展，其業(yè)務早已不再局限于中介。2015年是我國對互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的關(guān)鍵年，當年，國家就互聯(lián)網(wǎng)金融的業(yè)態(tài)做了充分梳理，并歸納出六種業(yè)態(tài)形式。在這六種業(yè)態(tài)形式中，有三種并非真正意義上的互聯(lián)網(wǎng)金融，而只是將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應用到傳統(tǒng)金融行業(yè)。除去互聯(lián)網(wǎng)支付，只有P2P網(wǎng)絡借貸和股權(quán)眾籌融資屬于本文所要探討的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺。P2P理財英文為Peer to Peer ，即個人對個人，又稱點對點網(wǎng)絡借貸 ，是指以P2P理財平臺為中介機構(gòu)，把借款人和投資人雙方對接起來實現(xiàn)各自需求。股權(quán)眾籌是指利用互聯(lián)網(wǎng)進行公開的小額股權(quán)融資活動。也就是說股權(quán)眾籌融資也離不開互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，由此可見，互聯(lián)網(wǎng)中介平臺是互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展所必不可少的組織架構(gòu)。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺可能涉及刑事責任的邊界

對于上述中提及的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，由于其僅在借貸雙方之間充當中介，以中立者的姿態(tài)出現(xiàn)，因此，對于互聯(lián)網(wǎng)金融中出現(xiàn)的風險，如果界定各主體之間的責任，如何劃分責任范圍，成為當下司法實踐中所無法規(guī)避的難題。筆者對存在風險的金融平臺的進行深入分析的基礎(chǔ)上，為刑事責任邊界的界定提供必要的參考依據(jù)。

在確立互聯(lián)網(wǎng)金融平臺刑事責任邊界問題上應當格外審慎。由于互聯(lián)網(wǎng)金融起步晚，并沒有成熟的案例可以借鑒，以此還處在不斷嘗試的階段之中。相應的監(jiān)管制度也在摸索中制定，并沒有得到完善，也非常不成熟。除了正式公布的《網(wǎng)絡借貸暫行辦法》外，還沒有針對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的監(jiān)管制定系統(tǒng)完整的法律制度。

目前，監(jiān)管層對互聯(lián)網(wǎng)平臺存在的風險依舊保持相對寬容的態(tài)度，即便針對出現(xiàn)問題的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，在進行處罰的過程中，依舊傾向于行政法、民法予以規(guī)制，并在這個過程中，給予互聯(lián)網(wǎng)金融平臺充足的時間，進行循序漸進的改革，不斷走向健康的金融發(fā)展軌道。

（一）存在模式風險的平臺處罰邊界

按照監(jiān)管制度的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺不允許為借款人提供擔保服務。然而，在監(jiān)管實施的過程中，即使發(fā)現(xiàn)類似違規(guī)行為，即使情節(jié)嚴重，也不宜以刑事責任論處。究其原因，主要有兩點：第一、此種行為與非法吸收公眾存款有著本質(zhì)的區(qū)別，正是為借款人提供增信服務，在一定程度上增大了自身和投資者面臨的風險；第二、該行為與非法經(jīng)營也不存在必然的聯(lián)系，因此不能以非法經(jīng)營罪論處。如果這兩種情況都不符合，那么擔保行為是否屬于兜底條款中其他非法經(jīng)營行為，給市場秩序帶來了嚴重的破壞呢？作者認為，應當正確理解兜底條款的含義。在同類解釋原則基礎(chǔ)上，我們可以對此條款進行深入分析：根據(jù)非法經(jīng)營罪前三項罪的的范圍可以確定，該種罪行有著明確的客體，即國家針對特定的市場、行業(yè)和商品確定相應的準入制度，因此，非法經(jīng)營罪的認定有著明確的范圍。在認定的過程中不能隨意擴大范圍，將一切不具有相應資質(zhì)條件而從事經(jīng)營活動的行為的都界定為非法經(jīng)營罪。只有當事人在不具有法定資質(zhì)的條件下介入了國家限定的市場、行業(yè)或商品時，并且對市場秩序造成了嚴重的干擾，才能被認定符合非法經(jīng)營罪中的兜底條款。

當前，監(jiān)管部門用行政法和民法條例懲罰互聯(lián)網(wǎng)金融平臺違規(guī)為借款人提供擔保的行為，已經(jīng)起到了監(jiān)管的目的，不僅可以有效降低互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的風險，還可以保護投資者的權(quán)益。因此在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺發(fā)展的初期，本著相對寬容的監(jiān)管原則，并沒有太多的必要將此種行為納入到刑法規(guī)制范圍之中。

（二）違規(guī)設立資金池的處罰邊界

雖然“資金池”一詞在各種文件資料上屢見不鮮，但是直到目前，學術(shù)界并沒有給予該詞一個明確的定義。按照作者的理解，資金池就是將來自不同渠道的資金進行集中，并對“池”中資金進行管理，保持資金量的穩(wěn)定。資金池在債權(quán)轉(zhuǎn)讓型互聯(lián)網(wǎng)金融平臺得到廣泛使用。由于要對債權(quán)資金進行拆分并進行期限錯配，并非直接進行轉(zhuǎn)讓，這就涉及到資金池的存在。那么對于這種情況，是否就有非法吸收公眾存款的嫌疑呢？對此，本文認為，還是許多根據(jù)實際情況進行分析。由于“資金池”一詞形象的描述了資金的集中情形，那么在此基礎(chǔ)上，可以將投資者的投資資金和借款者償還的本息當做“資金池”從“進水口”流入的資金，而將向投資者償還本息、向借款者發(fā)放貸款以及抽取平臺費用當做從“出水口”流出的資金。那么即使“進水”和“出水”的順序發(fā)生變化，相應的法律評價也會有所不同。如果先“進水”后“出水”，那么就意味互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在沒有借款人借款需求的情況下吸收投資者資金，在將這些資金用于放貸，這種行為就構(gòu)成了非法吸收公眾存款的罪行。如果順序剛好相反，即先向借款者發(fā)放貸款，再出于分散風險的目的對債權(quán)進行拆分，轉(zhuǎn)讓給多名投資者，且在借款者和投資者的需求都真實的情況下，該種行為并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的罪行，但是如果資金沒有按照要求存入第三方銀行，交由銀行托管，則依舊屬于違規(guī)行為，并受到相應的處罰。如果互聯(lián)網(wǎng)金融平臺雖然是先“出水”，后“進水”，但是出水量明顯小于進水量，那么該平臺依舊存在非法吸收公眾存款的罪行。

（三）中立幫助平臺的處罰邊界

在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的過程中，其中涉及到多個經(jīng)濟主體，除了借款人、投資者還有互聯(lián)網(wǎng)金融平臺。在這其中，平臺發(fā)揮著非常關(guān)鍵的作用。正是由于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的存在，才能夠有效撮合借款人和投資者，實現(xiàn)有效配對，同時保證交易得以順利開展。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在交易的過程中處于中立地位。為了對該種行為合理的確定刑事責任邊界，作者分別從投資者的角度和借款人的角度做出相應的分析。

從借款人的角度來分析，互聯(lián)網(wǎng)金融的中立行為客觀上助長了借款人的金融犯罪活動，提高了平臺經(jīng)營風險，不利于對投資者利益的保護。按照目前我國相關(guān)制度規(guī)定，P2P網(wǎng)貸平臺有義務對借款人的信息進行審核，如果發(fā)現(xiàn)其中存在問題，例如，平臺審核者明明發(fā)現(xiàn)借款人的資質(zhì)不足，或者融資的目的不具有真實性和合法性，卻依舊提供相應的借款服務。那么就觸犯了我國《刑法》，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。但是，應當注意的是，如果界定其為犯罪，必須符合“明知”的前提。但是，這種前提在互聯(lián)網(wǎng)情況下很難界定。由于審核者并沒有見過借款人，對其的判斷主要來源于借款人提供的資料，因此，對于“明知”的推定不應降低標準。對于該推定規(guī)則，本文認為可以借助“大于半數(shù)規(guī)則”進行度量。即如果一個互聯(lián)網(wǎng)金融平臺服務的借款人超過半數(shù)都存在利用網(wǎng)絡實施欺詐行為的現(xiàn)象，那么就可以推定該互聯(lián)網(wǎng)金融平臺有“明知”的前提。

從投資者角度來分析，互聯(lián)網(wǎng)金融的中立行為客觀上主張了投資者的金融犯罪活動。與借款者的欺詐行為不同，投資者的犯罪主要集中在洗錢方面。由于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺并沒有義務，也不會對投資者的資質(zhì)以及資金來源做出審核，同時這種審核并沒有可操作性。對此，作者就我國現(xiàn)行《反洗錢法》進行了梳理，在金融機構(gòu)反洗錢義務中，并不包括對資金來源的審核義務。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺并沒有義務對投資者的資金來源做出調(diào)查。那么在此方面，對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的“明知”可以直接認定，而并不需要所謂的“應知”規(guī)則。綜上，就是對互聯(lián)網(wǎng)金融對投資者和借款人審查義務的不同做出不同的處理。

四、結(jié)語

就我國目前的經(jīng)濟發(fā)展形勢和科技發(fā)展速度而言，互聯(lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)是時代必然的結(jié)果，正是由于互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的出現(xiàn)，打破了金融壟斷，給投資者們帶來了更加多元化的投資渠道。我國當前正處于結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期、增長速度換擋期，經(jīng)濟下行壓力依然較大。往遠處著想，在監(jiān)管的過程中傾向于使用刑法，必然會阻礙互聯(lián)網(wǎng)金融這一創(chuàng)新性金融集資模式的發(fā)展、成熟與推廣，最終甚至阻礙我國的金融創(chuàng)新與金融體制改互聯(lián)網(wǎng)金融的行政監(jiān)管與刑法規(guī)制改革。當前，我國在利率市場化改革中做出了不斷努力，借助互聯(lián)網(wǎng)金融，可以有效促進我國利率市場化。對于互聯(lián)網(wǎng)金融在發(fā)展過程中存在的問題，要用正確的法律手段加以解決，對其中的犯罪行為進行積極引導，而非全盤否定互聯(lián)網(wǎng)金融。在對犯罪行為進行打擊的過程中，依舊要以寬容的態(tài)度，保持足夠的理性，謹慎的使用刑法，劃清行政執(zhí)法與刑事司法的相對清晰界限。應當正確認識刑法在社會保護中的地位，它是社會安全的最后一道防線，輕易適應只會造成互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的停滯，甚至被扼殺，而難以發(fā)揮金融創(chuàng)新的積極作用。

參考文獻：

[1]劉憲權(quán).互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的刑事風險及責任邊界[J].環(huán)球法律評論，2016（05）.

[2]劉憲權(quán).網(wǎng)絡犯罪的刑法應對新理念[J].政治與法律，2016（09）.

[3]劉憲權(quán)，金華捷.論互聯(lián)網(wǎng)金融的行政監(jiān)管與刑法規(guī)制[J].法學，2014（06）.

[4]聞志強，楊亞南.互聯(lián)網(wǎng)金融的行政監(jiān)管與刑法規(guī)制——以非法集資類違法犯罪行為為視角[J].四川行政學院學報，2017（01）.

（作者單位：貴州大學法學院）