臨床護(hù)理路徑對耐多藥肺結(jié)核患者實(shí)施健康教育的效果觀察

湯巍巖

（遼寧省營口市第三人民醫(yī)院，遼寧 營口 115000）

肺結(jié)核是結(jié)核分枝桿菌感染患者中最為常見的類型之一，當(dāng)感染后不一定會發(fā)病，但是一定能抵抗力減弱或者變態(tài)反應(yīng)增高，將很有可能會發(fā)生肺結(jié)核，給患者日常生活和機(jī)體呼吸功能造成嚴(yán)重影響。結(jié)核病患者多表現(xiàn)為盜汗、納差、消瘦、乏力等癥狀，同時伴有不同程度的咳嗽、咯血、咳痰或呼吸困難，給患者身體和心理均造成嚴(yán)重的負(fù)面影響[1]。肺結(jié)核病程漫長，臨床治療難度大，部分患者可能在抗結(jié)核分枝桿菌治療過程中產(chǎn)生耐藥性。因此耐多藥肺結(jié)核治療難度更大，甚至有病例因此產(chǎn)生消極情緒，影響治療依從性的同時也難以阻斷病情進(jìn)展，預(yù)后較差。因此對耐多藥肺結(jié)核應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)健康教育才能改善患者對于疾病的認(rèn)知情況，使其認(rèn)識到堅持治療的重要性，樹立戰(zhàn)勝疾病的信念。臨床護(hù)理路徑是一種系統(tǒng)化的護(hù)理模式，既往研究顯示在改善耐多藥肺結(jié)核健康教育效果方面方面價值較高[2]。基于此，本研究重點(diǎn)探討臨床護(hù)理路徑對于耐多藥肺結(jié)核患者健康教育效果的影響，報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：醫(yī)院門診2013年1月至2016年7月收治的耐多藥肺結(jié)核患者中共有106例符合入選標(biāo)準(zhǔn)，納入者均符合耐多藥肺結(jié)核診斷標(biāo)準(zhǔn)，均對本研究詳細(xì)了解并簽署同意書；排除存在肺部其他類型病變者，存在嚴(yán)重并發(fā)癥者，存在系統(tǒng)性病變者，存在臟器功能障礙者，存在嚴(yán)重溝通障礙者，拒絕配合完成研究者。將所有入選的病例采用計算機(jī)隨機(jī)數(shù)表分為路徑組與常規(guī)組，各有53例受試對象，即n=53。常規(guī)組中男性29例，女性24例，年齡39～74歲，平均（56.4±5.4）歲，肺結(jié)核病程2～7年，平均（4.3±0.7）年，受教育程度：小學(xué)、初中、高中及以上分別有14、29、10例；路徑組中男性32例，女性21例，年齡35～77歲，平均（56.7±5.6）歲，肺結(jié)核病程1～9年，平均（4.4±0.8）年，受教育程度：小學(xué)、初中、高中及以上分別有11、30、12例。上述資料相關(guān)數(shù)據(jù)經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析發(fā)現(xiàn)差異均無顯著性（P＞0.05）。

1.2 方法。常規(guī)組：開展常規(guī)干預(yù)，包括病情觀察、細(xì)菌培養(yǎng)和檢測、臨床基本情況和治療過程記錄、病房環(huán)境保持和相關(guān)注意事項(xiàng)講解等。

路徑組：開展臨床護(hù)理路徑干預(yù)，包括：①入院當(dāng)前：在詳細(xì)記錄患者基本情況和既往疾病史、治療史后向其簡單介紹醫(yī)院周邊環(huán)境、近期診斷和治療安排，預(yù)期治療效果等情況；②入院第2～3天：除遵醫(yī)囑完成配合臨床醫(yī)師對患者完成相關(guān)檢查外，還應(yīng)當(dāng)告知檢查和治療的重要性和預(yù)期成效，使患者了解并主動配合相關(guān)檢查和治療；③入院第4天～出院前1 d：定期開展健康宣教活動，形式主要有專家講課、一對一交流、會議室播放宣教視頻等，鼓勵每位患者均積極參與并向醫(yī)務(wù)人員積極提問，尤其是針對重點(diǎn)疑問情況實(shí)施健康宣教，對于情況掌握不佳者應(yīng)當(dāng)作為健康宣教的重點(diǎn)；④出院當(dāng)天：互留聯(lián)系方式，除指導(dǎo)患者居家休養(yǎng)期間注意事項(xiàng)外還應(yīng)當(dāng)組建公眾微信群，將所有患者拉入微信群中，除鼓勵大家自由交流溝通，每天定時推送健康教育知識和注意事項(xiàng)，提醒遵醫(yī)囑堅持診斷和治療。

1.3 觀察指標(biāo)：觀察并對比2組健康教育效果及遵醫(yī)囑診治依從情況。其中前者由醫(yī)院專家設(shè)計調(diào)查問卷，總分為0～100分，由患者本人獨(dú)立完成答題，分為優(yōu)（評分≥95分）、良（評分≥80分，且＜95分）、中（評分≥60分，且＜80分）、差（評分＜60分）；后者分為完全依從、部分依從和不依從，對比完全依從率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析：原始數(shù)據(jù)統(tǒng)計學(xué)處理需要采用SPSS18.0完成。分別采用非參數(shù)法秩和檢驗(yàn)和卡方檢驗(yàn)明確組間健康教育效果與遵醫(yī)囑診治依從性分布情況、優(yōu)良率與完全依從率差異，將P＜0.05記為差異有顯著性。

2 結(jié) 果

2.1 健康教育效果比較：路徑組健康教育相關(guān)知識掌握分布情況如下：26例優(yōu)、17例良、8例可、2例差，優(yōu)良率為81.13%（43/53）；常規(guī)組15例優(yōu)、10例良、15例可、13例差，優(yōu)良率為47.17%（25/53）；2組健康教育效果分布差異存在顯著性（U=5.637，P=0.027），前者優(yōu)良率遠(yuǎn)高于后者（χ2=11.855，P=0.001）。

2.2 遵醫(yī)囑診治情況：路徑組完全依從、部分依從、不依從者分別有42、7、4例，完全依從率為79.23%；常規(guī)組分別有30、15、8例，完全依從率為56.60%。2組遵醫(yī)囑診治分布情況差異存在顯著性（U=8.269，P=0.004），前者完全依從率遠(yuǎn)高于后者（χ2=5.239，P=0.022）。

3 討 論

由于醫(yī)療、生活環(huán)境等各種因素造成了肺結(jié)核患者向耐多藥肺結(jié)核的進(jìn)展，在肺結(jié)核患者中危害性較強(qiáng)，最主要的表現(xiàn)是臨床治療難度增加，耐多藥肺結(jié)核臨床治愈率僅為20%～60%；另外還可增加患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，同時也造成病程和傳染期延長，對患者的危害較為嚴(yán)重[3]。但是耐多藥肺結(jié)核患者在經(jīng)歷長時間的治療但是病情未見好轉(zhuǎn)之后，往往出現(xiàn)抗拒治療、悲觀、失望等情況，甚至有部分患者擔(dān)憂醫(yī)療費(fèi)用問題完全放棄治療。常規(guī)的護(hù)理教育盡管能夠緩解此種情況和現(xiàn)象，但是對于其健康教育的改善效果仍不理想[4]。故而需要探究較高成效的護(hù)理方案才能改善健康教育掌握效果，提高遵醫(yī)囑診治依從性。

本研究將臨床護(hù)理路徑引入耐多藥肺結(jié)核患者健康教育中，重點(diǎn)側(cè)重于對疾病相關(guān)知識的講解和診治過程中的注意事項(xiàng)，能夠在改善患者對于耐多藥肺結(jié)核認(rèn)知情況的同時改善診治依從性，最終輔助臨床診療方案共同改善治療效果，阻斷病情進(jìn)展的同時從整體上改善生活質(zhì)量[5]。臨床研究發(fā)現(xiàn)[6]，將臨床護(hù)理路徑與常規(guī)干預(yù)在耐多藥肺結(jié)核患者中的應(yīng)用效果及價值進(jìn)行對比分析發(fā)現(xiàn)前者在提高護(hù)理成效、改善健康教育效果和診治依從性方面較后者發(fā)揮更大的優(yōu)勢，證實(shí)臨床護(hù)理路徑在健康教育中的積極作用。本研究中路徑組健康教育相關(guān)知識掌握效果和遵醫(yī)囑診治效果分布情況相關(guān)數(shù)據(jù)均較常規(guī)組遠(yuǎn)遠(yuǎn)改善，證實(shí)該護(hù)理干預(yù)模式更具成效。由此可知，建議在耐多藥肺結(jié)核患者住院療養(yǎng)過程中實(shí)施臨床護(hù)理路徑干預(yù)，不僅能夠改善健康教育效果，還能改善診治依從性，充分發(fā)揮其積極作用和意義，以便改善預(yù)后成效。

[1] 蘇麗芳,李進(jìn)升,陳恩泰.應(yīng)用臨床護(hù)理路徑對耐多藥肺結(jié)核患者實(shí)施健康教育的效果分析[J].中國防癆雜志,2013,35(6)：456-459.

[2] 姚艷秋.耐多藥肺結(jié)核患者臨床護(hù)理路徑中實(shí)施健康教育效果分析[J].中外醫(yī)療,2014,33(33)：170-171.

[3] 關(guān)連英.臨床護(hù)理路徑對耐多藥肺結(jié)核患者健康教育的影響探討[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2015,12(12)：139-140.

[4] 李春卉.臨床護(hù)理路徑措施對耐多藥肺結(jié)核患者健康教育的影響[J].中國醫(yī)藥指南,2015,13(24)：278-279.

[5] 張鳳杰.臨床護(hù)理路徑在耐多藥肺結(jié)核患者健康宣教中的作用[J].中國藥物經(jīng)濟(jì)學(xué),2014,9(9)：118-119.

[6] 劉萍萍,鐘耐容,陳麗英,等.耐多藥肺結(jié)核患者門診健康教育路徑的應(yīng)用[J].中國社區(qū)醫(yī)師,2016,32(14)：171-172.