淺析經濟法責任界定

張峰瑞

摘 要：經濟法責任是法律部門依據經濟市場規則對法律責任進行分類的結果，其屬于經濟法律理論基礎的基本范疇，又因為經濟法作為部門法的一種，與民事、行政等部門法有不可避免的相似之處，根據經濟法的責任范疇，明確經濟法的責任界限，將經濟法的法律責任與其他部門法界定開來，這對完善基本的經濟法責任界線是最為有效的方法，同時也有利于維護市場秩序、保證經濟市場的良性競爭。因此本文對經濟法的職責進行了簡要分析，并且探討了當下存在的經濟法責任界定的分歧，為今后更加準確的經濟法責任界定提供依據。

關鍵詞：經濟法；責任界定；部門法

一、經濟法責任的概念

（一）法律責任操作實體性

法律責任是指法律主體因其違反了法律事實或者不正當的行使法律權利的行為，要為其所引起一系列的不良后果承擔相應法律懲罰的一種特殊義務，也就是說，由于違反了法律規定的第一性義務而引起的第二性任務。由此看來，當下法律責任的界定，需要結合法律實際進行重新的規劃。

（二）法律責任概念

基于法律責任操作不具有一般性的特殊屬性，我們可以將法律責任作如下定義：行為責任人實施了符合相應法律責任規定的違法行為，而導致應該向另一法律責任人承擔一定程度不利法律后果的“應當性”，此時我們強調了“一定程度”，用來描述所應承擔的責任的大小，同時也給予應承擔責任的方式一種選擇性。這里具體的一定程度的責任凸顯了責任的實體結果，而這些不利法律后果，無非就是賠償性法律后果和懲罰性法律后果，經濟性法律后果和非經濟性法律后果。

二、經濟法責任范疇

經濟法責任的基本范疇是經濟權利，因為經濟權利是經濟法所規定的人與人之間的社會關系，是一種保護個人正當利益的制度化標準，存在于一切的經濟法社會規范中，是經濟法理論中最長使用的專業名詞，也是經濟法衡量犯罪事實的主要依據。另外，經濟法律所規范的是行為人的行為模式，這種行為模式是通過限定其法律權利而形成的，由此看來，經濟權利是經濟法律的核心部分，也是解決法律現象中諸多矛盾點的關鍵，以其為調和點，使經濟法相對獨立于其他各法律，具有其自身存在的價值。

三、經濟法責任界定

（一）經濟法責任界定標準

第一，經濟法責任的界定標準必須能夠使經濟法具有普遍適用性，滿足法律責任概念標準，能夠據此判斷出責任主體以及責任劃分。

第二，責任的界定必須要體現經濟法的基本價值理念，經濟法的基本價值理念在于，其有利于克服或者緩和生產社會化和壟斷等所引起的個體與社會矛盾之間的沖突和傳統法律理念的混亂，能夠建立新的理想社會經濟生活模式，并且在這種模式下，個體經濟自由、經濟權利和諧，形式公平和實質公平兼顧。

第三，界限是反應經濟法律與其他法律相交的關系點，因此界定標準必須與其他部門法相區分，凸顯自身價值的基礎上更應該為理性化的思維深化進程規定新的邏輯起點和推演主線，也是經濟法律責任的基點。

（二）經濟法與其他部門法界限

根據上述法律責任界定標準，要界定經濟法與其他部門法的責任界限，就要從其根本的法律價值以及使用范圍出發。

傳統觀點認為，經濟法責任是民事、行政和刑事責任的綜合，其實不然，經濟法所規定的不利法律后果與其他部門法規定的法律后果確實存在相似的部分，但是經濟法與其他部門法律的根本區別在于確定責任的依據是經濟法，具體的責任形式不必作為評判的依據。因此可以看出，雖與幾大法律有重合相似之處，但是責任的具體分配依據在經濟法的具體規定。

就經濟法與行政法關系看，毫無疑問，國家行政機關是經濟法調節整治過程中必不可少的有機組成部分，以資本主義國家為例，在資本主義發展早期，由于國家只承擔了部分責任，將其他明面上的經濟政治責任浮于水面，導致國家行政機關的實際權力中并不包括經濟內容，也就是經濟與行政并不兼容。

通過上述分析，我們根據法律責任界定的標準將部門法與經濟法進行分析對比，不難看出，雖有相似但差別確實懸殊，因此幾部部門法仍是并列關系，通過將幾部部門法界限稍加劃分，經濟法的責任范疇更為明顯，責任界定的界限也更加清晰。

結束語：

我國獨特的法律體系通過規定具體的責任來維持社會穩定，每一部法律都有其存在的必然價值，同樣，我們也不能因為某一部分的重合而否定某部法律的價值，每一部法律都有專屬的職責范疇，因此每一部法律都會有其獨立的法律責任范疇，正因為范疇的設定也必然會衍生出責任的界限，只有明確每部部門法與其他部門法之間的根本責任界限，就能更好地使每部法律各司其職，在其相應的法律范圍內行使其職責，維護社會秩序，保持社會正常運行，而經濟法則在經濟領域展現了他獨特的法律價值，完成了民法、行政、刑法都不能涉及的責任界定。

參考文獻：

[1] 劉慶海.淺析經濟法責任的界定[J].法制與經濟，2018，（07）：151-153.

[2] 溫 華.經濟法責任獨立的必要性探討[J].黑河學院學報，2018，9（06）：43-44.

[3] 胡煜星.試論經濟法責任[J].法制與社會，2016，（34）：81-82.