從《論讀書》的漢譯本賞析中探尋“形神兼?zhèn)洹敝?/h1>
2018-01-19 21:22:55柯菲
都市家教·下半月 2017年12期 關(guān)鍵詞：比較
【摘 要】本文主要從思想內(nèi)容的表達(dá)和藝術(shù)風(fēng)格的傳遞對(duì)王佐良和水天同兩種不同的《論讀書》中譯本進(jìn)行比較與賞析，展示了優(yōu)秀譯者在忠實(shí)傳遞原文內(nèi)容和文體風(fēng)格時(shí)表現(xiàn)出來的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆g態(tài)度和精湛技藝。
【關(guān)鍵詞】思想內(nèi)容；藝術(shù)風(fēng)格；比較；賞析
一、導(dǎo)語
弗蘭西斯·培根（Francis Bacon：1561～1626）是英國文藝復(fù)興時(shí)期著名的哲學(xué)家、政治家和散文作家，被譽(yù)為“英國散文之父”。他的散文以凝練有力的風(fēng)格著稱，其中《論讀書》是培根著名的說理散文，文中明確闡述了讀書的效用和方法，強(qiáng)調(diào)讀書學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)的同等重要性。其文風(fēng)典雅、措辭精當(dāng)、修辭生動(dòng)，說理透徹，譬句迭出，讀起來亦是錯(cuò)落有致，流暢自然，因此受到各國讀者的喜愛。然而，在翻譯的過程中，譯者能否準(zhǔn)確把握原著主旨思想、藝術(shù)風(fēng)格及作者的個(gè)人情感，在忠實(shí)原文的基礎(chǔ)上力求講究翻譯的技巧和藝術(shù)，做到神似兼顧形似，存在很大的難度。
二、《論讀書》的原文分析
培根《論讀書》寫于17世紀(jì)早期，語言屬于早期現(xiàn)代英語（Early modern English），所以其措辭和句法與當(dāng)代英語有所不同，文章古韻十足；大量的短句，間或點(diǎn)綴以復(fù)句使文章節(jié)奏緊湊，簡潔有力；修辭格對(duì)偶，尤其是排比結(jié)構(gòu)的運(yùn)用，使語言流暢通達(dá)，富有節(jié)奏感；一正一反兩方面的論證形成了對(duì)仗的平衡句式，使句子結(jié)構(gòu)勻稱整齊。從文章的布局謀篇上看，原文主旨鮮明、層次清楚、文氣連貫、邏輯嚴(yán)密。通篇讀來，培根的這篇散文措詞精煉，句式簡潔，節(jié)奏鮮明，論述清楚，給人的感覺既端雅又曉暢。在譯這樣的文章時(shí)，不宜太過直白通俗，譯者的思路脈絡(luò)要清晰，還要力求再現(xiàn)原文氣勢。正如周儀先生所說“翻譯培根先生這篇散文，最主要的要譯出培根散文的簡約的風(fēng)格，譯出他自信的口吻，以及譯出他格言般的警句”。
三、王佐良和水天同對(duì)《論讀書》的不同翻譯之比較
1.藝術(shù)風(fēng)格
王佐良先生推崇翻譯“一切照原作，雅俗如之，深淺如之，口氣如之，文體如之”。在這篇譯文中，他用半文半白的文體，即大量的文言詞和文言結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)出原文的莊重，古雅，精悍，洗練，具有中國傳統(tǒng)歷史警示小品文的特征，恰到好處地再現(xiàn)了原作之風(fēng)格，可謂盡善盡美。而水天同先生的譯本多采用白話文的形式，不免太過平鋪直白，在整體藝術(shù)風(fēng)格上明顯有違于原作。
2.思想內(nèi)容
在翻譯的進(jìn)程中，譯者應(yīng)力求透視原文字面意義，探尋其內(nèi)在的主題思想和深刻蘊(yùn)涵，把握文章脈絡(luò)，并根據(jù)具體場景下原作句式的特點(diǎn)和要求，結(jié)合一定的翻譯技巧與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，來錘煉出既忠于原作者又服務(wù)于目的語曉暢表達(dá)的詞匯。
此處，筆者選取了王譯本和水譯本中個(gè)別例句加以比較：
（1）Studies serve for delight， for ornament， and for ability.
王譯：讀書足以怡情，足以傅彩，足以長才。
水譯：讀書為學(xué)的用途是娛樂、裝飾和增長才識(shí)。
整體上，原文三處排比簡潔有力，由淺入深，氣勢不凡。王佐良的譯文超越表層語言結(jié)構(gòu)的束縛，深入探究原文邏輯層次巧妙再創(chuàng)，而韻味如出一轍，可謂神形兼?zhèn)洌┟钗┬ぁ＜?xì)讀之譯者將“for”譯為“足以”，并運(yùn)用詞類轉(zhuǎn)換，將“delight”， “ornament”， “ability”三個(gè)名字轉(zhuǎn)化為三個(gè)動(dòng)賓詞組既“怡情，傅彩，長才”，更可謂是神來之筆。體現(xiàn)了真正的基于中西各自文化的含義、作用、范圍、情感色彩、影響的對(duì)等。并且采用了文言文的正式文體，講究了文體的“如之”，文風(fēng)一如原文的凝重端莊，措辭和句式同樣嚴(yán)謹(jǐn)，忠實(shí)地實(shí)現(xiàn)了譯者的任務(wù)，再現(xiàn)原作的意境和精神。水的譯文則有失簡約，更像是對(duì) “delight”，“ornament”和“ability”三詞的解釋，排比也不夠工整，整句讀起來已然沒了格言警句的氣勢和韻味。而且將“ornament”譯成“裝飾”，顯然不夠妥帖。在這里應(yīng)該是修飾（儀表）、修養(yǎng)（氣質(zhì)）的意思，是言談舉止分寸上的把握，王譯“傅彩”則貼切得多。
（2）Crafty men contemn studies， simple men admire them， and wise men use them； for they teach not their own use； but that is a wisdom without them， and above them， won by observation.
王譯：有一技之長者鄙讀書，無知者羨讀書，唯明智之士用讀書，然書并不以用處告人，用書之智不在書中，而在書外，全憑觀察得之。
水譯：多詐的人藐視學(xué)問，愚魯?shù)娜肆w慕學(xué)問，聰明的人運(yùn)用學(xué)問；因?yàn)閷W(xué)問的本身并不教人如何用它們；這種運(yùn)用之道乃是學(xué)問以外，學(xué)問以上的一種智能，是由觀察體會(huì)才能得到的。
同樣的原文經(jīng)由兩位譯者詮釋，傳遞給讀者出截然不同的格調(diào)與意味。這種差異主要是由譯者所選詞匯的感情色彩和用詞習(xí)慣的不同造成。在感情色彩方面，王的譯文保持了原文作者中性的感情態(tài)度，例如原文中的“crafty men”，王將其譯成“有一技之長者”，既無褒亦無貶，剛好符合原文的中性色彩，而水將其譯成“多詐的人”，似有點(diǎn)發(fā)揮過度之嫌，暗含著對(duì)那些鄙讀書之人的輕視和譴責(zé)的意味， 與原文情感意圖頗有背離。同樣，水將原文的“simple men”譯成“愚魯?shù)娜恕币矌С鰧?duì)羨慕讀書之人的貶低和鄙視之意，不如王譯文中的“無知者”來得恰當(dāng)。
（3）For expert men can execute， and perhaps judge of particulars， one by one； but the general counsels， and the plots and marshaling of affairs， come best from those that are learned.
王譯：練達(dá)之士雖能分別處理細(xì)事或一一判別枝節(jié)，然縱觀統(tǒng)籌、全面策劃，則舍好學(xué)深思者莫屬。
水譯：因?yàn)楦挥诮?jīng)驗(yàn)的人善于實(shí)行，也許能夠?qū)€(gè)別的事情一件一件地加以判斷；但是最好的有關(guān)大體的議論和對(duì)事務(wù)的計(jì)劃與布置，乃是從有學(xué)問的人來的。
王的譯文采用漢語文言文的譯法，簡潔、莊重、嚴(yán)謹(jǐn)，與原文正式的論說性散文文體風(fēng)格相符，有異曲同工之妙。文言虛詞“之”、“則”等的使用，于譯文字里行間平添一份深沉的古韻，使譯文雍容舒徐又不失生動(dòng)活波。而水的譯文多用口語體，譬如將“expert men”譯成“富于經(jīng)驗(yàn)的人”，不免過于俗氣平淡，遠(yuǎn)不及王譯“練達(dá)之士”來得端莊。
四、總結(jié)
“文學(xué)翻譯是艱苦細(xì)致的腦力勞動(dòng)，是對(duì)原作的再創(chuàng)造。它要求于譯者的是：“確切的理解，流暢的表達(dá)，盡可能完美的再現(xiàn)。”在此，筆者將其理解為嚴(yán)復(fù)先生“信達(dá)雅”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)。在《論讀書》一文的漢譯過程中，基于對(duì)原作透徹細(xì)致地理解，王佐良先生以其深厚的語言底蘊(yùn)，施以不同的翻譯技巧，以精致的遣詞造句和對(duì)原文風(fēng)格近乎完美的再現(xiàn)，將漢語語言結(jié)構(gòu)精簡、語義精深、意境精妙的特點(diǎn)發(fā)揮到了極致， 堪稱形神兼?zhèn)涞募炎鳌＿@樣的譯文無疑既體現(xiàn)了原作品作為散文的精神要求，同時(shí)也調(diào)動(dòng)了譯語語言的個(gè)性優(yōu)勢。無怪乎毛榮貴曾感慨說：“16—17世紀(jì)的英國文豪 Francis Bacon 若是地下有知，當(dāng)會(huì)對(duì)此文的漢譯感慨叢生！”
參考文獻(xiàn)：
[1]朱光潛.朱光潛美學(xué)文集 第2卷[M].上海文藝出版社，1982，P114-115.
[2]李明.翻譯批評(píng)與賞析[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2006，71- 72.
[3]傅敬民，張順梅，薛清.英漢翻譯辨析，EC Translation
Analysis，北京：中國對(duì)外翻譯出版公司，2005，180.
[4]毛榮貴.譯味深長[M].中國對(duì)外翻譯出版公司，2005，P189.
作者簡介：
柯菲（1980.8～ ），陜西旬陽人，大學(xué)本科，西北政法大學(xué)講師，研究方向：翻譯。endprint
猜你喜歡
從小說到電影人間(2016年28期)2016-11-10 23:32:19 吳昌碩和黃牧甫篆刻藝術(shù)比較美與時(shí)代·美術(shù)學(xué)刊(2016年8期)2016-11-09 02:51:18 村上春樹《1Q84》與東野圭吾《解憂雜貨店》比較研究文教資料(2016年19期)2016-11-07 06:57:19 孔子與荀子文質(zhì)觀比較文教資料(2016年19期)2016-11-07 06:47:37 我國會(huì)計(jì)制度與國際會(huì)計(jì)制度比較研究文藝生活·中旬刊(2016年9期)2016-11-07 03:23:47 西方文藝復(fù)興時(shí)期與中國宋元時(shí)期繪畫題材的思維方式比較文藝生活·中旬刊(2016年9期)2016-11-07 02:19:35 電影《千年之戀·源氏物語》與《源氏物語千年之謎》的比較文藝生活·中旬刊(2016年9期)2016-11-07 01:43:39 宋代尚意與晚明尚奇書學(xué)思想的探析與比較文藝生活·中旬刊(2016年10期)2016-11-04 05:00:21 同曲異調(diào)共流芳人間(2016年26期)2016-11-03 16:47:14 中日足球后備人才培養(yǎng)體系比較體育時(shí)空(2016年8期)2016-10-25 20:47:19
【摘 要】本文主要從思想內(nèi)容的表達(dá)和藝術(shù)風(fēng)格的傳遞對(duì)王佐良和水天同兩種不同的《論讀書》中譯本進(jìn)行比較與賞析，展示了優(yōu)秀譯者在忠實(shí)傳遞原文內(nèi)容和文體風(fēng)格時(shí)表現(xiàn)出來的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆g態(tài)度和精湛技藝。
【關(guān)鍵詞】思想內(nèi)容；藝術(shù)風(fēng)格；比較；賞析
一、導(dǎo)語
弗蘭西斯·培根（Francis Bacon：1561～1626）是英國文藝復(fù)興時(shí)期著名的哲學(xué)家、政治家和散文作家，被譽(yù)為“英國散文之父”。他的散文以凝練有力的風(fēng)格著稱，其中《論讀書》是培根著名的說理散文，文中明確闡述了讀書的效用和方法，強(qiáng)調(diào)讀書學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)的同等重要性。其文風(fēng)典雅、措辭精當(dāng)、修辭生動(dòng)，說理透徹，譬句迭出，讀起來亦是錯(cuò)落有致，流暢自然，因此受到各國讀者的喜愛。然而，在翻譯的過程中，譯者能否準(zhǔn)確把握原著主旨思想、藝術(shù)風(fēng)格及作者的個(gè)人情感，在忠實(shí)原文的基礎(chǔ)上力求講究翻譯的技巧和藝術(shù)，做到神似兼顧形似，存在很大的難度。
二、《論讀書》的原文分析
培根《論讀書》寫于17世紀(jì)早期，語言屬于早期現(xiàn)代英語（Early modern English），所以其措辭和句法與當(dāng)代英語有所不同，文章古韻十足；大量的短句，間或點(diǎn)綴以復(fù)句使文章節(jié)奏緊湊，簡潔有力；修辭格對(duì)偶，尤其是排比結(jié)構(gòu)的運(yùn)用，使語言流暢通達(dá)，富有節(jié)奏感；一正一反兩方面的論證形成了對(duì)仗的平衡句式，使句子結(jié)構(gòu)勻稱整齊。從文章的布局謀篇上看，原文主旨鮮明、層次清楚、文氣連貫、邏輯嚴(yán)密。通篇讀來，培根的這篇散文措詞精煉，句式簡潔，節(jié)奏鮮明，論述清楚，給人的感覺既端雅又曉暢。在譯這樣的文章時(shí)，不宜太過直白通俗，譯者的思路脈絡(luò)要清晰，還要力求再現(xiàn)原文氣勢。正如周儀先生所說“翻譯培根先生這篇散文，最主要的要譯出培根散文的簡約的風(fēng)格，譯出他自信的口吻，以及譯出他格言般的警句”。
三、王佐良和水天同對(duì)《論讀書》的不同翻譯之比較
1.藝術(shù)風(fēng)格
王佐良先生推崇翻譯“一切照原作，雅俗如之，深淺如之，口氣如之，文體如之”。在這篇譯文中，他用半文半白的文體，即大量的文言詞和文言結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)出原文的莊重，古雅，精悍，洗練，具有中國傳統(tǒng)歷史警示小品文的特征，恰到好處地再現(xiàn)了原作之風(fēng)格，可謂盡善盡美。而水天同先生的譯本多采用白話文的形式，不免太過平鋪直白，在整體藝術(shù)風(fēng)格上明顯有違于原作。
2.思想內(nèi)容
在翻譯的進(jìn)程中，譯者應(yīng)力求透視原文字面意義，探尋其內(nèi)在的主題思想和深刻蘊(yùn)涵，把握文章脈絡(luò)，并根據(jù)具體場景下原作句式的特點(diǎn)和要求，結(jié)合一定的翻譯技巧與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，來錘煉出既忠于原作者又服務(wù)于目的語曉暢表達(dá)的詞匯。
此處，筆者選取了王譯本和水譯本中個(gè)別例句加以比較：
（1）Studies serve for delight， for ornament， and for ability.
王譯：讀書足以怡情，足以傅彩，足以長才。
水譯：讀書為學(xué)的用途是娛樂、裝飾和增長才識(shí)。
整體上，原文三處排比簡潔有力，由淺入深，氣勢不凡。王佐良的譯文超越表層語言結(jié)構(gòu)的束縛，深入探究原文邏輯層次巧妙再創(chuàng)，而韻味如出一轍，可謂神形兼?zhèn)洌┟钗┬ぁ＜?xì)讀之譯者將“for”譯為“足以”，并運(yùn)用詞類轉(zhuǎn)換，將“delight”， “ornament”， “ability”三個(gè)名字轉(zhuǎn)化為三個(gè)動(dòng)賓詞組既“怡情，傅彩，長才”，更可謂是神來之筆。體現(xiàn)了真正的基于中西各自文化的含義、作用、范圍、情感色彩、影響的對(duì)等。并且采用了文言文的正式文體，講究了文體的“如之”，文風(fēng)一如原文的凝重端莊，措辭和句式同樣嚴(yán)謹(jǐn)，忠實(shí)地實(shí)現(xiàn)了譯者的任務(wù)，再現(xiàn)原作的意境和精神。水的譯文則有失簡約，更像是對(duì) “delight”，“ornament”和“ability”三詞的解釋，排比也不夠工整，整句讀起來已然沒了格言警句的氣勢和韻味。而且將“ornament”譯成“裝飾”，顯然不夠妥帖。在這里應(yīng)該是修飾（儀表）、修養(yǎng)（氣質(zhì)）的意思，是言談舉止分寸上的把握，王譯“傅彩”則貼切得多。
（2）Crafty men contemn studies， simple men admire them， and wise men use them； for they teach not their own use； but that is a wisdom without them， and above them， won by observation.
王譯：有一技之長者鄙讀書，無知者羨讀書，唯明智之士用讀書，然書并不以用處告人，用書之智不在書中，而在書外，全憑觀察得之。
水譯：多詐的人藐視學(xué)問，愚魯?shù)娜肆w慕學(xué)問，聰明的人運(yùn)用學(xué)問；因?yàn)閷W(xué)問的本身并不教人如何用它們；這種運(yùn)用之道乃是學(xué)問以外，學(xué)問以上的一種智能，是由觀察體會(huì)才能得到的。
同樣的原文經(jīng)由兩位譯者詮釋，傳遞給讀者出截然不同的格調(diào)與意味。這種差異主要是由譯者所選詞匯的感情色彩和用詞習(xí)慣的不同造成。在感情色彩方面，王的譯文保持了原文作者中性的感情態(tài)度，例如原文中的“crafty men”，王將其譯成“有一技之長者”，既無褒亦無貶，剛好符合原文的中性色彩，而水將其譯成“多詐的人”，似有點(diǎn)發(fā)揮過度之嫌，暗含著對(duì)那些鄙讀書之人的輕視和譴責(zé)的意味， 與原文情感意圖頗有背離。同樣，水將原文的“simple men”譯成“愚魯?shù)娜恕币矌С鰧?duì)羨慕讀書之人的貶低和鄙視之意，不如王譯文中的“無知者”來得恰當(dāng)。
（3）For expert men can execute， and perhaps judge of particulars， one by one； but the general counsels， and the plots and marshaling of affairs， come best from those that are learned.
王譯：練達(dá)之士雖能分別處理細(xì)事或一一判別枝節(jié)，然縱觀統(tǒng)籌、全面策劃，則舍好學(xué)深思者莫屬。
水譯：因?yàn)楦挥诮?jīng)驗(yàn)的人善于實(shí)行，也許能夠?qū)€(gè)別的事情一件一件地加以判斷；但是最好的有關(guān)大體的議論和對(duì)事務(wù)的計(jì)劃與布置，乃是從有學(xué)問的人來的。
王的譯文采用漢語文言文的譯法，簡潔、莊重、嚴(yán)謹(jǐn)，與原文正式的論說性散文文體風(fēng)格相符，有異曲同工之妙。文言虛詞“之”、“則”等的使用，于譯文字里行間平添一份深沉的古韻，使譯文雍容舒徐又不失生動(dòng)活波。而水的譯文多用口語體，譬如將“expert men”譯成“富于經(jīng)驗(yàn)的人”，不免過于俗氣平淡，遠(yuǎn)不及王譯“練達(dá)之士”來得端莊。
四、總結(jié)
“文學(xué)翻譯是艱苦細(xì)致的腦力勞動(dòng)，是對(duì)原作的再創(chuàng)造。它要求于譯者的是：“確切的理解，流暢的表達(dá)，盡可能完美的再現(xiàn)。”在此，筆者將其理解為嚴(yán)復(fù)先生“信達(dá)雅”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)。在《論讀書》一文的漢譯過程中，基于對(duì)原作透徹細(xì)致地理解，王佐良先生以其深厚的語言底蘊(yùn)，施以不同的翻譯技巧，以精致的遣詞造句和對(duì)原文風(fēng)格近乎完美的再現(xiàn)，將漢語語言結(jié)構(gòu)精簡、語義精深、意境精妙的特點(diǎn)發(fā)揮到了極致， 堪稱形神兼?zhèn)涞募炎鳌＿@樣的譯文無疑既體現(xiàn)了原作品作為散文的精神要求，同時(shí)也調(diào)動(dòng)了譯語語言的個(gè)性優(yōu)勢。無怪乎毛榮貴曾感慨說：“16—17世紀(jì)的英國文豪 Francis Bacon 若是地下有知，當(dāng)會(huì)對(duì)此文的漢譯感慨叢生！”
參考文獻(xiàn)：
[1]朱光潛.朱光潛美學(xué)文集 第2卷[M].上海文藝出版社，1982，P114-115.
[2]李明.翻譯批評(píng)與賞析[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2006，71- 72.
[3]傅敬民，張順梅，薛清.英漢翻譯辨析，EC Translation
Analysis，北京：中國對(duì)外翻譯出版公司，2005，180.
[4]毛榮貴.譯味深長[M].中國對(duì)外翻譯出版公司，2005，P189.
作者簡介：
柯菲（1980.8～ ），陜西旬陽人，大學(xué)本科，西北政法大學(xué)講師，研究方向：翻譯。endprint
猜你喜歡
人間(2016年28期)2016-11-10 23:32:19
美與時(shí)代·美術(shù)學(xué)刊(2016年8期)2016-11-09 02:51:18
文教資料(2016年19期)2016-11-07 06:57:19
文教資料(2016年19期)2016-11-07 06:47:37
文藝生活·中旬刊(2016年9期)2016-11-07 03:23:47
文藝生活·中旬刊(2016年9期)2016-11-07 02:19:35
文藝生活·中旬刊(2016年9期)2016-11-07 01:43:39
文藝生活·中旬刊(2016年10期)2016-11-04 05:00:21
人間(2016年26期)2016-11-03 16:47:14
體育時(shí)空(2016年8期)2016-10-25 20:47:19
