207例疲勞性亞健康狀態者疲勞狀況分析

林月斌 黃獻鈡 黃亦琦 許浩云 黃源鵬 羅友華 吳鷺萍 楊輝 趙能江

[摘要] 目的 對廈門市207例疲勞性亞健康狀態者應用疲勞量表-14（FS-14）進行調查分析，并初步了解不同中醫證候及體質類型的疲勞狀況。 方法 采取調查問卷的方法，方便選取于2015年6月—2017年3月對在廈門大學附屬第一醫院及廈門大學附屬中山醫院就診的207例疲勞性亞健康狀態者，進行疲勞量表-14（FS-14）評分及分析。得分按疲勞總分（TF）、軀體疲勞（PF）、腦力疲勞（MF）分別記錄。 結果 ①不同性別比較：男性TF（8.34±2.61）分，女性TF（8.23±2.63）分；不同性別的FS-14評分差異無統計學意義（t=0.302，P>0.05）。② 不同婚姻狀況者比較：已婚者TF（8.44±2.64），未婚者TF（7.69±2.45）分；不同婚姻狀況者FS-14評分差異無統計學意義（t=1.800，P>0.05）。③不同體檢結果者比較：體檢結果部分指標異常者TF（8.82±2.07）分，MF（2.88±1.26）分高于體檢結果完全正常者TF（8.01±2.81）分，MF（2.22±1.69），差異無統計學意義（ t=2.336，3.177，P<0.05）。④不同受教育程度者比較：受教育程度初中及以下者TF（10.53±2.29）分，PF（6.73±1.10）分，MF（3.80±1.66）分，得分最高，與其他受教育程度者得分差異有顯著性（F=5.719，F=4.159，F=4.656；P<0.01）。⑤不同季節比較：春季TF（8.58±2.90）分，PF（5.96±1.66）分，MF（2.64±1.81）分，春季得分最高，但四季差異無顯著性（F=0.562，F=0.634，F=0.705，P>0.05）。⑥不同中醫證型比較：心脾兩虛型TF、PF最高（10.10±2.96）分，（6.90±1.10）分，肺脾氣虛型MF最高（4.00±1.00）分，但各證型得分差異無統計學意義（P>0.05）。⑦不同偏頗體質比較：特稟質MF（4.00±0.82）分，濕熱質MF（3.35±1.41）分，陽虛質MF（3.20±1.92）分，這3項高于其他體質，差異有統計學意義（F=2.001，P<0.05）。 結論 體檢結果部分指標異常者，雖未達到疾病的診斷標準，機體已出現機能失調，疲勞的癥狀更為明顯。與中醫學認為亞健康狀態是“機體陰陽失衡、氣血失調、臟腑功能失和”的觀點是一致的。不同教育程度及不同偏頗體質的疲勞特點有所不同，可以通過提高人群健康素養、調理中醫體質等方面進行疲勞性亞健康干預。

[關鍵詞] 疲勞性亞健康；疲勞量表；中醫證候與體質；疲勞分析

[中圖分類號] R259 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）11（a）-0153-05

[Abstract] Objective To investigate the fatigue condition of different TCM syndromes and constitution types in 207 fatigue sub-health states in Xiamen City using fatigue scale-14 （FS-14）. Methods From June 2015 to March 2017， the fatigue scale-14 （FS-） was performed on 207 fatigue sub-health status patients were convenient selected and attending the First Affiliated Hospital of Xiamen University and the Zhongshan Hospital affiliated to Xiamen University. The scores were recorded by total fatigue score （TF）， physical fatigue （PF）， and mental fatigue （MF）. Results 1.Different gender comparisons： male TF （8.34±2.61）points and female TF （8.23±2.63）； there was no difference in FS-14 scores between different genders （t=0.302， P>0.05）. 2.Comparison of different marital status： married TF （8.44±2.64）points， unmarried TF （7.69±2.45）points； FS-14 scores were not different in different marital status （t=1.800， P>0.05）. 3.Comparison of different physical examination results： TF（8.82±2.07）分，MF（2.88±1.26）分 in some abnormalities of physical examination results was higher than TF （8.01±2.81），MF （2.22±1.69）分 with complete physical examination results， the difference was significant. （t=2.336，3.177，P<0.05）. 4.Compared with different education levels： TF（10.53±2.29）pointsPF（6.73±1.10）pointsMF（3.80±1.66） with the highest level of education and the highest level of education， the score was the highest， and the scores of other education levels were significantly different.（F=5.719， F= 4.159， F= 4.656；P<0.01）. 5.Comparison of different seasons： Spring TF （8.58±2.90）pointsPF（5.96±1.66）pointsMF （2.64±1.81）points， the highest score in spring， but the difference in four seasons was not significant （F=0.562， F=0.634， F=0.705， P>0.05）. 6.Comparison of different TCM syndrome types： TF and PF of the heart and spleen deficiency type were the highest （10.10±2.96）points， （6.90±1.10）points， and the MF of the lung and spleen deficiency type was the highest （4.00±1.00）points， but the scores of each syndrome type were not statistically different （F=1.300， P>0.05）. 7.different biased physical comparison： special mites MF（4.00±0.82）points， moist heat MF （3.35±1.41）， yang deficiency MF （3.20±1.92）points， these three items are higher than other physique， the difference is significant （F=2.001， P<0.05）. Conclusion 1.Some abnormal indicators of physical examination results， although not meeting the diagnostic criteria of the disease， the body has developed dysfunction， the symptoms of fatigue are more obvious. It is consistent with the view that Chinese medicine believes that the sub-health state is “the body's yin and yang imbalance， qi and blood disorders， and visceral dysfunction”. 2.The fatigue characteristics of different educational levels and different biased constitutions are different. Fatigue sub-health interventions can be carried out by improving the health literacy of the population and regulating the physical fitness of Chinese medicine.

[Key words] Fatigue sub-health； Fatigue scale； TCM syndrome and physical fitness； Fatigue analysis

世界衛生組織（WHO）提出的有關健康的概念為：“健康不僅僅是沒有疾病和不虛弱，而且是身體上、心理上和社會適應能力上三方面的完美狀態”。亞健康概念的提出源于高節奏生活帶來的機體與心理反應。亞健康內涵豐富，范圍很廣，臨床表現涉及多個系統，《亞健康中醫臨床指南》[1]將其定義為“指人體處于健康和疾病之間的一種狀態。處于亞健康狀態者，不能達到健康的標準，表現為一定時間內的活力降低、功能和適應能力減退的癥狀，但不符合現代醫學有關疾病的臨床或亞臨床診斷標準”。并將亞健康常見臨床表現歸納為軀體、精神心理和社會交往3個方面，其中以疲勞為主要表現的亞健康者稱為疲勞性亞健康[1-2]。疲勞是亞健康的第一因子。有資料表明，普通人群中，有5%～20%的人有持續疲勞的現象，初級醫療中，疲勞是最普通的癥狀之一，有5%～20%的患者主訴為疲勞，另有5%～20%的患者將疲勞作為他們一個最主要的伴隨癥狀[3]。

該研究由廈門市科技局資助、由廈門市健康醫療大數據管理中心（廈門市醫藥研究所）承擔，廈門大學附屬第一醫院、廈門大學附屬中山醫院協作，方便選取于2015年6月—2017年3月對廈門地區的207例疲勞性亞健康狀態者進行調查，旨在得出該地區疲勞性亞健康狀態者疲勞狀況，為后續的相關研究提供基本數據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取在廈門大學附屬第一醫院及廈門大學附屬中山醫院的中醫科、健康體檢中心保健門診就診，自我感覺有疲勞癥狀的人群，進行亞健康疲勞狀態調查。調查經醫院倫理委員會批準，并取得就診者同意，常規進行全身體格檢查、理化檢查包括血液、尿液常規、生化、肝功能檢查、B超、心電圖、胸部X線。鑒于亞健康人群存在部分體檢指標輕度異常，但無特異性，國內研究者李冠儒[4]根據包括《中國高血壓防治指南》《中國成人血脂異常防治指南》《中華醫學會臨床診療指南》等11個西醫臨床指南制定健康人群、疾病人群與亞健康人群的判定標準。該研究參照制定如下標準。

1.1.1 調查對象納入標準 （1）近3個月自覺有疲勞癥狀，近期無外感、外傷等急性病史。（2）根據病史、體檢結果全部正常或有部分檢查指標輕微異常，但對亞健康疲勞癥狀的產生沒有特異性，包括以下情況：①血壓正常高值（收縮壓120～139 mmHg，舒張壓80～89 mmHg），②血脂正常高值（血漿總膽固醇5.18～6.19 mmol/L；甘油三脂1.7～2.25 mmol/L，高密度脂蛋白1.04-1.54 mmol/L；低密度脂蛋白3.37～4.12 mmol/L），空腹血糖正常高值（6.1～7.0 mmol/L）。（3）疲勞量表-14（FS-14）[4]評分≥3分者。（4）檢查合作，能夠配合回答調查內容者。

1.1.2 排除標準 ①排除明確疾病診斷患者，有精神疾病史及近期急性病史者。②疲勞量表-14（FS-14）評分≤3分者。③調查資料回答不全者。

1.2 調查方法

1.2.1 調查問卷 參照《亞健康中醫臨床指南》[1]《亞健康臨床指南》[5]《行為醫學量表手冊》[6]制定該研究“門診及體檢人群亞健康疲勞狀態調查表”、調查表內容包括：個人基本信息、健康體檢信息、自我癥狀描述、疲勞狀況評價、中醫證候學及體質分型評價等。并就各項采集內容及標準對參與調查的醫生進行培訓，由醫生填寫調查表。

1.2.2 中醫證候學辨證標準 參照《亞健康中醫臨床指南》[1]《亞健康臨床指南》[5]制定疲勞性亞健康常見證候類型辨證標準。虛癥辨氣虛、血虛、陰虛、陽虛、肺虛、心虛、肝虛、脾虛、腎虛；實證辨痰濕證、氣滯證、瘀血證、濕熱證。

1.2.3 中醫體質辨識標準 參照《亞健康臨床指南》[5]中關于常見中醫體質類型特征的標準，共擬定10種中醫體質類型，包括特稟質、氣虛質、血虛質、陰虛質、陽虛質、痰濕質、濕熱質、氣郁質、瘀血質、平和質。

1.2.4 疲勞狀況評價方法 對門診基本信息調查中自我癥狀描述有疲勞的人群，采用疲勞量表（FS-14），共14個條目，由醫生根據被試者情況圈出“是”或“否”，其中10、13、14條為反向記分，“否”每項記1分，“是”每項記0分；其他11條為正向記分，“是”每項記1分，“否”每項記0分。條目1～8為軀體疲勞，條目9～14為腦力疲勞?？偡种底罡邽?4分，取總分≥3分者。

1.3 統計方法

應用SPSS 11.0統計學軟件進行分析描述性統計分析，計量資料用（x±s）表示，行t檢驗，計數資料用[n（%）]表示，行χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 一般情況

調查資料完整合格的共207例。男87例（42%），女120例（58%）。年齡18～68歲，平均（38.48±10.52）歲；疲勞狀態持續時間3個月的99例（47.8%），3～6個月78例（37.7%），6個月以上30例（14.5%）；已婚162例（78.3%），未婚45例（21.7%）；受教育程度初中及以下15例（7.2%），高中32例（15.5%），大專124例（59.9%），大學及以上36例（17.4）；體檢結果各項體檢指標完全正常139例（67.1%），有部分體檢指標輕度異常，達不到疾病診斷，根據亞健康的篩查標準可以納入調查的68例（32.9%）；體檢季節春季 69例（33.3%），夏季54例（26.1%），秋季34（16.4%），冬季50例（24.2%）。

2.2 疲勞狀態分析一

207例調查對象的疲勞量表（FS-14）得分情況：疲勞總分為平均為（8.28±2.61）分，軀體疲勞（5.84±1.47）分，腦力疲勞（2.43±1.59）分。 ①不同性別及不同婚姻狀況者FS-14得分比較：疲勞總分、軀體疲勞、腦力疲勞的分值均無差異（P>0.05）。②不同體檢結果者FS-14得分比較：體檢結果完全正常者與體檢結果部分指標異常者疲勞總分差異有顯著性，體檢結果部分指標異常者疲勞總分高于體檢結果完全正常者的疲勞總分（P<0.05），體檢結果部分指標異常者的腦力疲勞分值高于體檢結果完全正常者的腦力疲勞分值（P<0.01）。見表1。

2.3 疲勞狀態分析二

不同季節調查的亞健康疲勞狀態者樣本中，FS-14疲勞量表各項得分以春季最高，疲勞總分、軀體疲勞分值由高到低的排序為：春季>夏季>秋季>冬季，但經統計學分析，差異無顯著性（P>0.05）。腦力疲勞分值由高到低的排序為：春季>夏季>冬季>秋季，差異無顯著性（P>0.05）。不同受教育情況的FS-14各項疲勞分值比較由高到低排序為初中>高中>大專>大學及以上，差異有顯著性（P<0.01）。見表2。

2.4 不同中醫證候類型疲勞狀態分析

207例12種中醫證型的疲勞量表（FS-14）得分比較見表3。疲勞總分由高到低依次排序為心脾兩虛型>肺脾氣虛型>心腎不交型>心肝血虛型>肝郁脾虛型>脾腎兩虛型>濕熱蘊結型>氣陰兩虛型>氣血兩虛型>脾虛濕困型>氣虛血澀型>肝腎陰虛型； 軀體疲勞分值高到低依次排序為心脾兩虛型>心肝血虛型>心腎不交型>肝郁脾虛型>肺脾氣虛型>脾腎兩虛型>濕熱蘊結型>氣血兩虛型>氣陰兩虛型>氣虛血澀型>脾虛濕困型>肝腎陰虛；腦力疲勞分值高到低依次排序為肺脾氣虛型>心脾兩虛型>心腎不交型>心肝血虛型>肝郁脾虛型>脾腎兩虛型>氣陰兩虛型>濕熱蘊結型>脾虛濕困型>肝腎陰虛型>氣虛血澀型>氣血兩虛型。分值排在前三的均辨證為中醫證候學虛癥，但不同證候類型疲勞分值經單因素方差分析差異無統計學意義（P>0.05）。見表3。

2.5 不同體質類型疲勞狀態分析

207例疲勞性亞健康狀態者，1例平和質（0.5%），206例偏頗體質（99.5%）。對這206例偏頗體質的FS-14疲勞量表得分進行比較，不同偏頗體質的疲勞總分、軀體疲勞分值差異無統計學意義（P>0.05）；腦力疲勞分值得分由高到低排序為特稟質>濕熱質>陽虛質>瘀血質>血虛質>氣郁質>陰虛質>痰濕質>氣虛質，特稟質、濕熱質、陽虛質三種體質腦力疲勞分值高于其他體質，差異有顯著性（P<0.05），見表4。

3 討論

通過對兩家三甲醫院中醫科門診及健康體檢中心保健門診207例疲勞性亞健康狀態者疲勞狀況的調查，得出①不同性別疲勞量表FS-14得分比較：男性TF（8.34±2.61）分，女性TF（8.23±2.63）；不同性別的FS-14得分差異無統計學意義（t=0.302，P>0.05）。②不同婚姻狀況者疲勞量表FS-14得分比較：已婚者TF（8.44±2.64）分，未婚者TF（7.69±2.45）分；不同婚姻狀況者FS-14得分差異無統計學意義（t=1.800，P>0.05）。③不同體檢結果者疲勞量表FS-14得分比較：體檢結果完全正常者TF（8.01±2.81）、MF（2.22±1.69），體檢結果部分指標異常者TF（8.82±2.07）分、MF（2.88±1.26）分，體檢結果部分指標異常者FS-14疲勞總分、腦力疲勞高于體檢結果完全正常者（ t=2.336，P<0.05；t=3.177，P<0.01）。國內王春華等[7]對100例亞健康狀態人群的疲勞與體檢免疫指標進行相關性研究，結果TF（8.33±2.47）分、PF（5.27±1.57）分、MF（3.04±1.44）分，IgA（1.95±0.63）g/L、IgG（10.56±0.65）g/L，發現 FS-14的軀體疲勞（PF）、腦力疲勞（MF）與免疫指標 IgA、IgG存在顯著的負相關性（r=-0.794，P<0.01；r=-0.710，P<0.01）。該研究調查顯示體檢結果部分指標異常者FS-14疲勞總分（TF）、腦力疲勞（MF）高于體檢結果完全正常者，說明體檢結果部分指標異常者，雖未達到疾病的診斷標準，處于“疾病”與“健康”之間的第三狀態，機體已出現機能失調，疲勞的癥狀更為明顯。這與中醫學認為亞健康狀態的發生是先天素質與生活環境等各種因素綜合影響下，導致“機體陰陽失衡、氣血失調、臟腑功能失和”的觀點[1]是一致的。④不同受教育程度影響：FS-14各項疲勞分值比較由高到低排序為初中>高中>大專>大學及以上，受教育程度初中及以下者的TF（10.53±2.29）分、PF（6.73±1.10）分、MF（3.80±1.66）分，FS-14三項得分均最高，與其他受教育程度者得分相比差異有統計學意義（F=5.719，F=4.159，F=4.656；P<0.01）。是否因受教育程度低者在工作、經濟生活中有更高的壓力水平，保健常識不足及健康素養處于較低水平，有待于繼續相關因素的調查研究。⑤不同季節的影響：FS-14疲勞量表各項得分排序：TF、PF分值由高到低的排序為：春季>夏季>秋季>冬季；MF分值由高到低的排序為：春季>夏季>冬季>秋季。其中春季TF（8.58±2.90）、PF（5.96±1.66）分、MF（2.64±1.81）分，春季的疲勞總分、軀體疲勞、腦力疲勞均最高，但經統計學分析，四季差異無顯著性（F=0.562，F=0.634，F=0.705，P>0.05）。國內李冠儒[4]應用另一個疲勞量表（FSAS）對1001例亞健康者進行評分，結果亞健康疲勞總分春季最低（23.52±14.86）分，秋季最高（29.32±18.48）分，差異有統計學意義（F=12.134，P<0.01）。該研究調查結果亞健康疲勞在春季分值最高，與李冠儒的研究結果不同，可能因調查人群分別處于南北不同的地域，受南北氣候差異的影響。李冠儒調查人群生活于北方，北方春季氣候溫暖怡人，人體機能適應較好，因此春季疲勞發生情況最低；該研究調查人群生活于廈門地區，春季氣候晴雨多變、濕度大、人體機能調節較難適應，因此春季疲勞發生情況最高。⑥12種中醫證型的FS-14得分比較：心脾兩虛型TF、PF最高（10.10±2.96）分，6.90±1.10）分，肺脾氣虛型MF最高（4.00±1.00）分，得分最高的均為虛證，但各證型得分差異無統計學意義（F=1.300，P>0.05）。⑦207例疲勞性亞健康狀態者，1例平和質（0.5%），206例偏頗體質（99.5%）。偏頗體質比例明顯高于平和質比例。不同偏頗體質的疲勞情況：腦力疲勞（MF）由高到低排序為特稟質>濕熱質>陽虛質>瘀血質>血虛質>氣郁質>陰虛質>痰濕質>氣虛質，其中特稟質MF（4.00±0.82），濕熱質MF（3.35±1.41），陽虛質MF（3.20±1.92），這3種體質的腦力疲勞分值項高于其他體質，差異有顯著性（F=2.001，P<0.05）。國內徐平等[8]綜述有關亞健康與體質關系的文獻提出：體質類型與亞健康狀態具有明顯相關性，偏頗體質較平和質更易發展為亞健康狀態，且各地區亞健康人群體質傾向不同。趙暉等[9]在對亞健康狀態與中醫體質進行分析界定：相比于正常體質，偏頗體質人群的亞健康風險率高。該研究的調查結果與上述文獻的觀點一致。提示可以根據本地區疲勞性亞健康人群的體質特點建立適合該地區的亞健康中醫體質調理干預原則。

國內研究者薛曉琳等[10]認為疲勞性亞健康為亞健康中常見的狀態，該人群以疲勞為主要表現，因疲勞為主觀、多維的癥狀，其表現形式多樣。因此，量表是目前疲勞評定的主要工具。該研究組應用另一個疲勞量表FSAS（疲勞自評量表）得出軀體疲勞分值：肝郁脾虛夾雜證、肝郁脾虛證人群的分值高于其他人群。精神疲勞分值：熱（火）證類、肝郁脾虛證人群的分值高于其他人群。該研究應用另一個常見的疲勞量表（FS-14）進行分析，但因證候的復雜性，不同證候類型的樣本量不均衡，某些證候的樣本量無法進行統計學分析，因此進行統計比較時有一定的難度，有待以后繼續增加觀察樣本量，做進一步比較及相關因素分析。

[參考文獻]

[1] 中華中醫藥學會.亞健康中醫臨床指南[M].北京：中國中醫藥出版社，2006：1-4.

[2] 張雅靜，王天芳，薛曉琳，等.中西醫結合疲勞性亞健康判定標準的探討[J].北京中醫藥，2009，28（4）：269-270.

[3] 張庭基， 曹田梅.中醫藥治療亞健康狀態的臨床研究進展[C]//中華中醫藥學會亞健康分會換屆選舉暨“治未病”及亞健康防治論壇論文集.長沙：中華中醫藥學會亞健康分會，2008.

[4] 李冠儒.2823例健康體檢人群的疲勞情況及其與體檢指標的相關性探討[D].北京：北京中醫藥大學，2013.

[5] 何清湖.亞健康臨床指南[M].北京：中國中醫藥出版社，2009：88-113；177-193.

[6] 張作記.行為醫學量表手冊[M].北京：中華醫學電子音像出版社，2005：491-492.

[7] 王春華，胡玲，劉磊，等.亞健康狀態人群的疲勞與免疫指標相關性研究[J].中醫藥臨床雜志，2015，27（1）：50-52.

[8] 徐平.體質與亞健康關系的研究現狀[J].河南中醫，2017，37（12）：2235.

[9] 趙暉，奚勝艷，王大偉，等. 亞健康狀態證候—體質學探討[J].天津中醫藥，2016，33（9）：522.

[10] 薛曉琳，王天芳，韓萍，等.疲勞性亞健康不同中醫證候人群疲勞特點的研究[J].天津中醫藥，2011，28（4）：285-286.

（收稿日期：2018-08-03）