胃鏡組織活檢與外科手術標本病理診斷胃癌結果對比研究

孫永輝 邢瑜

[摘要] 目的 探討胃鏡組織活檢與外科手術標本病理診斷胃癌結果的差異。 方法 回顧性分析該院2008年1月—2018年6月該院首診的121例胃癌患者的臨床資料，以外科手術標本病理診斷結果為金標準，比較胃鏡組織活檢與手術標本病理檢查的一致性。 結果 胃鏡組織活檢診斷胃癌符合率為81%（98/121），疑診率15.7%（19/121），未確診率3.3%（4/121）；兩種方法對組織學類型診斷一致率為85.1%（103/121），kappa值為0.779，差異有統計學意義（χ2=207.567，P<0.05）；兩種方法對胃癌分化程度診斷一致率為87.6%（106/121），kappa值為0.718，差異有統計學意義（χ2=62.629，P<0.05）。 結論 胃鏡組織活檢對胃癌診斷的符合率、組織學類型和分化程度判斷的較高的一致性，但由于取材標本量少，不能全面客觀地反映胃癌病變的嚴重程度，特別是對管狀腺癌和未分化癌細胞的判斷存在較大的誤差，因而胃鏡只能作為術前篩選的方法，最終確診應以手術標本病理結果為準。

[關鍵詞] 胃癌；胃鏡組織活檢；外科手術病理

[中圖分類號] R735.2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）11（a）-0188-03

[Abstract] Objective To investigate the differences in the results of gastroscopy biopsy and surgical specimens for pathological diagnosis of gastric cancer. Methods The clinical data of 121 patients with gastric cancer who were first diagnosed in the hospital from January 2008 to June 2018 in the hospital were retrospectively analyzed. The pathological diagnosis results of surgical specimens were used as the gold standard. The biopsy of gastroscopy and pathological examination of surgical specimens were compared. Results The coincidence rate of gastroscopy biopsy for diagnosis of gastric cancer was 81% （98/121）， the suspected rate was 15.7% （19/121）， and the undiagnosed rate was 3.3% （4/121）. The consistency of the two methods for histological type diagnosis correlation was 85.1% （103/121） and the kappa value was 0.779. The difference was statistically significant （χ2=207.567， P<0.05）. The diagnostic rate of the two methods for the differentiation of gastric cancer was 87.6% （106/121）， kappa value was 0.718， the difference was statistically significant （χ2=62.629， P<0.05）. Conclusion Gastric biopsy has a high consistency in the coincidence rate， histological type and differentiation degree of gastric cancer diagnosis. However， due to the small amount of specimens， it can not fully and objectively reflect the severity of gastric cancer lesions， especially for tubular adenocarcinoma. There is a large error in the judgment of undifferentiated cancer cells. Therefore， gastroscopy can only be used as a method for preoperative screening. The final diagnosis should be based on the pathological results of surgical specimens.

[Key words] Gastric cancer； Endoscopic biopsy； Surgical pathology

胃癌是全球最常見的惡性腫瘤之一，嚴重威脅人類健康。我國是胃癌高發國家，按2015年中國癌癥數據報告，我國每年胃癌新發病例預估為67.9萬人，死亡病例49.8萬人，其發病率和死亡率均高居第二位[1]。目前，90%胃癌患者發現時已屬進展期，即使接受外科手術治療，其5年生存率仍低于30%[2]。胃鏡活檢因具有取樣方便、診斷準確性高等優點廣泛用于胃癌早期檢測手段[3]，但由于胃鏡組織活檢所取標本小、取材部位及視野局限，并不能完全代表胃癌進展的真實情況，Pimenta-Melo AR等[4]發現，約11.3%的上消化道腫瘤患者被胃鏡檢查漏診。因而，該研究通過回顧性分析該院2008年1月—2018年6月確診的121例胃癌初發患者的臨床資料，比較胃鏡組織活檢與外科手術標本病理檢查結果進行比較，評估胃鏡檢查與外科手術標本病理對胃癌診斷的符合率，以及兩種方法在組織學類型和分化程度判斷的一致性，為胃癌早期診斷提供依據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析該院收診的121例胃癌患者的臨床資料，所有患者均于術前接受胃鏡組織活檢并送病理檢查。其中男性74例，女47例，中位年齡51歲；臨床表現為：上腹疼痛、腹脹、納差、消瘦、上消化道出血，所有患者在手術前均未接受化療及放療。

1.2 方法

所有患者均嚴格按照規范進行胃鏡組織活檢和外科手術切除取材，常規采用10%福爾馬林固定標本，并以石蠟包埋切片和蘇木精-伊紅染色，顯微鏡下觀察其組織類型和分化程度，以外科手術切除病理結果為金標準，分析胃鏡組織活檢與外科手術切除病理的符合率、組織學類型和分化程度的一致率。

1.3 統計方法

采用SPSS 26.0統計學軟件處理數據，計數資料用百分比（%）表示，分析采用χ2檢驗對組織學分型和分化程度采用一致性檢驗，比較kappa值及一致率，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 胃癌組織活檢與外科手術標本病理診斷符合率比較

胃鏡組織活檢診斷胃癌符合率為81%（98/121），疑診率15.7%（19/121），未確診率3.3%（4/121）。見表1。

2.2 胃鏡組織活檢與外科手術標本組織學類型比較

121例胃癌患者組織學分型為管狀腺癌52例，乳頭狀腺癌42例，粘液腺癌18例，印戒細胞癌9例。胃鏡組織活檢與外科手術標本組織學類型一致率為85.1%（103/121），差異有統計學意義（χ2=207.567，P<0.05），kappa值為0.779。

2.3 胃鏡組織活檢與外科手術標本分化程度比較

121例胃癌患者分化型83例，分化不良型38例，兩種方法對胃癌分化程度的一致率為87.6%（106/121），kappa值為0.718，差異有統計學意義（χ2=62.629，P<0.05）。見表3。

3 討論

胃癌是臨床上最為常見的惡性腫瘤之一，其發病率和死亡率僅次于肺癌，居所有惡性腫瘤第2位[1]。早期胃癌5年生存率可達90%以上，甚至痊愈，而進展期胃癌5年生存率僅為10%～20%[5]，因而，提高早期胃癌檢出率可有效降低胃癌死亡率[6]。目前胃鏡組織活檢已廣泛用于胃癌的早期篩查，但由于在操作過程中，由于胃鏡視野及取材范圍的限制，難以達到手術切除組織病理對病變組織判斷的完整性，不能全面地反映病變部位的組織特性，因而不能完全取代外手術病理診斷。

目前我國多數醫療機構均以外科手術病理診斷結果作為“金標準”，胃鏡組織活檢對胃癌的確診率為80%～85%[7]。該研究中，胃鏡組織活檢診斷胃癌的符合率為81%，疑診率為15.7%，未確診率為3.3%，略低于羅康華等[8-9]研究結果（確診率94.0%）。對疑診和未確診病例標本進行分析發現，取材部位多為壞死物、質硬脆、容易出血或腺體重度不典型增生的位置。因而，胃鏡活檢在診斷胃癌的應用中具有一定的缺陷，無法全面反映病變的胃黏膜組織特性，導致胃鏡下活檢與外科手術病理檢查存在一定的差異[10]。操作人員可通過對病灶部位細胞學刷片檢查，同時對病灶組織進行多點取材，以增加胃鏡活檢成功率[11]。

胃癌的組織學類型及分化程度關系到患者術中及術后治療方案及預后評估，胃鏡組織活檢是術前胃癌診斷的重要標準，在組織學類型上，胃鏡組織活檢與外科手術標本組織學類型一致率為85.1%，kappa值為0.779，高于孫鶴等[12]的研究結果（一致率79.31%，kappa值0.708），導致這種情況的原因可能與胃癌的異質性、胃鏡取材部位受限及腫瘤分化程度的差異有關；兩種方法對胃癌分化程度診斷一致率為87.6%（106/121），kappa值為0.718，均為中度一致性。胃鏡組織活檢對分化型癌細胞確診率較高，而對分化不良型癌細胞確診率較低，但高于熊曉玲等[13]研究結果（一致率69.89%，kappa=0.64），提示胃鏡對分化不良的胃癌確診率較差，應引起臨床醫生重視。

綜上所述，胃鏡作為一種胃癌早期篩查的工具，越來越受到臨床的重視，胃鏡組織活檢在多數情況下能夠確診胃癌，對胃癌組織學類型和分化程度的判斷，具有與外科手術標本病理結果較高的一致性，但對胃癌的全面評估，由于其受操作人員經驗、視野及取材范圍的限制，不能替代外科手術標本病理結果。

[參考文獻]

[1] Chen W， Zheng R， Baade PD， et al. Cancer statistics in China， 2015[J]. CA Cancer J Clin， 2016， 66（2）：115-132.

[2] Katai H， Ishikawa T， Akazawa K， et al. Five-year survival analysis of surgically resected gastric cancer cases in Japan： a retrospective analysis of more than 100，000 patients from the nationwide registry of the Japanese Gastric Cancer Association （2001-2007）[J]. Gastric Cancer， 2018， 21（1）： 144-154.

[3] Waddingham W， Graham D， Banks M， et al. The evolving role of endoscopy in the diagnosis of premalignant gastric lesions[J]. F1000Res， 2018（7）：715.

[4] Pimenta-Melo AR， Monteiro-Soares M， Libanio D， et al. Missing rate for gastric cancer during upper gastrointestinal endoscopy： a systematic review and meta-analysis[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol， 2016， 28（9）：1041-1049.

[5] Rajilic-Stojanovic M， Smidt H， de Vos WM. Diversity of the human gastrointestinal tract microbiota revisited[J]. Environ Microbiol， 2007， 9（9）：2125-2136.

[6] Sugano K. Screening of gastric cancer in Asia[J]. Best Pract Res Clin Gastroenterol， 2015， 29（6）：895-905.

[7] 馬彬. 比較胃癌患者術前胃鏡活檢病理與外科術后病理的異同[J]. 中國醫藥指南， 2018， 16（9）： 46-47.

[8] 羅康華. 胃癌患者術前胃鏡活檢病理與外科術后病理的差異分析[J]. 吉林醫學， 2017， 38（4）： 752-753.

[9] 楊春霞. 對比胃鏡活體檢查、外科手術病理檢查對胃癌的診斷價值[J]. 中外醫療， 2018， 37（2）： 32-34.

[10] 解瑞金， 嚴冬梅. 胃鏡下注射抗腫瘤藥物及免疫增強劑治療胃癌療效分析[J]. 中華腫瘤防治雜志， 2016， 23（S2）： 187-189.

[11] Zaanan A， Bouche O， Benhaim L， et al. Gastric cancer： French intergroup clinical practice guidelines for diagnosis， treatments and follow-up （SNFGE， FFCD， GERCOR， UNICANCER，SFCD，SFED， SFRO）[J]. Dig Liver Dis， 2018.

[12] 孫鶴， 黃體政， 李洪德. 胃鏡活檢與外科病理檢查對早期胃癌的診斷價值比較[J]. 實用癌癥雜志， 2018， 33（1）：106-108，112.

[13] 熊曉玲. 比較胃癌患者術前胃鏡活檢病理與外科術后病理的異同[J]. 中外醫學研究， 2018， 16（13）：73-74.

（收稿日期：2018-08-07）