不同處理方式對(duì)下頜低位阻生智齒拔除術(shù)后并發(fā)癥的影響

陳強(qiáng)　童昕　邱利華　徐凱　錢正美

[摘 要] 目的：比較完全縫合與部分縫合對(duì)下頜低位阻生智齒拔除術(shù)后并發(fā)癥的影響。方法：征得患者知情同意后，將2015年2月至2017年2月須拔除阻生智齒的130例患者隨機(jī)分為A組 、B組，均以傳統(tǒng)角形切口入路行智齒拔除術(shù)，A組術(shù)畢行部分縫合，B組術(shù)畢行完全縫合，記錄兩組患者術(shù)后出血、局部腫脹、疼痛等并發(fā)癥發(fā)生情況，比較兩種處理方式對(duì)術(shù)后并發(fā)癥的影響。結(jié)果：A組 、B組 術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率分別為75.38%、80.00%，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩組患者術(shù)后出血均于術(shù)后7 d內(nèi)痊愈。與術(shù)前相比，兩組患者術(shù)后48 h腫脹長(zhǎng)度均顯著增加、張口度均顯著降低，并于術(shù)后7 d恢復(fù)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；同時(shí)期腫脹長(zhǎng)度、張口度組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。與術(shù)后48 h相比，兩組患者術(shù)后7 d VAS評(píng)分均有所降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；同時(shí)期VAS評(píng)分組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：術(shù)畢完全縫合與部分縫合對(duì)下頜低位阻生智齒拔除術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的影響無(wú)明顯差異，而部分縫合能夠簡(jiǎn)化手術(shù)操作，較完全縫合更值得推薦。

[關(guān)鍵詞] 處理方式；完全縫合；部分縫合；下頜低位阻生智齒；并發(fā)癥

中圖分類號(hào)：R782.05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-5200（2017）05-104-03

DOI：10.11876/mimt201705043

智齒易阻生和錯(cuò)位[1]。阻生智齒的出現(xiàn)不僅可引起食物嵌塞、第二磨牙遠(yuǎn)中鄰面和頸部齲壞，還可導(dǎo)致智齒管周炎以及頰部、舌軟組織咬傷風(fēng)險(xiǎn)升高，因此，提倡早期預(yù)防性拔除[2]。下頜低位阻生智齒手術(shù)難度大、操作復(fù)雜，患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高[3]。本研究采用兩種縫合方式，摸索縫合處理方式是否可以降低下頜低位阻生智齒拔除術(shù)后并發(fā)癥。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究為前瞻性對(duì)照，以2015年2月至2017年2月須拔除阻生智齒的130例患者為研究對(duì)象。患者術(shù)前1周無(wú)急性冠周炎發(fā)生史及抗生素使用史[4]，排除智齒不具備鄰牙牙冠阻力、牙槽骨及頜骨阻力者，以及拔牙手術(shù)耐受度不佳者。在征得患者本人知情同意后，隨機(jī)分為A組 、B組 各65例。

1.2 治療方案

患者智齒拔除術(shù)均由同一主治醫(yī)師完成。常規(guī)麻醉、消毒，以傳統(tǒng)角形切口入路，切口長(zhǎng)度滿足翻瓣后頰側(cè)和遠(yuǎn)中骨面可適當(dāng)暴露即可[5]。以高速渦輪手機(jī)及錐形裂鉆，依次實(shí)施分冠、去骨、劈開(kāi)等操作，使用牙挺將患牙挺出，搔刮牙槽窩，拔牙窩內(nèi)無(wú)需放置止血、消炎藥物[6]。術(shù)畢按照患者組別實(shí)施相應(yīng)縫合處理[7]：A組 ：以3-0縫線彎針行部分縫合，無(wú)需縫合頰側(cè)切口，僅縫合遠(yuǎn)中切口，并于頰側(cè)齦瓣轉(zhuǎn)折處縫合1針；B組 ：以3-0縫線彎針行完全縫合，縫合遠(yuǎn)中切口、頰側(cè)切口，頰側(cè)齦瓣轉(zhuǎn)折處縫合1～2針。兩組患者術(shù)后均服用抗炎藥物，除抗炎藥外，不服用其他藥物，亦不給予冰敷等其他物理治療[8]。

1.3 并發(fā)癥判定分析

囑患者術(shù)后48 h、術(shù)后7 d再次門診隨訪。并發(fā)癥評(píng)價(jià)方法：1）術(shù)后出血：創(chuàng)面活動(dòng)性出血、明顯滲血，或接受口腔止血處理；2）局部腫脹：參照Danda AK評(píng)價(jià)方法[9]，使用軟尺對(duì)雙側(cè)頜面至表面皮膚的水平、垂直、矢狀距離進(jìn)行測(cè)定，水平距離為口角至耳垂表面皮膚的距離，垂直距離為眼外角至下頜角表面皮膚的距離，矢狀距離為口角至下頜角表面皮膚的距離，均以mm為計(jì)量單位，與術(shù)前相比，腫脹長(zhǎng)度>3 mm即視為局部腫脹[10]；3）疼痛：采用視覺(jué)模擬評(píng)分量表（VAS）進(jìn)行評(píng)定，VAS評(píng)分≥4分即為術(shù)后疼痛；4）張口受限：使用游標(biāo)卡尺測(cè)定上中切牙間最大開(kāi)口距離，張口度<25 mm即為張口受限[11]。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)采用SPSS18.0，并發(fā)癥發(fā)生率以（n/%）表示，VAS評(píng)分、腫脹長(zhǎng)度等計(jì)量資料以（x±s）表示，t檢驗(yàn)、卡方檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 并發(fā)癥發(fā)生情況

A組、B組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率分別為75.38%、80.00%，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.2 腫脹、張口度等指標(biāo)變化

與術(shù)前相比，兩組患者術(shù)后48 h腫脹長(zhǎng)度均顯著增加，并于術(shù)后7 d恢復(fù)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；同時(shí)期腫脹長(zhǎng)度和張口度組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

兩組術(shù)后同一時(shí)點(diǎn)VAS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

關(guān)于阻生智齒的發(fā)生，當(dāng)前臨床有多種解釋，較為主流的一種觀點(diǎn)為人類在進(jìn)化過(guò)程中食物趨于精細(xì)化，隨著咀嚼活動(dòng)頻率及力度的下降，頜骨逐漸發(fā)生退化，此時(shí)智齒正常萌出所需空間不足，故極易發(fā)生阻生和錯(cuò)位[12]。智齒萌出不全或阻生可導(dǎo)致牙冠部分或完全被齦瓣覆蓋，形成較深的盲袋，盲袋內(nèi)積存的大量食物殘?jiān)渍T發(fā)冠周炎急性發(fā)作[13-14]。然而，低位阻生智齒拔除術(shù)操作復(fù)雜、術(shù)中大量劈鑿、鉆磨、敲擊操作往往使患者對(duì)手術(shù)抱有巨大的恐懼感，這一方面導(dǎo)致手術(shù)順利度受到影響，另一方面也可能引發(fā)手術(shù)效果受限[15]。既往有報(bào)道，拔牙創(chuàng)口的關(guān)閉方式可能對(duì)并發(fā)癥的發(fā)生率及嚴(yán)重程度造成一定影響，如縫合方式的不同、翻瓣術(shù)式的不同均可導(dǎo)致并發(fā)癥發(fā)生率的變化[16]。因此，我們?cè)O(shè)計(jì)了創(chuàng)口完全縫合與部分縫合的比較。

通過(guò)對(duì)130例患者的前瞻性對(duì)照分析，結(jié)果表明，無(wú)論是完全縫合還是部分縫合，患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率均在80%上下，這可能與較低的且位于口腔內(nèi)牙列最內(nèi)側(cè)的阻生齒位置，手術(shù)視野較差，手術(shù)效率也受到明顯影響有關(guān)[17]。

在所有并發(fā)癥中，術(shù)后疼痛最為常見(jiàn)，術(shù)后局部腫脹發(fā)生率僅次于疼痛，手術(shù)局部小血管和毛細(xì)血管破裂引發(fā)毛細(xì)血管端血壓升高，隨著液體外滲增加，組織液回流受阻，組織間液體大量滯留，造成組織間水腫的發(fā)生[18]。

由數(shù)據(jù)可知，本次研究的兩種縫合方式整體安全性相似。較完全縫合而言，部分縫合不僅不會(huì)增加術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，還具有術(shù)中操作簡(jiǎn)便的優(yōu)勢(shì)，故可在一定程度上縮短手術(shù)時(shí)間、提高手術(shù)效率，降低患者恐懼感。部分縫合有望逐步取代完全縫合，成為拔牙創(chuàng)口的首選處理方式。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Mantovani E， Arduino P G， Schierano G， et al. A split-mouth randomized clinical trial to evaluate the performance of piezosurgery compared with traditional technique in lower wisdom tooth removal[J]. J Oral Maxillofac Surg， 2014， 72（10）： 1890-1897.

[2] Guerrero M E， Botetano R， Beltran J， et al. Can preoperative imaging help to predict postoperative outcome after wisdom tooth removal？ A randomized controlled trial using panoramic radiography versus cone-beam CT[J]. Clin Oral Investig， 2014， 18（1）： 335-342.

[3] 張書宇， 汪湧， 徐穎. 阻生智齒拔除原因及時(shí)機(jī)分析（附200例報(bào)告）[J]. 中國(guó)實(shí)用口腔科雜志， 2015， 8（4）： 236-239.

[4] Agrawal A， Yadav A， Chandel S， et al. Wisdom tooth-complications in extraction[J]. J Contemp Dent Pract， 2014， 15（1）： 34.

[5] Hasegawa T， Tachibana A， Takeda D， et al. Risk factors associated with oroantral perforation during surgical removal of maxillary third molar teeth[J]. Oral Maxillofac Surg， 2016， 20（4）： 369-375.

[6] Pourmand P P， Sigron G R， Mache B， et al. The most common complications after wisdom-tooth removal： part 2： a retrospective study of 1，562 cases in the maxilla[J]. Swiss Dent J， 2014， 124（10）： 1047-61.

[7] 劉嘯. 傳統(tǒng)法與超聲骨刀法拔除下頜低位阻生智齒的臨床效果比較[D]. 烏魯木齊：新疆醫(yī)科大學(xué)， 2015.

[8] 梁清軍. 兩種方法拔除下頜阻生智齒的效果比較[J]. 口腔頜面外科雜志， 2015， 25（3）： 195-198.

[9] Azenha M R， Kato R B， Bueno R B L， et al. Accidents and complications associated to third molar surgeries performed by dentistry students[J]. Oral Maxillofac Surg， 2014， 18（4）： 459-464.

[10] Chen Y W， Lee C T， Hum L， et al. Effect of flap design on periodontal healing after impacted third molar extraction： a systematic review and meta-analysis[J]. Int J Oral Maxillofac Surg， 2017， 46（3）： 363-372.

[11] 解華威. 45°仰角沖擊式氣動(dòng)手機(jī)在下頜低位阻生智齒拔除中的應(yīng)用[J]. 口腔頜面外科雜志， 2015， 25（3）： 220-223.

[12] Barbato L， Kalemaj Z， Buti J， et al. Effect of surgical intervention for removal of mandibular third molar on periodontal healing of adjacent mandibular second molar： a systematic review and Bayesian network meta-analysis[J]. J Periodontol， 2016， 87（3）： 291-302.

[13] Hasan L S. Evaluation of Postoperative Complications after Surgical Removal of Impacted Lower Wisdom Teeth： a Prospective Study[J]. Iraqi Dent J， 2015， 37（2）： 62-68.

[14] Ghaeminia H， Hoppenreijs T J M， Xi T， et al. Postoperative socket irrigation with drinking tap water reduces the risk of inflammatory complications following surgical removal of third molars： a multicenter randomized trial[J]. Clin Oral Investig， 2017， 21（1）： 71-83.

[15] 呂東升. 阻生智齒拔除術(shù)后并發(fā)癥的控制[C]// 第六次中國(guó)國(guó)際暨第九次全國(guó)口腔頜面外科學(xué)術(shù)會(huì)議論文集. 2011.

[16] Manor Y， Bader A， Chaushu G， et al. How patients percept their recovery following impacted mandibular third molar coronectomy[J]. J Craniofac Surg， 2016， 27（3）： 671-674.

[17] Ulbrich N， Ettl T， Waiss W， et al. The influence of third molars in the line of mandibular angle fractures on wound and bone healing[J]. Clin Oral Investig， 2016， 20（6）： 1297-1302.

[18] Sayed A A， Khalifa G A， Hassan S A E H， et al. Double-layered closure of chronic oroantral fistulas using a palatal rotational flap and suturing of the sinus membrane perforation： Is it a successful technique？[J]. J Oral Maxillofac Surg， 2015， 73（5）： 812-818.