PFNA和DHS治療老年性股骨粗隆間骨折的療效對比分析

胡東，張屹，吳新淼，朱發(fā)軍，王維星

宿遷市宿城區(qū)人民醫(yī)院骨科，江蘇宿遷 223800

股骨粗隆間骨折常見于中老年人，因為粗隆部位有豐富的血液運行，骨折后自然治愈情況小，容易發(fā)生髖內(nèi)翻情況。分析觀察PFNA和DHS治療應用于老年患者股骨粗隆間骨折的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性選取2012年4月—2017年2月收治的86例老年骨折患者，經(jīng)影像CT檢測確診為股骨粗隆間骨折，排除凝血功能障礙患者，依據(jù)治療方式分兩組，各43例。對照組男21例，女22例，年齡在50～75歲，平均年齡為(65.84±5.21)歲，骨折病因：重物壓傷8例，摔傷11例，日常損傷14例，車禍10例；實驗組男20例，女23例，年齡在53～78歲，平均年齡為(67.73±4.62)歲，骨折病因：重物壓傷14例，摔傷13例，日常損傷10例，車禍6例，兩組性別、年齡等基線資料比較差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性(P＞0.05)。

1.2 方法

兩組患者術(shù)前半小時使用抗生素預防，均取仰臥位，行硬膜外持續(xù)麻醉。對照組施行DHS（動力髖螺釘）治療術(shù)，在粗隆頂點處向下縱切約開口12 cm，放置DHS導針，通過股骨頸內(nèi)拉力螺釘?shù)幕瑒蛹訅鹤饔煤蛡?cè)方套筒的鋼板使股骨頭頸段與股骨干固定為一體。實驗組實施PFNA（股骨近端髓內(nèi)釘）內(nèi)固定術(shù)治療，患者平臥牽引臺，在C型透視監(jiān)護下，以股骨粗隆頂點向近側(cè)開口5 cm，擴髓安置PFNA主釘，透視髖關(guān)節(jié)正位確定髓內(nèi)釘插入的深度，調(diào)整透視確認導針深度，拉力螺釘在130°牽引打入股骨頭中心，置入并鎖定螺旋刀片，安裝遠端固定釘于股骨。

1.3 觀察指標和評定標準

觀察記錄兩組患者圍手術(shù)期間出血量、引流量、切口長度、愈合時間和負重時間，并對結(jié)果進行統(tǒng)計學分析；術(shù)后經(jīng)CT檢測病灶處影像分析患者肢體縮短、股骨頭壞死、髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻和愈合延遲的并發(fā)癥情況，總發(fā)生率=并發(fā)癥例數(shù)×總例數(shù)×100%[1]。

1.4 統(tǒng)計方法

研究數(shù)據(jù)以SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件分析處理，用均數(shù)±標準差（±s）表計量資料，用[n（%）]表計數(shù)資料，當P＜0.05，表比較差異具統(tǒng)計學上的意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床指標對比

記錄比較，實驗組出血量、引流量、切口長度、愈合時間和負重時間均優(yōu)于對照組臨床指標，有顯著差異具統(tǒng)計學意義(P＜0.05),詳見表1。

2.2 兩組并發(fā)癥對比

實驗組術(shù)后情況為1例肢體縮短、1例股骨頭壞死、1例髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻、2例愈合延遲；對照組4例肢體縮短、3例股骨頭壞死、1例髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻、5例愈合延遲，實驗組術(shù)后并發(fā)癥的總發(fā)生率11.63%(5/43)低于對照組的30.23%(13/43)，差異有統(tǒng)計意義(P＜0.05)。

3 討論

老年患者因為年齡增長骨質(zhì)逐漸疏松脆弱，下肢突然性扭轉(zhuǎn)或跌倒容易發(fā)生骨折，若受到外力碰撞骨折多為粉碎性，愈合難度加大。老年患者股骨粗隆間骨折后大粗隆部會有局部間歇性壓痛，腫脹和明顯的功能障礙情況出現(xiàn)，髖外側(cè)皮下可以看見淤血痕跡[2]。傷肢有短縮跡象，遠端骨折處極度外旋，常伴有畸形內(nèi)收，導致患者日?；顒訃乐厥芟?，站立和行走困難[3]。股骨粗隆間骨折臨床多采取動力髖螺釘和髓內(nèi)釘系統(tǒng)治療。手術(shù)參數(shù)顯示實驗組出血量、引流量、切口長度、愈合時間和負重時間均優(yōu)于對照組臨床指標，由此可見，實驗組采用PFNA優(yōu)于DHS。PFNA主釘設(shè)計為空心采用近端切口相比較DHS行向下切口造成的皮膚組織和細胞破壞小，能夠準確控制插入位置縮短手術(shù)時間，減少術(shù)中出血量，避免手術(shù)延長導致加重創(chuàng)傷，PFNA內(nèi)固定屬于微創(chuàng)手術(shù)有利于患者快速術(shù)后恢復[4]。

表1 兩組臨床指標比較（±s）

表1 兩組臨床指標比較（±s）

注：與對照組比較aP＜0.05。

組別 出血量(mL)引流量(mL)切口長度(cm)愈合時間(周) 負重時間(周)對照組（n=43）實驗組（n=43）187.23±54.56(147.6±22.47)a 77.63±21.23(62.35±18.92)a 11.38±3.18(10.34±1.62)a 17.02±3.35(14.67±2.11)a 15.36±2.41(11.24±1.35)a

同時，該研究通過分析兩組并發(fā)癥，結(jié)果顯示實驗組術(shù)后并發(fā)癥的總發(fā)生率11.63%(5/43)低于對照組30.23%。分析原因可能是，PFNA通過透視影像控制髓內(nèi)釘內(nèi)固定位置，具有較好的可重復性和準確性，可以鎖定髓內(nèi)釘處于開口位置，也可以通過拉力螺釘?shù)恼{(diào)整股骨頭內(nèi)確保位置理想[5]。PFNA用螺旋刀片進入能夠填壓骨質(zhì)缺口，保障骨質(zhì)間錨合力達到理想狀態(tài)，閉合緊密降低術(shù)后愈合不良情況出現(xiàn)[6]。因為樣本例數(shù)受到制約，老年性股骨粗隆間骨折通過PFNA和DHS治療后有關(guān)于髖關(guān)節(jié)功能恢復情況，有待臨床實驗深入探究和驗證。

綜上所述，老年患者股骨粗隆間骨折經(jīng)過PFNA內(nèi)固定術(shù)治療相比較DHS治療患者康復情況更好，PFNA內(nèi)固定手術(shù)指標較優(yōu)，減小拉力螺釘植入時出現(xiàn)錯誤的可能性，提高手術(shù)安全性和降低術(shù)后并發(fā)癥概率，值得臨床廣泛運用。

[1]謝沛軍,曾志超,李鵬,等.C臂機下閉合復位行PNFA內(nèi)固定術(shù)治療老年性股骨粗隆間骨折的療效比較[J].微創(chuàng)醫(yī)學,2016,11(1):113-114.

[2]黃志勇,羅劍,尹國棟,等.PFNA和人工雙極股骨頭置換術(shù)治療老年性股骨粗隆間骨折的療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志,2016,18(12):738-741.

[3]戴海,黃宗貴,徐應龍,等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘和人工股骨頭置換術(shù)治療老年性股骨粗隆間骨折的對比研究[J].廣西醫(yī)學,2015,(2):247-248,251.

[4]楊寶來,李松,劉向陽,等.股骨近端鎖定鋼板與防旋股骨近端髓內(nèi)釘治療老年性股骨粗隆間骨折的療效分析[J].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志,2016,3(15):2921,2923.

[5]亢小兵.股骨近端防旋髓內(nèi)釘和人工股骨頭置換術(shù)治療老年性股骨粗隆間骨折的對比分析[J].世界最新醫(yī)學信息文摘:連續(xù)型電子期刊,2015(82):68-69.

[6]鄭耿彥.股骨近端髓內(nèi)釘與全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年性股骨粗隆間骨折效果比較及影響因素分析[J].黑龍江醫(yī)學,2015,(3):263-265.