PASS矯治器和DAMON矯治器安氏Ⅰ類錯牙合治療效果的PAR指數評價

管麗敏 鮑慶紅 吉玲玲 王菲

[摘要]目的：應用正畸標準指數（peer assessment rating ，PAR）比較PASS生理支抗矯治器和Damon自鎖矯治器在安氏Ⅰ類錯牙合治療的效果。方法：選取西安交通大學附屬口腔醫院正畸科 2012年1月-2017年12月采用PASS生理支抗矯治器和Damon自鎖矯治器完成治療的安氏Ⅰ類患者80例，每組40例，以是否拔牙進一步分組，每小組各20例，對每組治療前后的模型進行 PAR指數測評，并對測量結果進行統計學檢驗。結果：PASS治療組拔牙病例矯治后在前牙排列和后牙排列項目的PAR分值低于DAMON組（P<0.05），其余各項PAR值無統計學差異（P>0.05）；兩組患者非拔牙病例治療各項PAR分值及PAR差值均無統計學差異（P>0.05）。結論：PASS矯治技術在安氏Ⅰ類拔牙病例的矯治效果優于DAMON技術，體現在前牙及后牙排列的控制上。

[關鍵詞]PASS矯治器；DAMON矯治器；PAR指數；安氏Ⅰ類錯牙合；療效

[中圖分類號]R783.5 [文獻標志碼]A [文章編號]1008-6455（2018）10-0107-03

Abstract Objective To compare the occlusal peer assessment rating （PAR） index in class I patients treated by means of PASS appliance and DAMON appliance. Methods 80 cases finished with PASS and DAMON appliance between 2012-2017 were selected， 40 cases in each group. According to the extraction pattern，the samples were further divided into two subgroups， and each subgroup had 20 cases. The PAR index on pre- and post-treatment dental casts was recorded respectively and the data were analyzed statistically. Results Estimated with the post-treatment PAR scores of anterior and posterior teeth alignment，the treatment with PASS appliance was lower than that with DAMON group （P<0.05），there was no significant difference in other PAR values （P>0.05） between two groups.There was no statistical difference in PAR scores and PAR differences between the two groups with no extraction （P>0.05）. Conclusion PASS technique is superior to DAMON technique in the treatment of Angle's class I extraction cases， which is reflected in the control of anterior and posterior teeth alignment.

Key words：PASS appliance； DAMON appliance； PAR index；angle class I； treatment outcome

PAR指數（Peer assessment rating ，PAR） 是1987年英國正畸標準工作會議制定的記錄牙牙合特征的指數[1]，它以量化方式記錄測量牙牙合的特征，該指數簡單可靠，具有一致性、客觀性和標準化特點，在正畸臨床中可用于進行不同錯牙合及不同矯治方法治療效果的評估[2-3]。PASS生理支抗技術是新一代的低摩擦矯治技術，借鑒了方絲弓、直絲弓及自鎖等多種矯治技術的矯治理念[4]，支抗控制簡單，矯治效果良好，日益受到廣大正畸醫生的普遍關注，而Damon自鎖托槽矯治技術是目前臨床廣泛應用的矯治技術。本研究通過PASS生理支抗矯治技術在安氏I類錯牙合治療前后模型的PAR指數分析，對PASS矯治技術矯治效果進行評估，并與DAMON自鎖矯治技術的矯治效果進行比較，為兩種矯治器在臨床中的應用提供客觀參考。

1 資料和方法

1.1 一般資料：收集西安交通大學附屬口腔醫院正畸科2012年1月-2017年12月采用生理支抗矯治技術和 Damon自鎖托槽矯治技術矯治已完成的安氏I類錯牙合畸形患者各40例。其中男32例，女48例，年齡12～18歲，平均年齡14.3歲。納入標準：①安氏I類錯牙合，0°≤ANB≤4°；②兩組治療前PAR總分值相差值小于4 ；③無正畸治療史，對治療知情同意。

1.2 方法

1.2.1 矯治方法：①PASS組：使用PASS生理支抗矯治技術進行矯治[5-6]。矯治過程：先排齊上下前牙：上下頜6個前牙粘接PASS托槽，上頜第一磨牙粘XBT頰面管，0.012～0.016英寸鎳鈦弓絲入后傾頰管。下頜弓絲入虛擬頰管。第二階段建立正常牙合曲度，最后關閉拔牙間隙及精細調整，完成治療；②Damon組：采用Damon自鎖托槽按照常規治療程序進行矯治，必要時輔以平導打開咬合，腭桿，種植體等加強支抗。

1.2.2 PAR指數的評估：①制備模型：分別制取兩組患者治療前后的石膏模型，要求模型牙齒清晰，牙列完整，無氣泡；②測量評估模型：測量項目包括牙齒錯位、后牙咬合關系、覆牙合 、覆蓋、中線；③數據記錄分析：分別記錄兩組患者治療前后PAR指數分值并計算PAR差值，所得數據進行統計學分析。

1.2.3 統計學分析：采用SPSS15.0軟件對兩組患者治療前后PAR分值，治療前后PAR分值減少程度及加權PAR分值的減少百分率進行分析，配對資料采用t檢驗，率的檢測采用卡方檢驗，P<0.05有顯著性差異。

2 結果

2.1 兩種不同矯治技術拔牙模式下治療前后PAR指數的比較：拔牙模式下，兩組患者治療前各項PAR分值無顯著性差異，治療后總的PAR分值，前牙排列及后牙排列PAR分值有顯著性差異：前牙排列PASS組0.32±0.46，DAMON組0.56±0.50（P<0.05）；后牙排列PASS組2.73±0.65，DAMON組3.08±0.65（P<0.05），其余各項無顯著性差異（P>0.05），見表1。

2.2 兩種不同矯治技術非拔牙模式下治療前后PAR指數的比較：非拔牙模式下兩組患者治療前后各項PAR分值無顯著性差異，見表2。

2.3 兩種不同矯治技術總的治療前后PAR指數及療程的比較：見表3。

3 討論

對比研究不同矯治器的臨床矯治效果，可以為正畸醫生選擇何種矯治器提供可靠的理論依據。為避免矯治效果評估的主觀性，使評估結果更具有一致性及可比性，廣大正畸學者發展了牙合指數這一評價指標。牙合指數是一種量化記錄錯牙合畸形的方法，它包括有：牙科美學指數（DAI），PAR指數，正畸治療難度、結果及需要指數（ICON），正畸治療需要指數（IOTN）等[7-9]。其中PAR指數被認為是當代評價牙、牙牙合特征方法中最可靠、有效的方法，也是目前國內最普遍用于正畸治療效果評價的指數，它通過量化方式記錄牙合特征，使治療結果的評價趨于統一化和標準化[10]。

3.1 PASS矯治技術在安氏Ⅰ類錯牙合矯治效果中的評估：生理性支抗技術是新一代低摩擦力矯治技術，該技術結合了經典固定矯治技術的支抗優勢和現代自鎖矯治技術牙齒移動的力學優勢，在不需要額外支抗控制的條件下，可以矯治大多數錯牙合畸形，愈來愈受到廣大正畸醫生的普遍關注。目前，有關生理支抗技術矯治效果及與其它矯治技術對照研究的文獻多是通過X線片測量進行的，關于PASS矯治技術矯治效果模型分析的文章還未見有報道。

PAR指數治療前后的變化量代表正畸治療的效果。治療后加權PAR值減少量>22分或加權PAR值減少的百分率>70%，均可認為矯治后的錯牙合發生極大改善。本實驗結果顯示PASS矯治技術組拔牙和非拔牙病例中加權總分減少值都大于22分（28.35±4.56；22.84±2.68），加權PAR總分減小百分率都大于70%[（81.91±0.03）%，（76.83±0.02）%]說明PASS生理支抗矯治技術在安氏Ⅰ類錯牙合矯治中，獲得了協調的牙弓和穩定的牙合關系。安氏Ⅰ類錯牙合是臨床中最為常見的錯牙合畸形，不同矯治技術在安氏Ⅰ類錯牙合矯治效果的PAR指數分析中顯示：治療后加權總分減少為22.06～32.90， PAR減小百分率為75.1%～84.54%[11-13]，Freitas在安氏Ⅰ類拔牙病例使用方絲弓矯治技術的PAR指數分析顯示治療后加權PAR分值變化量為23.14，加權PAR減小百分率78.54%[14]，但是Freitas的病例采用上頜頸支抗，下頜唇擋加強支抗控制。PASS矯治技術在不借助額外支抗的條件下，可達到與其它矯治技術相接近的矯治效果。

3.2 PASS生理支抗矯治技術與DAMON自鎖矯治技術矯治效果的對比：由于拔牙與否對治療前后的PAR分值有一定影響，筆者以是否拔牙進行分組對兩種矯治器矯治效果進行評估。另外，治療前PAR分值對治療后PAR變化量存在線性相關的影響[15-16]，因此，在對PASS和DAMON兩種矯治技術進行對照研究時，我們選取治療前PAR總分值基本相同的兩組病例，治療前PASS組和DAMON組PAR分值拔牙病例：（25.0±4.86，25.2±4.02），不拔牙病例：（19.8±4.86，19.2±4.02）， 無統計學差異（P>0.05），具有可比性。矯治后的結果顯示：拔牙病例的PAR總分值，PASS組4.88±1.01， DAMON組5.42±1.22，有統計學差異（P<0.05），進一步分析發現在拔牙病例矯治中，兩組矯治技術PAR值顯著性差異主要體現在前牙排列，后牙排列項目中，其余無顯著性差異。分析原因可能與兩組矯治器結構特點有關：Damon自鎖矯治器托槽體積小，與牙冠接觸面積小，弓絲對牙齒的控制力相對較弱，關閉間隙時易出現牙齒的傾斜移動。與DAMON自鎖托槽閉鎖式結構不同，生理性支抗矯治器采用常規雙翼托槽，只是在托槽翼合齦壁轉角處多了一個結扎絲斜導面，因而可通過不同的結扎方式，調節托槽與弓絲間的摩擦力，實現排牙的低摩擦與內收牙齒的良好控制。安氏一類拔牙病例的拔牙間隙除用于解決擁擠外，還牽涉間隙的關閉，因此需要在前牙內收時做到弓絲對牙齒三維方向的良好的控制。PASS矯治器還增加了前牙轉矩角的度數，減少了前牙槽溝的寬度，這些設計增加了弓絲與槽溝的接觸面積，加強了弓絲對內收前牙轉矩的控制，使得前牙內收時不至于過度舌傾[17]。另外PASS矯治器XBT頰管的設計除了在間隙關閉時，加強了支抗的控制，還可以更好地維持上頜磨牙的直立和生理性Spee曲度，從而更好地控制缺隙兩側牙根的平行度。這可能是導致PASS矯治器的拔牙病例在前牙排列和后牙排列的PAR指數分值較小的原因。而安氏Ⅰ類錯牙合非拔牙矯治擁擠的解決主要是通過牙齒唇頰向傾斜移動及擴弓解決，牙齒移動范圍小，牙齒的控制要求相對較低，結果顯示兩組矯治器都達到了良好的矯治效果，PASS組3.93±1.01，DAMON組4.02±1.22，差異無統計學意義，雖然PASS組前牙排列PAR分值略低于DAMON組（0.66±0.62；0.68±0.50），但無顯著性差異。

本研究只是從模型牙牙合的PAR指數方面，對PASS生理支抗矯治技術在安氏Ⅰ類錯牙合的矯治效果進行了評估，并與DAMON自鎖矯治技術進行對照，雖然在拔牙病例的矯治中，PASS生理支抗矯治技術對前后牙排列的控制優于DAMON自鎖矯治技術，但是兩種矯治技術在安氏Ⅰ類錯牙合都獲得治療程度的極大改善，沒有顯著差異。PAR指數作為牙合指數的指標，也有其一定的局限性，它沒有考慮齒槽骨，軟組織等的改變，在今后工作中需要進一步結合其它X線，CT測量等骨性和軟組織指標，對兩種矯治技術進一步分析。

[參考文獻]

[1]Richmond S，Shaw WC，O'Brien KD，et al.The development of the PAR Index （Peer Assessment Rating）： reliability and validity [J].Eur J Orthod，1992，14（2）：125.

[2]Green JI.An overview of the peer assessment rating （par） index for primary dental care practitioners [J].Prim Dent J，2016，5（4）：28-37.

[3]康云龍，郭駿，吳碧蓉，等.正畸治療需要客觀評價指標指數的研究進展[J].國際口腔醫學雜志，2008， 35（s1）：314-317.

[4]陳貴，劉施瑤，姜若萍，等.PASS系統的基本組成及特點[J].中國口腔醫學繼續教育雜志，2016，17（5）：255-258.

[5]許天民.生理性支抗控制系列講座（四）生理性支抗控制技術的矯治程序[J].中華口腔正畸雜志，2015，22（4）：225-227

[6]Chen S，Chen G，Xu T.Clinical application of the PASS technique [J].J Clin Orthod，2015，49（8）：508-515.

[7]Jenny J，Cons NC. Establishing malocclusion severity levels on the Dental Aesthetic Index （DAI） scale [J].Aust Dent J，2010，41（1）：43-46.

[8]Cardoso CF，Drummond AF，Lages EMB，et al.The dental aesthetic index and dental health component of the index of orthodontic treatment need as tools in epidemiological studies [J].Int J Env Res Pub He，2011，8（8）：3277-3286.

[9]裴秀潔，白玉興，林桂書.應用ICON指數和PAR指數對隱形矯治系統療效的評價[J].中國美容醫學，2011， 20（5）：834-837.

[10]王英男，常樂，劉紅彥.應用PAR指數評價80例患者正畸治療效果的影響因素分析[J].實用口腔醫學雜志，2016，32（2）：263-267.

[11]Willems G，Heidbuchel R，Verdonck A，et al.Treatment and standard evaluation using the Peer Assessment Rating Index[J].Clin Oral Invest，2001，5（1）：57-62.

[12]孫洪蕊，趙紅艷，安晶濤，等.自鎖托槽和傳統托槽臨床矯治安氏Ⅰ類錯牙合畸形效率的對比研究[J].中國臨床研究，2016，29（5）：669-671.

[13]Sahafian AA，Heravi F，Oshagh M，et al.A comparative study of treatment outcomes between begg and edgewise orthodontic systems in class I cases [J].Dent Res J，2014，11（5）：574-578.

[14]Freitas K M，Freitas DS， Valarelli FP，et al.PAR evaluation of treated Class I extraction patients[J]. Angle Orthod，2008，78（2）：270-274.

[15]Eslavath SN，Mood TN，Chekka M，et al. Evaluation of treatment changes produced by different orthodontic treatment modalities using Peer Assessment Rating （PAR） index[J].Oral Health Prev Dent，2015， 4（2）：97-102.

[16]Fadiga MS，Diouf JS，Diop BK，et al.The PAR index for evaluation of treatment outcomes in orthodontics： a clinical audit of 50 cases [J].Int Orthods，2014，12（1）：84-99.

[17]馮婷婷，張曉蕓，蘇紅，等.生理性支抗spee氏弓矯正系統對上前牙轉矩控制的初步研究[J].中華口腔正畸學雜志，2017，24（3）：121-127.

[收稿日期]2018-07-10 [修回日期]2018-08-30

編輯/李陽利