敘述性綜述和元分析的互補(bǔ)性研究

水娟 張蕊 袁朝輝

【摘 要】 本文通過(guò)對(duì)比Peter Skehan（2015）的敘述性綜述和Li Shaofeng（2015）的元分析，比較和分析了這兩種研究綜合法對(duì)語(yǔ)言學(xué)能的研究，進(jìn)而得出關(guān)于這兩種研究法的一些普遍規(guī)律和結(jié)論。希望通過(guò)敘述性綜述和元分析的相互補(bǔ)充，為應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)，特別是二語(yǔ)習(xí)得領(lǐng)域的研究提供更加有說(shuō)服力和科學(xué)性的研究方法。

【關(guān)鍵詞】 敘述性綜述;元分析;語(yǔ)言學(xué)能

一、引言

自2000年Norris和Ortega在《語(yǔ)言學(xué)習(xí)》期刊上發(fā)表論文《二語(yǔ)教學(xué)的有效性：一項(xiàng)綜合研究和定量元分析》以來(lái)，元分析作為一種重要的研究綜合法在應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域，包括二語(yǔ)習(xí)得領(lǐng)域，日益得到廣泛的應(yīng)用。近年來(lái)，有關(guān)元分析的各種研究更是如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，例如Li（2010）、Spada& Tomita（2010）、Jackson &Suethanapornkul （2013）、 Shintani& Ellis（2013）、Kang & Han（2015）。

與傳統(tǒng)的敘述性綜述相比，元分析具有明顯的優(yōu)勢(shì)，且似乎更加準(zhǔn)確和可信（Dinsmore 2006： 60）。傳統(tǒng)的敘述性綜述主觀性強(qiáng)，文獻(xiàn)覆蓋不夠全面，沒(méi)有嚴(yán)格的研究步驟，且容易忽視變量之間的因果關(guān)系和影響強(qiáng)度（Norris & Ortega 2000： 424-425）。相比而言，元分析會(huì)遵照嚴(yán)格的步驟，采取統(tǒng)計(jì)手段對(duì)定量研究進(jìn)行準(zhǔn)確的整合分析，從而能夠較客觀地總結(jié)以往的研究結(jié)果。然而，隨著元分析的應(yīng)用不斷加深，人們開始對(duì)其效度和信度產(chǎn)生質(zhì)疑。

本文將通過(guò)對(duì)比Peter Skehan（2015）的敘述性綜述和Li Shaofeng（2015）的元分析，比較這兩種研究綜合法對(duì)語(yǔ)言學(xué)能的研究，進(jìn)而得出關(guān)于這兩種研究方法的一些普遍規(guī)律和結(jié)論，希望通過(guò)敘述性綜述和元分析的相互補(bǔ)充，為應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)，特別是二語(yǔ)習(xí)得領(lǐng)域的研究提供更加有說(shuō)服力和科學(xué)性的研究方法。

二、分析和比較

敘述性綜述和元分析都屬于綜述研究，是對(duì)已有研究的整理、敘述或者在此基礎(chǔ)上的分析、評(píng)價(jià)，也可說(shuō)是“對(duì)研究的再研究”（王加強(qiáng)2005）。但是，因?yàn)閮烧叩难芯繉?duì)象和研究方法大相徑庭，所以其適用范圍和效用也不盡相同。敘述性綜述的研究對(duì)象是定性研究成果，研究方法是理論思辨;而元分析的綜述對(duì)象是（教育）實(shí)驗(yàn)報(bào)告或者其它類型的經(jīng)驗(yàn)性文章，研究方法是經(jīng)驗(yàn)性的統(tǒng)計(jì)方法。因而，元分析能夠?qū)Υ罅慷垦芯窟M(jìn)行準(zhǔn)確的整合分析，梳理出已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)，而敘述性綜述只能對(duì)現(xiàn)有的研究進(jìn)行籠統(tǒng)的總結(jié)和評(píng)論（蔡金亭2012）。

Skehan（2015）的敘述性綜述和Li（2015）的元分析都對(duì)語(yǔ)言學(xué)能和語(yǔ)法學(xué)習(xí)之間的關(guān)系進(jìn)行了考察。因?yàn)樗麄兪褂貌煌难芯烤C合法，因而在研究對(duì)象、步驟和內(nèi)容上等都存在系統(tǒng)性差異。當(dāng)然，由于研究領(lǐng)域一致（學(xué)能研究），因而在研究過(guò)程中，特別是在研究結(jié)論上也存在一致或相似的觀點(diǎn)。

首先，對(duì)學(xué)能概念的闡釋，Skehan沒(méi)有提及學(xué)能的任何定義，只是在前人達(dá)成共識(shí)——學(xué)能是一系列能力——的基礎(chǔ)上，盡可能詳細(xì)地描述了學(xué)能的特征。例如，這些能力不是一般的認(rèn)知能力，而是與語(yǔ)言特殊相關(guān)的;外語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)能是相對(duì)穩(wěn)定的;外語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)能的構(gòu)成成分是有限的等等。而Li則提供了關(guān)于學(xué)能的兩個(gè)定義：（1）語(yǔ)言學(xué)能指一系列認(rèn)知能力，這些能力能夠“預(yù)測(cè)一個(gè)人，相對(duì)于其他人，在給定的時(shí)間和條件下學(xué)習(xí)一門外語(yǔ)的水平”（Carroll&Sapon 2002： 23）;（2）語(yǔ)言學(xué)能是“認(rèn)知能力，在各種環(huán)境中和不同年齡時(shí)，學(xué)習(xí)和運(yùn)用第二語(yǔ)言的過(guò)程中，會(huì)處理加工信息”（Robinson 2005： 46）。據(jù)此，Li又將學(xué)能研究分為預(yù)測(cè)的和互動(dòng)的兩大類。為后續(xù)元分析進(jìn)行數(shù)據(jù)編碼做好了鋪墊。

其次，研究對(duì)象方面。Li（2015）通過(guò)五種常用的搜索策略，對(duì)各大數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了關(guān)鍵詞搜索，最終確定了33項(xiàng)研究報(bào)告考察了語(yǔ)言學(xué)能在二語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)習(xí)中的作用，并將其作為元分析的對(duì)象。其中23篇是期刊文章或者書籍章節(jié)，10篇是博士論文。所包括的研究共產(chǎn)生了309個(gè)效果量，包含了3106位二語(yǔ)學(xué)習(xí)者。而Skehan（2015）中較詳細(xì)報(bào)告的研究不到20篇，其中學(xué)能和不同教學(xué)形式8篇，學(xué)能和反饋4篇，學(xué)能和敏感期3篇。由此可見，元分析所包括的研究對(duì)象比敘述性綜述要多，且似乎更加全面，但是，其客觀性不一定比敘述性綜述就強(qiáng)很多。因?yàn)樵诖_定選擇文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，研究者的主觀意向也占了很大比重。

與元分析相比，敘述性綜述的取樣范圍狹小，且研究結(jié)果客觀性差。“一份敘述性綜述報(bào)告至多只能容納若干項(xiàng)個(gè)別研究成果”，“2萬(wàn)字左右的篇幅能概括60 篇綜述對(duì)象已經(jīng)很不錯(cuò)了”（王加強(qiáng) 2003）。由于每一個(gè)敘述性綜述都源自于一個(gè)個(gè)體所帶來(lái)的一系列概念和認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)，因而研究的客觀性會(huì)受到很大影響。[1]但是，敘述性綜述也有許多優(yōu)點(diǎn)，例如分析的深度，搜集第一手研究文獻(xiàn)的廣度，論證的特殊性等等。最為重要的是，它能夠體現(xiàn)出不同研究報(bào)告的個(gè)別差異和獨(dú)特之處。

此外，具體到研究的步驟，Li遵循典型的元分析步驟，首先確定第一手研究文獻(xiàn)、選擇文獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，然后對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼，其次對(duì)變量進(jìn)行調(diào)節(jié)分析，最后得出研究結(jié)論。而Skehan則將研究的主體，即學(xué)能和語(yǔ)法的聯(lián)系，分為四個(gè)小部分（學(xué)能和元語(yǔ)言知識(shí);學(xué)能和不同教學(xué)形式;學(xué)能和反饋;以及學(xué)能和敏感期），分別進(jìn)行概括和討論，并逐一得出相應(yīng)的研究結(jié)論。

最后，在研究?jī)?nèi)容方面，Skehan的敘述性綜述也似乎更加全面一些。突出體現(xiàn)在學(xué)能和反饋之間的關(guān)系研究。Li在其研究報(bào)告中僅是提及“含有隱性糾正性反饋的互動(dòng)式教學(xué)”（Li 2015：394）;而Skehan則在報(bào)告的主體部分專門劃分出一個(gè)小節(jié)來(lái)探討“反饋研究”。為探究反饋之所以成功是否是由學(xué)能調(diào)解的，Skehan共考察了四個(gè)研究，其中包含兩個(gè)焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)（focal structure）——冗余和顯著性，共8組數(shù)據(jù)。其中有三個(gè)研究都對(duì)顯性反饋和隱性反饋?zhàn)隽吮容^。研究結(jié)果表明，擁有較高學(xué)能的受試者似乎更加可能會(huì)利用顯性反饋;冗余和低顯著性意味著語(yǔ)言的某一方面在加工處理的過(guò)程中沒(méi)有突顯出來(lái)，而較高的學(xué)能和顯性反饋均有利于引起人們對(duì)不凸顯語(yǔ)言的注意。

總而言之，關(guān)于學(xué)能的兩種研究綜合法在其研究對(duì)象、步驟和內(nèi)容上都存在差異。雖然兩者都報(bào)告了可能的研究結(jié)果，但是，敘述性綜述的研究結(jié)果更加連貫，盡管結(jié)果不夠明確。

三、敘述性綜述和元分析的互補(bǔ)性討論

敘述性綜述和元分析分別對(duì)應(yīng)一般研究中的定性（敘述性綜述）和定量（元分析）研究。前者直接使用第一手研究文獻(xiàn)，且研究的層次更深，而后者雖不直接使用第一手研究文獻(xiàn)（需通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析），但其研究的范圍更廣。此外，敘述性研究法依賴于研究者的專業(yè)水平和能力。他不僅要選擇出重要文獻(xiàn)作為研究樣本并做如實(shí)報(bào)道，還要能夠說(shuō)明那些在第一手研究中沒(méi)有明顯表現(xiàn)出來(lái)的研究推論。相較而言，元分析則要遵循一系列“規(guī)定的”研究步驟，因而它比敘述性研究法更加嚴(yán)密且客觀。除了對(duì)第一手研究結(jié)果進(jìn)行整合外，元分析也會(huì)產(chǎn)生新的研究發(fā)現(xiàn)，即在第一手研究中未被發(fā)現(xiàn)的研究結(jié)果。

兩種綜述法的互補(bǔ)性不僅體現(xiàn)在其重疊的研究結(jié)果部分，還體現(xiàn)在它們的差異之處。例如，兩者都指出，語(yǔ)言學(xué)能似乎和二語(yǔ)習(xí)得的早期階段相關(guān)。此外，元分析描繪了一個(gè)整體畫面，而敘述性綜述則描繪得更加細(xì)致入微。元分析為我們提供了廣泛的數(shù)據(jù)研究及其主要研究成果，而敘述性綜述則說(shuō)明了一個(gè)更加具有探索性的研究的重要性。兩種研究方法正是通過(guò)這些方式顯示出它們的互補(bǔ)性，并從而豐富了我們的認(rèn)知。

Han（2015）認(rèn)為，通過(guò)三種方式可以達(dá)到研究綜合法的互補(bǔ)。第一種是提供同一主題的敘述性綜述和元分析，并邀請(qǐng)讀者考慮兩種研究方法。第二種是將敘述性綜述和元分析在一篇文章中相結(jié)合，譬如Jackson&Suethanapornkul（2013）。第三種方式是為現(xiàn)有的敘述性綜述補(bǔ)充一個(gè)元分析。例如，在二語(yǔ)習(xí)得研究中對(duì)敏感期的研究有許多敘述性綜述，但目前還沒(méi)有一篇關(guān)于此的元分析。對(duì)其進(jìn)行元分析有助于勾畫大的藍(lán)圖，而這一點(diǎn)正是敘述性綜述所缺乏的，特別是那些僅采用一個(gè)特定立場(chǎng)的敘述性綜述。

四、結(jié)語(yǔ)

最后，我們必須承認(rèn)，元分析，就其本質(zhì)而言，只能綜合實(shí)驗(yàn)研究的研究結(jié)果。至于其它種類的對(duì)于我們理解二語(yǔ)習(xí)得也至關(guān)重要的研究（例如那些闡明學(xué)習(xí)者發(fā)展軌跡的個(gè)案研究），因?yàn)樗鼈冎荒芡ㄟ^(guò)敘述性方式進(jìn)行綜合研究，所以我們不能盲目跟從當(dāng)下元分析的潮流，將其他種類的綜述性研究排除在外。只有將傳統(tǒng)的綜述研究法和“現(xiàn)代”的元分析綜述法相結(jié)合，從中取長(zhǎng)補(bǔ)短，兩種研究方法共同發(fā)揮作用，才能夠適應(yīng)未來(lái)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域紛繁復(fù)雜的研究局面，特別是在二語(yǔ)習(xí)得領(lǐng)域。

【注 釋】

[1] 解決這一問(wèn)題的方法之一是，通過(guò)對(duì)同一主題的多個(gè)獨(dú)立的敘述性綜述進(jìn)行研究.

【參考文獻(xiàn)】

[1] Carroll， J. & S. Sapon. 2002. Manual for the MLAT. Second Language Testing， Inc.

[2] Dinsmore， T. 2006. Principles， parameters， and SLA： A retrospective meta-analytic investigation into adult L2 learners access to Universal Grammar [A]. In J. Norris & L. Ortega （eds.）. Synthesizing Research on Language Learning and Teaching[M].Amsterdam： John Benjamins. 53-90.

[3] Han， Z-H. 2015. Striving for complementarity between narrative and meta-analytic reviews [J]. Applied Linguistics 36（3）409-415.

[4] Jackson， D. O. & S. Suethanapornkul. 2013. The cognition hypothesis： A synthesis and meta-analysis of research on second language task complexity [J]. Language Learning 63（2）330-367.

[5] Kang， E. Y. & Z-H. Han. 2015. The effects of written corrective feedback in improving L2 written accuracy： A meta-analysis [J]. The Modern Language Journal 99（1）1-18.

[6] Li， S. 2010. The effectiveness of corrective feedback in SLA： A meta-analysis [J]. Language Learning 60 （2）309-365.

[7] Li， S. 2015. The associations between language aptitude and second language grammar acquisition： A meta-analytic review of five decades of research [J]. Applied Linguistics 36（3）385-408.

[8] Norris， J. & L. Orteaga. 2000. Effectiveness of L2 instruction： A research synthesis and quantitative meta-analysis [J]. Language Learning 50.417-528.

[9] Robinson， P. 2005. Aptitude and second language acquisition [J]. Annual Review of Applied Linguistics 25.46-73.

[10] Shintani， N. & R. Ellis. 2013. Comprehension-based versus production-based grammar instruction： A meta-analysis of comparative studies [J]. Language Learning 63（2）296-329.

[11] Skehan， P. 2015. Foreign language aptitude and its relationship with grammar： A critical overview [J].Applied Linguistics 36（3）367-384.

[12] Spada， N. & Y. Tomita. 2010. Interactions between type of instruction and type of language feature： A meta-analysis [J]. Language Learning 60.263-308.

[13] 蔡金亭.2012.元分析在語(yǔ)言研究中的應(yīng)用[J].外語(yǔ)教學(xué)和研究，44（1）105-115.

[14] 王加強(qiáng).2005.綜述研究淺析[J].上海教育科研，（5）44-46.

【作者簡(jiǎn)介】

水 娟，女，碩士，陜西科技大學(xué)文理學(xué)院講師，研究方向：英語(yǔ)語(yǔ)言與文化，英語(yǔ)教育.

張 蕊，女，碩士，陜西科技大學(xué)文理學(xué)院講師.

袁朝輝，女，碩士，陜西科技大學(xué)文理學(xué)院講師.