擔保法司法解釋與擔保法的沖突及對策

劉曉云

摘 要：本文分析了擔保法司法解釋的缺陷、與擔保法的沖突以及解決措施探討，以供參考。

關鍵詞：擔保法；司法解釋；缺陷；沖突；對策

1.前言

為了在審判工作中正確適用法律以指導審判實踐，最高人民法院緊隨法律的頒布，制定了大量的司法解釋。但令人遺憾的是，最高人民法院的很多司法解釋都超越了司法解釋的權限和范圍，更為嚴重的是有些司法解釋對現行法律進行了修改，違背了現行法律的規定，造成與現行法律相沖突的后果，給實踐帶來了很大的困擾。

2.擔保法司法解釋的作用及缺陷

《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）是最高人民法院為了在審判實踐中更好地適用有關擔保方面的法律而作出的司法解釋。根據法理學理論，司法解釋只是法律解釋體系中的一個部分。所謂法律解釋是指特定的人或組織對特定法律規定意義的說明。法律解釋包括正式解釋與非正式解釋。所謂正式解釋，通常也叫法定解釋、有權解釋，是指由特定國家機關對法律作出的具有法律上約束力的解釋。法定解釋又可以分為立法解釋、司法解釋和行政解釋。我國法律最早對司法解釋作出規定的是1979年7月1日第五屆全國人大第二次會議通過的《中華人民共和國人民法院組織法》，該法規定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。”其后，全國人大常委會于1981年6月通過的《關于加強法律解釋工作的決議》也對此作了相應的規定。《擔保法解釋》正是最高人民法院依據法律的授權對我國《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）作出的規范性司法解釋。

擔保是隨著商品經濟的發展而產生的一項重要的民商法律制度，各類經濟活動中的擔保行為對促進經濟的發展無不起著重要的作用。《擔保法》的頒布施行，標志著我國物權和債權制度的進步，其對我國經濟生活已經并將繼續發生重要影響。但是，由于《擔保法》在立法當時也的確有一定局限性，規定的又比較原則，在立法技術方面尚有漏洞、矛盾、含混等問題，給審判實踐帶來了一定的適用困難。由于我國的物權法和民法正在起草之中，因此，對于《擔保法》的立法缺陷和不足只能有待于將來的立法去解決。為了在審判實踐中更好地適用《擔保法》，最高人民法院于2000年9月頒布施行了《擔保法解釋》。這個司法解釋在很大程度上是根據《擔保法》的立法精神對擔保法96個條文的擴展和限縮，在一定程度上彌補了《擔保法》的不足，大大豐富了《擔保法》的內容，是對《擔保法》的細化、補充、完善。《擔保法解釋》的施行對《擔保法》的適用是比較有利的，特別是增加了可操作性。對于促進資金融通和商品流通，保證債權實現和交易安全都具有十分重要的意義。

3.擔保法司法解釋與擔保法沖突的后果及對策

盡管現行法律和最高法院《關于司法解釋工作的若干規定》對司法解釋的效力等級沒有作出更加明確的規定，但從現行法律對立法解釋和司法解釋的權限劃分來看，不難確定司法解釋的地位和效力，更不難看出法律與立法解釋和司法解釋的區別與聯系。按照現行法律規定，全國人大常委會的法律解釋可以對原有法律規定做出具有補充性質的解釋，它與法律具有同等效力。這從常委會法律解釋的歷史來看也能證明這一點。例如全國人大常委會通過的《關于刑法第九十三條第二款的解釋》、《關于刑法第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋》等等，都與《中華人民共和國刑法》具有同等效力。而司法解釋的原則是必須遵循現行法律的立法精神和條文的具體規定，不能違背現行法律。它只能對現行法律在審判實踐中如何應用以及因對法律規定不夠具體明確而使理解和執行有困難的問題作出規范性解釋，賦予比較概括、原則的規定以具體的內容或對某一具體案件如何適用法律作出個別性解釋。它不能對法律條文本身的界限予以界定，也不能補充法律，更不能修改法律，與法律相沖突。

然而，從司法機關出臺的司法解釋來看，情況卻遠非如此。在近些年來的立法實踐中，盡管全國人大常委會是我國法律解釋體制的主體，但實際上它卻不是法律解釋具體任務的主要承擔者。從全國人大常委會的工作時間和它作為議事機構的性質上來看，它也無法承擔主要的法律解釋工作。建國以來，全國人大常委會法律解釋的歷史也說明了這一點。從數量上看，目前司法解釋最多。這是由司法機關的工作性質所決定的，它的任務就是適用法律于具體案件。正是由于這種歷史的原因，使得最高人民法院承擔了大量的司法解釋工作。這些司法解釋盡管往往在很大程度上都帶有立法解釋的性質，包括對法律條文本身的界限予以界定，對法律予以我充，甚至于個別司法解釋帶有立法的色彩，這在當前的立法現狀下仍然是勉強可以接受和許可的。但是讓人不能接受，法律也不許可的是，個別司法解釋的個別條文與現行法律相抵觸，對現行法律進行了修改。具體到《擔保法解釋》，我們從以上對司法解釋的權限和效力的分析來看，《擔保法解釋》與《擔保法》沖突的直接后果是給實踐中的法律適用帶來了困難。因為從筆者所列舉的幾個沖突條文不難看出，沖突之處多數屬于《擔保法解釋》對《擔保法》規定的限制或擴展，個別屬于修改補充。而按照現行法律的規定，這本應屬于全國人大常委會立法解釋的權限范圍。最高人民法院司法解釋的權限范圍僅僅是對法院審判工作中具體應用法律、法令的問題作出解釋。這就給人民法院在審判工作中如何適用上述列舉的沖突條文帶來了一定的難度。《擔保法解釋》施行的目的是為了適用，人民法院在具體案件適用法律當中如遇《擔保法解釋》和《擔保法》相沖突的情形，若適用《擔保法解釋》，于已不利一方的當事人勢必以《擔保法》來加以抗辯。《擔保法》是全國人大常委會通過的法律，按照《立法法》的規定，其法律效力僅次于憲法，不容任何其它下位法與其相抵觸。這樣，人民法院只能適用《擔保法》的規定。否則，不利于維護法律的權威性和穩定性。然而，《擔保法》因其立法時的局限性，也確實存在一些不合理的規定。而新施行的《擔保法解釋》在與《擔保法》發生沖突時又不能適用，失去了其應有的作用。

4.完善我國法律解釋尤其是司法解釋的幾點思考

4.1加強和完善立法工作

法律規范是調整社會關系、規定社會關系參加人的權利和義務的行為準則。其內容應當是明確具體并具有操作性。之所以存在法律解釋是因為法律有漏洞和不完善的地方。因此立法工作應加強法律理論的研究，深刻認識我國實際來制定法律。由于我國處于社會主義市場經濟體制建立和完善時期，對某些問題的認識和理解不成熟，對這些法律的制定就更應慎重。經濟的全球化促進了各國法律的趨同。因此在立法中注重借鑒和吸收國外先進的立法經驗是十分必要的。但是我們也應認識到一國的法制根植于一國的經濟發展水平，根植于一國的社會文化。所以立法時更應從我國實際出發、制定符合我國國情的法律。

4.2規范法律解釋尤其是司法解釋

現行法律的原則，滯后性使法律解釋尤其是司法解釋在司法實踐中發揮著重要的作用。但司法解釋必須要合乎法律規定。一是司法解釋必須遵循不能超過先行法律規定的原則、即司法解釋是對現有法律在適用上的理解和說明。二是地方各級人民法院無權制定抽象性的司法解釋文件。三是適應加入對法律透明度的要求。最高人民法院的司法解釋應規范明確，紀要指示不應成為司法實踐中的準司法解釋。

5.結束語

總之，針對擔保法司法解釋與擔保法之間的沖突問題，我們要正確認識，并通過有效的措施降低沖突的發生，做出合理的司法解釋。

參考文獻：

[1]曹士兵，中國擔保諸問題的解決與展望[M]北京：中國法制出版社，2015