經(jīng)濟(jì)案件“刑民交叉”的司法邏輯

秦昕

【摘 要】 經(jīng)濟(jì)案件刑民交叉現(xiàn)象頻發(fā)，雖已確立“先刑后民”的處理原則，但其理論準(zhǔn)備不足及司法適用中的各種不適，使之依然困擾司法實務(wù)部門。本文從“先刑后民”的邏輯起點出發(fā)，通過明確其適用前提，結(jié)合主要情形進(jìn)行類型化分析，提出了刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件不同情形下的司法路徑：繼續(xù)審理或駁回起訴；繼續(xù)審理；中止審理，則應(yīng)將案件移送公安機關(guān)。

【關(guān)鍵詞】 刑民交叉；邏輯進(jìn)路；司法路徑

刑民交叉，長期困擾司法實務(wù)部門，在經(jīng)濟(jì)案件中，“刑民交叉”現(xiàn)象尤為突出。所謂“刑民交叉”，通常是指同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，導(dǎo)致刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范均可適用于該法律事實的情形。從立法層面和理論研究角度，能夠清晰區(qū)分刑民關(guān)系、明確各自調(diào)整范圍，得出并行不悖的基本結(jié)論。但現(xiàn)實生活情境和司法實踐中，刑事和民事內(nèi)容往往交織難分，司法部門處理起來頗為棘手，甚至出現(xiàn)難以銜接的司法尬局。以經(jīng)濟(jì)案件為例，一方以經(jīng)濟(jì)糾紛為由向法院提起訴訟，另一方卻以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由向公安機關(guān)進(jìn)行刑事報案。

一、經(jīng)濟(jì)案件“刑民交叉”的處理原則

刑民交叉案件的多發(fā)性和復(fù)雜性，司法部門通過規(guī)范性文件早有回應(yīng)，從最高人民法院1997年、1998年先后出臺的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》、《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，到2005年公安部發(fā)布的《公安機關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，基本都確立了“先刑后民”的基本處理原則。

盡管如此，時至今日，刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件或者說“先刑后民”原則的適用，依然是困擾司法部門常談常新的難題。“先刑后民”原則在適用中滋生的一些問題，如惡意啟動刑事程序，通過中止正在進(jìn)行的民事訴訟以達(dá)到規(guī)避民事責(zé)任之目的，而過分強調(diào)“先刑后民”原則的剛性適用，極易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)等私權(quán)救濟(jì)的過度遲延，由此便形成了對“先刑后民”的質(zhì)疑。與此相反，有論者基于刑事訴訟在目的和內(nèi)容上的重要性，推論出刑事訴訟必然在價值層面上具有某種優(yōu)先性，以致刑事裁判的效力在位階上應(yīng)當(dāng)高于民事裁判，為保持民事、刑事判決的一致性，避免對同一事實得出不同結(jié)論，對“先刑后民”完全持肯定立場。

形成這種截然不同論點的起于司法實踐，但根源卻在于有關(guān)“先刑后民”原則適用的法理基礎(chǔ)的研究過于薄弱，即因同一法律事實引起刑事和民事法律關(guān)系時，優(yōu)先進(jìn)行刑事訴訟的法理依據(jù)何在？前述最高人民法院和公安部公布的規(guī)范性文件雖未確立“絕對的先刑后民”，但縱覽其具體內(nèi)容，民事訴訟絕無優(yōu)先進(jìn)行之可能性，至多只能刑民并行，其隱含的刑事優(yōu)于民事的意味不言而喻。尋根究底，筆者認(rèn)為：從實體法角度分析，正如盧梭所說，“刑法在根本上與其說是一種特別法，還不如說是對其他一切法律的規(guī)定”，社會規(guī)范體系的層階性和刑法的保障法性質(zhì)，是使刑事訴訟在價值層面上具有一定優(yōu)先性、刑事裁判在效力位階上占據(jù)高點的理論基礎(chǔ)；從程序法角度考察，刑事訴訟所獨有的多個司法部門共同參與、具備的偵查取證手段、認(rèn)定法律事實的證明標(biāo)準(zhǔn)更高等特征，使之更能全面揭示案件事實真相，為民事訴訟參照刑事訴訟認(rèn)定的法律事實提供依據(jù)。

二、經(jīng)濟(jì)案件“先刑后民”的邏輯進(jìn)路

結(jié)合“先刑后民”原則的法律規(guī)定和法理基礎(chǔ)，在具體適用該原則時，關(guān)鍵在于“同一法律事實”的認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上區(qū)分不同情形分別進(jìn)行處理。在有關(guān)處理經(jīng)濟(jì)案件的規(guī)范性文件中，均以“同一法律事實”為前提適用“先刑后民”，是否屬于“同一法律事實”也是判斷某一經(jīng)濟(jì)案件是否屬于刑民交叉案件的標(biāo)準(zhǔn)。

通常來說，“同一法律事實”的理解和認(rèn)定并不會產(chǎn)生分歧，具體而言，一般只要法律事實的主體、內(nèi)容、標(biāo)的具有同一性，我們就可將其理解為同一法律事實。但在司法實踐中，由于刑事訴訟和民事訴訟各自所具有的屬性，包括但不限于：取得證據(jù)的方式和證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，可能造成在民事訴訟中所認(rèn)定的事實與刑事訴訟中所認(rèn)定的事實并不一致，因而導(dǎo)致在認(rèn)定涉案事實是否屬于“同一法律事實”產(chǎn)生不同見解，進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)糾紛是繼續(xù)審理，還是“先刑后民”產(chǎn)生困惑。此外，不管是從支持“先刑后民”的論據(jù)，還是有關(guān)刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件的規(guī)范性文件分析，確立“先刑后民”，主要是基于經(jīng)濟(jì)犯罪案件中查明認(rèn)定的事實及其處理結(jié)果可能會對經(jīng)濟(jì)糾紛的處理產(chǎn)生影響。故而，對于經(jīng)濟(jì)犯罪案件，不僅要查明是否構(gòu)成犯罪，還要幫助判斷是否會影響到經(jīng)濟(jì)糾紛中法律事實的認(rèn)定，如合同的效力等。

對于實踐中常見的刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件的處理，可在上述邏輯思路下進(jìn)行類型化分析：

第一種情形：對某一法律事實，是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪還是屬于經(jīng)濟(jì)糾紛存在爭議的。該類情形雖然往往也作為刑民交叉案件進(jìn)行討論，但該類情形實質(zhì)上僅具有刑民交叉之表象，并不屬于嚴(yán)格意義上的刑民交叉案件，亦不存在孰先孰后的問題，需要解決的只有刑民界定問題。

第二種情形：確因同一法律事實引起了刑事和民事法律關(guān)系，但該刑事訴訟和民事訴訟的處理結(jié)果既不會引起矛盾，也不會產(chǎn)生相互影響，孰先孰后并沒有任何實質(zhì)性影響時，如通過暴力手段強行索債的行為，該事實不僅會引起債權(quán)債務(wù)的民事法律關(guān)系，還可能引起刑事法律關(guān)系。此時刑事訴訟中是否構(gòu)成犯罪的審理結(jié)果并不會影響民事訴訟中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，就應(yīng)“刑民并行”，民事訴訟和刑事訴訟分別進(jìn)行即可。該種情形下經(jīng)常引發(fā)討論的問題是：因同一法律事實同時引發(fā)刑事和民事雙重責(zé)任，是否違反禁止重復(fù)評價的司法原則？仔細(xì)研究就會發(fā)現(xiàn)，該種情形下同一法律事實引起的是兩種不同法律關(guān)系和法律責(zé)任，且不同的法律關(guān)系有各自相對應(yīng)的規(guī)制范疇、不同類型的法律責(zé)任對應(yīng)的功能亦有不同側(cè)重，不存在重復(fù)評價的困擾。

第三種情形：因同一法律事實引起了刑事和民事法律關(guān)系，且刑事訴訟的審理結(jié)果會對民事案件的審理產(chǎn)生重要影響，比較典型的就屬合同詐騙案件。行為人通過簽訂合同的方式騙取對方當(dāng)事人貨款，刑事訴訟中是否構(gòu)成合同詐騙罪的審理結(jié)果，直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)糾紛中合同效力等的認(rèn)定。若在刑事訴訟中查明簽訂合同僅僅是一種犯罪手段，并最終認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪的成立，那么已經(jīng)開始或正在進(jìn)行的民事訴訟，在刑事訴訟之后，只能得出合同無效、不能依據(jù)合同認(rèn)定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的結(jié)論，一方當(dāng)事人唯有通過刑事訴訟中的返還被害人財產(chǎn)這一程序?qū)で缶葷?jì)。相反，若在刑事訴訟中查明簽訂合同確屬正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，因經(jīng)營管理不善等原因?qū)е聼o法完全履行合同，從而得出不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的審理結(jié)果時，當(dāng)事人當(dāng)然能夠通過民事訴訟解決這一經(jīng)濟(jì)糾紛，至于合同效力問題就應(yīng)在民事訴訟中予以審查認(rèn)定。實踐當(dāng)中經(jīng)常會出現(xiàn)一方當(dāng)事人為了規(guī)避或延遲民事責(zé)任的承擔(dān)，而試圖通過刑事報案等手段將經(jīng)濟(jì)糾紛作為經(jīng)濟(jì)犯罪處理，故而在司法實踐中準(zhǔn)確判斷和分析同一法律事實引起的刑民法律關(guān)系，有助于避免成為某些不良用心的司法幫兇。endprint

三、“刑民交叉”經(jīng)濟(jì)案件的司法路徑

刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件的類型化分析，是準(zhǔn)確理解和適用“先刑后民”原則的邏輯起點，能夠妥善同一法律事實引起的刑民法律關(guān)系。但除此之外，對于交織的民事和刑事訴訟程序，在具體的司法程序中如何操作依然不夠清晰。對應(yīng)刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件的不同情形，就其司法路徑提供以下有益參考：

1、繼續(xù)審理或駁回起訴

僅僅是對某一法律事實是屬于經(jīng)濟(jì)糾紛還是經(jīng)濟(jì)犯罪存在爭議的情形，實則只存在實體認(rèn)定問題，通常并無司法程序之困惑。但由于刑事和民事訴訟啟動程序的不同，實踐中不同的司法機關(guān)對同一事實的法律屬性做出了不同的認(rèn)定，且均已啟動程序時，該何去何從？由于該法律事實并未同時引起刑事和民事雙重法律關(guān)系，不具備追究雙重法律責(zé)任的基礎(chǔ)，對于已啟動的司法程序，只能擇一終止。確定終止的司法程序的依據(jù)就在于法律屬性的界定，即：該法律事實確屬經(jīng)濟(jì)糾紛的，應(yīng)終止刑事訴訟程序，視不同階段做出撤銷案件、不起訴決定、不構(gòu)成犯罪判決，民事部分繼續(xù)審理；確屬經(jīng)濟(jì)犯罪的，應(yīng)終止民事訴訟程序，裁定駁回起訴，將有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的線索、材料等移送刑事司法機關(guān)。通常引發(fā)爭議的是最終由哪一個司法機關(guān)來界定法律屬性，結(jié)合相關(guān)司法解釋中移送犯罪嫌疑材料的規(guī)定，筆者認(rèn)為對該種情形下做出法律屬性認(rèn)定的，以人民法院為宜。

2、繼續(xù)審理

同一法律事實引起的刑民關(guān)系，其刑事和民事處理結(jié)果并不會相互影響時，其刑事和民事訴訟可分別進(jìn)行。即使在審理經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連、但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料的，也只存在材料移送問題，經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理。實質(zhì)上，該種情形有時也被理解為不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的，直接分開審理。無論何種理解，對司法程序都不會有實質(zhì)性影響，刑事、民事訴訟都得以繼續(xù)進(jìn)行。

3、中止審理，則應(yīng)將案件移送公安機關(guān)

因同一法律事實引起了刑民關(guān)系，刑事訴訟的審理結(jié)果會對民事案件的審理產(chǎn)生重要影響時，是適用“先刑后民”原則的典型情形。依據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)中止審理的規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”，人民法院在處理過程中，發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑與經(jīng)濟(jì)糾紛的關(guān)聯(lián)程度較高，在權(quán)衡相關(guān)事實與法律后，認(rèn)為民事案件須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時，民事案件應(yīng)中止審理。在具體操作層面，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，且與人民法院受理的經(jīng)濟(jì)糾紛系同一法律事實、可能相互影響時，應(yīng)主動函告人民法院；人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛過程中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，則應(yīng)將案件移送公安機關(guān)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 戴蓬.論經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的“刑民交叉”問題[J]. 吉林公安高等專科學(xué)院學(xué)報，2010（2）.

[2] 宋英輝，曹文智. 論刑民交叉案件程序沖突的協(xié)調(diào)[J]. 河南社會科學(xué)，2015（09）.

[3] 萬毅.“先刑后民”原則的實踐困境及其理論破解[J]. 上海交大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（2）.

[4] [法]讓·雅克·盧梭.社會契約論[M]. 何兆武譯，商務(wù)印書館，2003.70.

[5] 楊興培. 刑民交叉案件的類型分析和破解方法[J]. 東方法學(xué)，2014（07）.

[6] 吳喜梅. 刑民交叉案件審理模式之選擇適用[J]. 天津法學(xué)，2011（12）.

[7] 王林清，劉高. 民刑交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序的構(gòu)建——以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角[J]. 法學(xué)家，2015（04）.

[8] 傅賢國. 對刑民交叉案件有關(guān)司法解釋的理解——兼論刑民交叉案件的處理模式[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2010（03）.

[9] 程海麗. 淺談“先刑后民”[J]. 運城學(xué)院學(xué)報，2007（02）.

[10] 石春玲. 先刑事后民事原則之評價與修正[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2008（03）.

【作者簡介】

秦 昕（1989.1-）女，江西宜春人，漢族，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，碩士，現(xiàn)任職中共江西省委黨校，助教，研究方向：刑法學(xué).endprint