淺議新時期民商法連帶責任制度的改善措施

姚瀾

摘要：隨著社會經濟的不斷發展，我國的法律體系也在不斷完善。在我國的整個法律體系中民商法是處理社會糾紛和解決人民矛盾的重要法律規范，與人們的日常生活息息相關。在民商法體系中，一項重要的內容就是連帶責任制度，該制度在民商法中具有比較重要的地位，需要得到法律人士的重視。本文在討論民商法連帶責任存在的問題的基礎上，具體闡述了新時期民商法連帶責任制度的改善措施。

關鍵詞：新時期；民商法；連帶責任制度；措施

引言

就現階段而言，我國民商法的法律體系已經比較健全，能夠針對人們日常生活中出現的問題給出相應的法律規范。但是在連帶責任制度方面，我國的民商法還沒有具體規范與劃分標準。這在一定程度上造成了具體案例中一些人能夠逃避應有法律責任的問題。在處理實際案件過程中，連帶責任所涉及的內容與范圍比較多，因此，必須將其進行明確的界定和劃分，做出清晰的判斷和認識，才能夠促使其更好地發揮法律效力。

1民商法連帶責任存在的現階段問題

1.1民商法和程序法之間的聯系較弱

就我國現今民商法的應用情況來看，民商法的部分規則和內容在現實中難以實現，其連帶責任制度相關的條文規范在實際案例中的應用情況不容樂觀。民商法是我國法律體系最基本的組成部分，其主要是民法和商法的共同稱謂。一般來說，民商法在應用的過程中，在于將個人財產、人身安全做出更多的保障，主要針對對象是物體的個體所有權和受益權等。在市場經濟的作用下，很多案件中涉及到連帶責任的問題，民商法本身管理范圍的限制導致其難以全面保障人們的合法利益。所以民商法必須與實體法有機結合才能保障我國人民的合法權益。在實際情況中，如果實體法和程序法在案件處理過程中不能相互協調，那么法律人士應該優先使用實體法來進行案件審理。

1.2選擇權的應用不夠科學合理

在實踐中，法院在處理侵權案件時，為了提高自身的審理效率，部分法院會要求原告盡量把所有的共同侵權責任人全部進行起訴。然而這是屬于原告的自主權力，不在法院的權力范圍內。在民商侵權案件里，侵權者的主要權利包括下列兩個方面。一方面是基于相關的法律條件和事實而擁有的訴訟權，另一方面即基于實體法的相關內容而獲得的民事實體權。如果案件的原告想要單獨地起訴案件侵權中的個別人，那么這時連帶責任的相關法律制度的效力就凸現出來，法院需要結合法律規定的一些具體要求和實體法規定的相關權利展開合理的審理。

1.3責任人的界定不清

就現實而言，如果侵權案例中，涉及到的責任方不止一個人，那么這個時候就涉及到連帶責任的問題，這時法院就需要進一步取證來判定侵權當事人的一些責任劃分狀況。結合一些具體的民事案例，如果一個案件中的全部侵權人并未被指認和起訴的情況下，原告方可以結合整個案件實況以及侵權行為所導致的一切問題和傷害進行事實認定，而不同的侵權責任人所具體的錯誤以及有多少侵權人等問題則不需要原告方的指認和確定。在民事案件的審理過程中，侵權行為和其導致的結果的舉證責任歸結于原告，而在民商法實踐操作過程中針對侵權人的相關責任認定則不需要尋根究底，也不需要進一步展開對侵權責任人的審理工作。

2對民商法中連帶責任存在的問題進行對策分析

2.1將實體法和程序法引入民商法中連帶責任的認定中

如果連帶責任制度只在民商法的大范圍中實行，那么其認定很難做到全面性與系統性。所以我們需要與實踐結合并借助實體法和程序法對現實案例進行審判。實體法能夠對責任人的權利和義務作出較好的規定，因此可以與民商法相結合對問題做出進一步探討。同時程序法又能為實體法提供保障，所以在對連帶責任進行責任形式劃分時需要結合實體法和程序法共同實現對案件的審理。例如李某和王某合伙進入某住宿旅店以找朋友為名翻看了酒店的檔案記錄，從中選定了搶劫對象后騙取張某打開酒店房門，然后實施了搶劫。事后張某報警，警方將張某送入醫院治療。之后在案件審理中，判定李某和王某有罪，兩人被判入獄。這時張某對該賓館提出起訴，要求其賠償精神損失費用。在實體法人身損害賠償解釋中對從事住宿和餐飲活動引發的糾紛現象進行了說明。解釋中規定對于安全保障義務人沒有履行相應義務造成損害事實的行為，應在責任范圍內做出補償。所以案例中張某要求住宿旅館賠償的精神損失費是合理合法的，住宿旅館需承擔連帶責任并對張某作出賠償。

2.2將共同侵權人責任輕重進行認定

大部分民商法的連帶責任制度中只規定了共同侵權人均需承擔相應的責任，但是卻忽視了對其責任輕重的劃分。這導致進行案件審理的過程中就很難依據法律規定來保證其公平性。所以法律人士應在民商法中依據涉案情況輕重進行規定，使不同案件中的侵權人能夠得到應有的制裁。例如王某與李某是關系比較好的朋友，李某為了追逐個人利益，答應了王某的邀請，與他一起做地下槍支買賣，王某將貨存在李某處作為周轉，李某的朋友黨某剛好有一間私人倉庫可供王某使用，于是李某向黨某借用倉庫幫助王某代理儲存槍支并和王某簽訂了一份合同。前半年王某還能夠按時付款給李某，但是之后王某一直欠債不還。于是在這種情況下李某拿著合同書將王某告上了法院，經法院調查研究，駁回李某的訴訟請求，并對他進行法律裁判，同時對黨某進行連帶責任認定，李某認為自己只是幫助王某儲藏槍支并未參與實際的非法買賣，黨某則認為自己對槍支生意毫不知情，不應該承擔連帶責任并提起上訴。在這個案件中黨某雖然提供了自己的倉庫供李某和王某使用，但是黨某并沒有實際參與非法槍支買賣，因此在對于黨某來說不應給予和李某相同的連帶責任判決，而是應該對涉案情況較輕的黨某從輕處置。

2.3將共同侵權人責任進行分類認定

在一些特殊案例中，共同侵權的人數可能不局限于幾個，這時就需要法律人士在侵權行為法中添加相關責任認定標準來處理這種問題。對需要共同訴訟和只需部分進行訴訟的情況進行劃分，當案件涉案人數超過相應標準或涉案情況嚴重時需要對全體當事人進行訴訟，只有在共同訴訟的情況下法院才應進行審理。對于一些特殊客觀情況法院則可以考慮對涉案債務人進行部分訴訟，這種訴訟方式需結合相關共同債務人受牽連的程度進行判定。例如，小馬在走路時被小區高層中扔出的花瓶砸中腦部，造成重傷在醫院做了手術，這時他的家人就可以追究投擲花瓶人的法律責任，若是小區的住戶都沒有人承認，那么小區內不能證明自己沒有實施投擲花瓶行為的所有人員都應承擔該危險行為所產生的連帶責任。在這項案件中若是可以對花瓶拋出范圍進行限定，則只需對部分住戶進行起訴，不然案件審理中小馬一家要對整棟樓的住戶提出訴訟，這一定程度上違背了法律制定的原則。

結束語

綜上所述，在我國現行的民商法體系中，連帶責任制度的規范性條例還有待健全，這就要求法律人士要對此給予足夠的重視。具體而言，法律人士要將實體法和程序法引入民商法連帶責任的認定中、將共同侵權人責任輕重進行認定、將共同侵權人責任進行分類認定并通過研究和分析發現民商法中連帶責任的相關問題和不足，在此基礎上實施相應的對策和辦法，提高民商法連帶責任制度的法律效力。

參考文獻

[1]任磊.民商法連帶責任中存在的問題及對策思考[J].法制博覽，2016，（23）：180-181.

[2]吳蘭.現代民商法連帶責任中存在問題及對策分析[J].法制博覽，2015，（27）：125-127.endprint