論功利主義是否必然導致非正義

自19世紀以來，功利主義在西方政治哲學中占據著越來越重要地位，“到了20世紀60年代，功利主義的統治達到了這種程度：除非一種道德體系在某種意義上是功利主義的，否則道德哲學家不會把它看作一種‘道德體系’”，可見功利主義對當時的西方社會影響之深。但與功利主義的深遠影響一同伴隨而生的還有人們對功利主義的批判，甚至一些人認為功利主義必然會導致非正義發生。本文就是在此基礎上，對功利主義是否必然會導致非正義的發生進行論證。本文先概述了羅爾斯對功利主義正義觀的批判，借此表明筆者觀點，即功利主義有可能會導致非正義發生的，但不是必然會導致，而且依照功利主義原則判斷具體行為絕大多數情況下都是正義的。

一、羅爾斯對功利主義正義觀的批判

功利主義誕生后，一直被許多人所批判。羅爾斯在其著作《正義論》中，更是對于功利主義正義觀作出了強烈的批判。在羅爾斯看來，功利主義的正義觀存在著極大的缺陷，主要可以表現在以下幾個方面：

第一，功利主義的目標是不確定的。功利主義的主旨是以最大多數人的最大幸福為追求目標，密爾指出“主張行為的是與它增進幸福的傾向為比例；行為的非與它產生不幸福的傾向為比例。幸福是指快樂或免除痛苦；不幸是指痛苦和喪失快樂”。但在羅爾斯看來，實際上這一幸福、快樂是不確定的，幸福和快樂是人的一種心理感受，很難精確計算，而且衡量幸福與快樂的主體是人，不同的人很難把握一個統一的標準，因而功利主義所追求的目標是不確定的。

第二，功利主義在實現追求最大多數人的最大幸福這一目標的過程中，可能會對一些人的個人權利造成侵犯。在功利主義看來，只要能夠實現最大多數人的最大幸福，一些個人的犧牲或個人權利的侵犯就是允許的，這樣的行為就被視為是正義的行為。相反，如果因為少部分人的利益而犧牲掉大多數人的利益，這樣的行為就要受到功利主義的批判，就要被指責為是非正義的。羅爾斯極力反對功利主義的這一觀點，羅爾斯認為“每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當的，不允許許多人享受的較大利益能夠綽綽有余地補償強加于少數人的犧牲”。也就是說，在羅爾斯看來，功利主義的這一行為不是正義的，真正的正義不允許以實現多數人的利益為借口去犧牲少部分人的利益，而是應該顧及全部人的利益，是不能將多數人利益的獲得當做少部分人犧牲的補償，不能用“1+（-）1=0或2+（-）1>0”這樣的數學公式簡單相加來評判某一行為的正義與否。

第三，功利主義是直接將個人的正義原則擴展為社會的正義原則，這樣的做法不僅沒有注意到這二者的區別，而且還忽視了個人的特殊性，使個人成為實現功利主義目標的手段。在功利主義看來，“如果一個社會的主要制度被安排得能夠達到總計所有屬于它的個人而形成的滿足的最大凈余額，那么這個社會就是被正確地組織的，因而也就是正義的。”而羅爾斯認為“這樣做沒有嚴格地考慮個體的分殊性和多元性，沒有把人們將同意的東西看作正義的基礎”。

很顯然，在羅爾斯看來，功利主義原則導致了非正義的發生，依據功利主義原則行事會為社會及他人帶來更多的非正義。筆者部分贊同羅爾斯的觀點，在筆者看來，功利主義可能會導致非正義的發生，但不是必然的，這一非正義的發生是有一定前提的。

二、功利主義與非正義的關系

功利主義是以追求最大多數人的最大幸福為目標，功利主義認為每個人都應該在任何情況下促進幸福，避免不幸，來增進社會和他人的最大利益。功利主義的代表人物邊沁認為“能夠給利益攸關的當事人帶來快樂（或幸福，利益，好處善良）或防止痛苦（或危害，邪惡，不幸福）的事物特性叫做功利，簡而言之，功利就是追求快樂，免除痛苦。”密爾指出“功利主義者以幸福為標準定行為之正當，并非指行為者自己的幸福，而是指一切相關的人的幸福。”也就是說，功利主義的目標是追求最大多數人的最大幸福，而且功利主義要求在實現這一幸福的過程中要在個人幸福與他人幸福或社會幸福間做出公正的選擇，這樣才能實現社會和他人利益的最大化。因而在功利主義看來，判斷某一行為正義與否的標準是這一行為是否實現社會和他人利益的最大化。

美國羅格斯大學的Temkin教授在講課時提到過這樣一個例子，有六個小朋友在正在使用的鐵軌上玩耍，有一個小朋友在廢棄的鐵軌上玩耍。此時火車呼嘯駛來，火車司機看到兩條鐵軌上的情況，向左轉正常行駛火車會撞到六個小朋友，向右轉駛向廢棄火車道會撞到一個小朋友，火車司機會怎么選擇？我們嘗試著對這一示例進行分析，如果此時的火車司機是一位功利主義者，他會認為撞到一個小朋友所實現的社會利益總和大于撞到六個小朋友所實現的社會利益總和，因而他將毫不猶豫地向右轉，而且它會認為這一行為是正義的、道德的。但是在這一事例中犯錯誤的是在正在使用的鐵軌上玩耍的六位小朋友，他們本應接受懲罰，可事實卻是他們完好無損，而另外一位沒有犯錯的小朋友卻反而丟掉了性命，這是正義的嗎？這一示例與“懲罰無辜”的示例相仿。法官在明知一個人是無辜者的情況下，對這位無辜者進行懲罰宣判其死刑，會阻止對其余100人的殺戮行為，法官會怎樣選擇？在功利主義原則下，法官將決然地宣判無辜者死刑，并認為這樣的行為是正義的、道德的，因為在法官看來，他用一個人的死亡拯救了100個人的性命，實現了社會利益最大化，符合功利主義原則。但是法官這樣的行為剝奪了這位無辜者的生命，顯然是非正義、非道德的，所以這就對功利主義是否會導致非正義造成了詰難。

在功利主義看來，評判一個行為是否正義的標準在于這一行為是否能夠實現他人和社會的利益的最大化或增進他人和社會的利益總和。例如，當我們為了自己的利益才去幫助他人，這樣的行為從動機來說，顯然是自私的，但它卻是正義的，因為這一行為無論最初的目的是什么，結果是幫助了他人，增加了他人和社會利益的總和，符合功利主義原則，因而這一行為是正義的。跳出功利主義原則，我們仍然可以說這一行為是正義的。

有這樣一種情況，當個人利益與社會利益發生沖突時，實現個人利益就會減少社會利益的總和，此時從功利主義原則出發必須來犧牲自己以增加社會利益總和，以達到最大凈余額，這樣的行為才是正義的，這也就是功利主義一直追求的最大多數人的最大幸福。相反，在這樣一種情況下，個人利益與社會利益不發生沖突，此時如果仍然選擇犧牲自我這一行為就是非正義的，因為這樣做會減少社會利益總和，此時應該選擇實現自我利益，通過實現自我利益來增加社會利益總和。在第一種情況下，按照功利主義原則行事就可能會導致非正義的發生，在第二種情況下，按照功利主義原則行事就不會導致非正義的發生。因而當我們用功利主義原則去分析某一行為是否正義時，要首先分析這一行為所處的具體情況，進而再對行為本身進行分析。

由此來看Temkin教授在講課時提到的例子，此時發生了利益沖突，火車司機選擇撞向一個小朋友，兩害相權取其輕，因而火車司機的行為是正義的。同樣我們可以以此來分析“懲罰無辜”這一例證，當懲罰一個無辜者而使更多的人獲得生存的機會，雖然表面看傷害了一位無辜者是非正義的，但此行為卻使更多的人的利益的到了保證，因而從這一角度看這一行為是正義的。而換一種情景來看，把“懲罰無辜”這一案例放在第二種情況下，當不懲罰無辜者與他人獲得生存機會可以同時實現時，功利主義則會選擇釋放無辜，因為這么做是增加社會利益選擇的最佳選擇。反而此種情況下仍選擇懲罰無辜者會減少社會利益總和，功利主義是不會允許這樣的非正義行為發生的。所以，當對某一行為的正義性的進行分析時，嚴格遵循功利主義不同情況下的不同評判標準，功利主義是不會導致非正義的。

但是，由于功利主義的目標是追求最大多數人的最大幸福，實現他人利益或社會利益的最大化，來達到社會利益的最大凈余額，這樣的一個目標在一定前提下可能會導致非正義的發生。因為正如羅爾斯在《正義論》中對功利主義的批判所言，在現實生活中幸福快樂是不確定的，幸福快樂是一種感受，很難精確計算，而功利主義卻要以這一非定量的幸福、利益總和來評判行為的正義性，如果沒有精確的方法計算這一利益總和，則無法正確判斷某一行為是否正義。而且衡量幸福、利益的主體是人，不同的人很難把握一個統一的標準，對于幸福的衡量大都來自于經驗，而經驗本身就是不準確的。因而在這樣的情況下，功利主義就有可能會導致非正義的發生。

以上的分析是建立在未考慮行為后果的前提下，某一行為發生的瞬間是可以依據功利原則進行評判的，但是對于這一行為的后果我們則無法使用功利主義原則，因為行為的后果是非確定性因素，是無法預料的。例如，某國正處于一個不稱職的領導的統治之下，將這一領導暗殺是撤換的最快捷的途徑。但是替換的新領導會強于前一任領導嗎？這一行為產生的所有后果都能預料到嗎？如果不能，那又是根據什么判斷的暗殺這一行為能實現該國利益最大化呢？顯然在對后果的無法預知的情況下，是無法判斷出哪一行為可以實現他人及社會利益最大化的。所以在這樣的情況下是無法使用功利主義原則的，強行使用很可能將導致非正義的發生。

綜上所述，依照功利主義原則來對某一具體行為進行分析時，是有可能導致非正義發生的，但不是必然會導致，而且絕大多數情況下都是正義的。

（作者單位：吉林大學哲學社會學院）