“審判工作秘密”原則的反思與重塑

曹丹

【摘要】審判公開是司法公開的核心環節，既包括庭審過程的公開，也包括裁判文書的公開。裁判文書上網制度雖是司法公開的進步，但是仍存在公開不徹底、公開流于形式的問題。合議庭評議意見和理由、審判委員會對案件的討論情況，以及有關審判工作的內部文件和資料不僅不在司法公開的范圍，反而屬于“審判工作秘密”，作為人民法院工作人員必須履行的保守義務。“審判工作秘密”原則與司法公開的內涵相矛盾，與社會主義法治精神相違背。為進一步擴大司法公開、促進司法公正、提高司法公信力，就要將觸及司法審判實質的內容予以公開，即公開合議庭、審判委員會成員的意見和理由，將存在不同意見的少數意見與案件的裁決結論一起公布。

【關鍵詞】審判工作秘密 實質公開 司法公正 少數意見

審判公開是我國《憲法》所確立的一項訴訟原則，并且在民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法中都有相應的規定。審判公開，顧名思義，案件的“審”與“判”均應面向當事人和社會公眾公開。“審”主要指庭審公開，除法律規定的特別情況外，人民法院審理案件一律公開進行，包括證據當庭質證、證人出庭作證、當事人有權申請回避等制度，并且通過建立健全有序開放、有效管理的旁聽和報道庭審的規則，實現公眾和媒體知情權和監督權。“判”主要指文書公開，除了依法不宜公開的案件及調解結案的案件以外，人民法院的裁判文書都應當公開發布。審判是司法的核心，審判公開也是司法公開的核心。我國司法公開存在的主要問題在于公開流于形式，未能觸及審判的實質和核心，而審判實質公開最大的阻礙就是“審判工作秘密”原則。

一、“審判工作秘密”原則

根據2009年最高人民法院發布的《最高人民法院關于“五個嚴禁”的規定》及《最高人民法院關于違反“五個嚴禁”規定的處理辦法》，嚴禁人民法院工作人員泄露審判工作秘密，并且規定了泄露審判工作秘密就是指違反規定泄露合議庭或者審判委員會討論案件的具體情況，以及其他審判、執行工作秘密；如有違反，一律調離審判、執行崗位，并依法追究紀律責任直至刑事責任。

關于“審判工作秘密”的規定可以追溯到1989年10月24日最高人民法院和國家保密局共同發布的《人民法院工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定》，根據該《規定》，“有關審判工作的內部重要部署、計劃、總結、報告以及對重要案件內部研究的處理意見、審判方案”，“審判委員會、合議庭討論案件的情況和記錄”屬于人民法院工作中應保守的國家秘密；對雖不屬于國家秘密，但一經公開會造成不良影響的事項，亦應注意保密，不得隨意擴散和公開，如內部工作文件、參閱資料等。

此外，根據1990年9月5日最高人民法院發布的《最高人民法院關于保守審判工作秘密的規定》，人民法院審理的案件的材料的歸類、裝訂、立卷必須內外有別，按照規定立正、副卷。關于案件的請示、批復，領導的指示，有關單位的意見，合議庭評議案件的記錄，審判委員會討論案件的記錄，案情報告以及向有關法院、有關單位征詢對案件的處理意見等書面材料，必須裝訂在副卷內，并且非因工作需要，又未經本院領導批準，任何單位和個人不得查閱。所以，涉及裁判結論如何形成的部分屬于審判工作秘密，只能依規定供法院內部使用，而其他裝訂在正卷的可供當事人、訴訟代理人及有關單位、人員查閱的訴訟材料并未涉及裁判形成的過程和裁判結論得以形成的真正原因。

二、“審判工作秘密”原則的反思

（一）“審判工作秘密”原則與司法公開的原則相矛盾

司法作為國家司法機關所專有的，根據法定的職權和法定的程序，具體運用法律處理案件的專門活動，是以審判為中心，以公正為靈魂，以嚴格法定程序為表象，以判斷性為基本要求，以權威性為重要標志的。最高院周強院長曾指出：“讓當事人在審判過程中感受到公平正義，必須摒棄司法神秘主義，全面落實司法公開原則。”司法公開是消除司法神秘性、樹立司法權威性的必要途徑。最高人民法院于2009年12月公布的《關于司法公開的六項規定》，是最高院在正式文件中首次使用“司法公開”這個概念，并列舉了包括立案、庭審、執行、聽證、文書、審務六項司法公開的內容。所以，司法公開就是指除法律有特殊規定的以外，司法機關以立案、審判、執行為核心的所有司法活動均面向社會全面公開、全程公開。

裁判文書是記錄人民法院審理案件的過程和案件裁決結果的司法文書，是人民法院確定和分配當事人實體權利義務的唯一憑證，更是展示司法公開、彰顯司法權威的形式載體。雖然各地法院紛紛建立了裁判文書上網制度，對促進司法公開起到了推動作用，但是裁判文書在事實爭點評析和裁判理由等方面的公開程度不夠徹底，通常只是簡單地陳述案件事實情況，然后依據某法律的某一或某幾條款作出以下判決。由于“審判工作秘密原則”的規定，公開的裁判文書并沒有反映裁判得以形成的原因，裁判結論不能從法理上作出令人信服的解釋，使得審判公開流于形式，未能觸及審判的實質內容。

合議庭成員的評議過程、審判委員會的討論過程是裁判結論形成的過程，其評議意見和理由對裁判結論的形成起到了決定性的作用。這部分內容不僅不在司法公開的范圍之內，反而作為“審判工作秘密”，也是我國《法官法》所規定的法官必須履行的保守義務。所以，保守審判工作秘密的原則與司法公開的原則相矛盾，與社會主義法治精神相違背，使得司法公開程度不徹底，公開流于形式。

（二）“審判工作秘密”原則不利于司法公正的實現

司法公正是現代社會政治民主、進步的重要標志，也是現代國家經濟發展和社會穩定的重要保證，其基本內涵就是要在司法活動和結果中體現公平、正義。根據十八屆四中全會的精神，“公正是法治的生命線，司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命的破壞作用”，要真正實現“讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”，必須通過司法公開來推動。而司法公開的關鍵在于審判公開，審判公開的關鍵在于實質公開，而涉及案件審判實質的內容卻作為“審判工作秘密”不對外公開，難免讓人懷疑裁判結論作出的公正性以及司法的權威性、公信力。endprint

司法公正包括實體公正和程序公正兩方面的內容，前者是司法公正的根本目標，后者是司法公正的重要保障。公開合議庭評議意見和審判委員會的討論意見，尤其是公開少數意見，可以增加審判工作的透明度，一方面督促合議庭成員在案件事實清楚的前提下，正確適用法律，做出正確的裁判結論，促進實體公正的實現；另一方面遏制判決形成過程中暗箱操作、徇私舞弊的行為，保證司法程序的公正，提高司法判決的公信力。為了真正落實司法公開、促進司法公正，提高司法的公信力，應該廢除現有法律法規、司法解釋及其他具有司法性質文件中關于“審判工作秘密”絕對保密的規定，對原屬于“審判工作秘密”的內容予以適當的公開。

三、“審判工作秘密”原則的重塑

公正是司法工作的最終目標，公開是實現司法公正的必要途徑，公開是司法公正實現的保障。而司法公開應當堅持依法公開、及時公開、全面公開的原則。除了通過網絡系統建立起司法信息公開平臺和信息檢索機制，從立案、庭審、聽證、文書、執行到審務每一方面的動態和靜態信息都要及時、全面的公布，使社會公眾可以輕松的獲取自己想要了解的司法信息以外，最核心的是要做到審判公開，并且是實質公開，首當其沖應對“審判工作秘密”原則進行重塑。

首先，明確人民法院工作人員應當予以保守的“審判工作秘密”的范圍。除了對于法律規定的涉及國家秘密、個人隱私及未成年人犯罪案件等依法不得公開的信息，人民法院的工作人員應該按照法律規定予以保守之外，審理涉及對社會安定、國家統一、民族團結和對外關系有重大影響的信息也應該嚴格保守。

其次，在最終裁決形成之前，合議庭評議過程和審判委員會的討論過程應予以保密。這樣做的目的是確保合議庭成員的評議和審判委員會成員對案件的討論不受外界任何因素的影響和干擾，能夠根據自己對法律的理解和良心進行表決，保證其意見表達的獨立性。但是，評議過程的保密應當在民主的前提下進行，確保每一位成員都可以充分自由地交換意見和進行辯論，通過不用意見的理性辯證，避免由一人或少數法官判斷的局限性，有助于法院發現案件的事實真相與公平正義。

最后，在最終形成的且公開發布的裁判文書中，應公布合議庭評議和審判委員會討論的意見和理由及公開評議比例，尤其是要將存在不同意見的少數意見與裁判結論一起公開。這樣可以向社會和當事人充分闡釋裁判結論形成的公正、合理，消除當事人的疑慮，使之更容易接受裁判結果。

公布少數意見也是國際司法的發展趨勢，英美法系國家一般比較重視和尊重裁決形成的少數意見，雖以多數意見制作判決書，但將與多數意見不同的反對意見，以及與多數意見結論相同、理由不同的“配合意見”（或叫“補充意見”）隨多數意見一起公布，如美國、加拿大。大陸法系國家雖強調法院的權威，法院公布的是審判庭的意見，不公布反對意見和補充意見。但也出現了允許和鼓勵發表少數意見的趨勢，例如德國、日本均開始在判決中公開反對意見或允許法官提出不同意見書。我們可以此為鑒，在依法公開審理的案件的裁判文書中公布合議庭、審判委員會成員的少數意見、不同意見；依法不公開審理的案件，允許當事人及相關訴訟參與人查閱合議庭和審判委員會的評議意見。此外，裁判文書在公開不同意見時，不宜只是簡單列出不同結論，而應從法律邏輯的角度對不同意見進行比較分析，論證多數意見的合理性，以增強裁判文書的說服力。

“公正是法治的生命線，司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用”，要真正實現“讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”，必須通過司法公開來推動。司法公開不能僅僅流于形式，司法公開的關鍵在于實質公開，需要對現有司法工作中遵循的“審判工作秘密”原則進行重塑。只有做到司法的實質性公開，才能通過司法公開的平臺，讓司法活動更加透明化，一方面可以督促司法工作更加有效率有質量的開展，另一方面也可以促進程序正義的實現，進而維護和促進司法公正，并贏得社會公眾的普遍信賴，提升人民法院的司法公信力，推進中國社會的法治化進程。endprint