美國(guó)對(duì)華的蝦和金剛石鋸片反傾銷措施之爭(zhēng)

文/范海娟，上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

1 案情簡(jiǎn)介

2011年2月28日，中國(guó)在瑞士日內(nèi)瓦將美國(guó)對(duì)華暖水蝦采取的反傾銷措施提起磋商請(qǐng)求，訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。此案是我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品遭遇最大的一起反傾銷案。2011年7月22日，中國(guó)商務(wù)部又提出補(bǔ)充磋商請(qǐng)求，要求將2009年11月4日美國(guó)對(duì)華金剛石鋸片采取反傾銷措施中的“歸零”做法也納入其中。中國(guó)認(rèn)為，美國(guó)在反傾銷調(diào)查中，對(duì)暖水蝦的三家企業(yè)和金剛石鋸片的安泰科技使用了“歸零”做法，違反了WTO《反傾銷協(xié)議》第2.4.2條。

2011年10月13日，中方就本案提起設(shè)立WTO專家組請(qǐng)求。201 1年10月25日，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)成立專家組，同時(shí)洪都拉斯、歐盟、韓國(guó)、泰國(guó)、日本、越南以第三方身份參與專家組程序。

2012年6月8日，WTO專家組裁決公布，認(rèn)定美國(guó)在反傾銷調(diào)查中，對(duì)暖水蝦的三家企業(yè)和金剛石鋸片的安泰科技使用了“歸零”做法，違反了WTO《反傾銷協(xié)議》第2.4.2條，并建議美國(guó)采取措施以符合《反傾銷協(xié)議》。中國(guó)獲得全面勝訴。

2013年3月26日，美國(guó)在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)例會(huì)上提交了該案執(zhí)行情況。美國(guó)商務(wù)部根據(jù)《烏拉圭回合協(xié)定法案》第129條作出仲裁，取消了對(duì)華冷凍暖水蝦和金剛石鋸片的反傾銷稅，重新計(jì)算后的結(jié)果為：?jiǎn)为?dú)稅率為22.58%，聯(lián)合太平洋、香港誼林、汕頭紅園和安泰科技為0%。

2 本案涉及條款和專家組裁決意見

2.1 涉及條款

2.1.1 《反傾銷協(xié)議》

2.4.2 在遵守適用于第4款中公平比較規(guī)定的前提下，調(diào)查階段傾銷幅度的存在通常應(yīng)在對(duì)加權(quán)平均正常價(jià)值與全部可比出口交易的加權(quán)平均價(jià)格進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上確定，或在逐筆交易的基礎(chǔ)上對(duì)正常價(jià)值與出口價(jià)格進(jìn)行比較而確定。如主管機(jī)關(guān)認(rèn)為一種出口價(jià)格在不同購(gòu)買者、地區(qū)或時(shí)間之間差異很大，且如果就為何不能通過(guò)使用加權(quán)平均對(duì)加權(quán)平均或交易對(duì)交易進(jìn)行比較而適當(dāng)考慮此類差異作出說(shuō)明，則在加權(quán)平均基礎(chǔ)上確定的正常價(jià)值可以與單筆出口交易的價(jià)格進(jìn)行比較。

2.1.2 《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》

3.8 如發(fā)生違反在適用協(xié)定項(xiàng)下所承擔(dān)義務(wù)的情況，則該行為被視為初步構(gòu)成利益喪失或減損案件。這通常意味著一種推定，即違反規(guī)則對(duì)適用協(xié)定的其他成員方造成不利影響，在此種情況下，應(yīng)由被起訴的成員自行決定是否反駁此指控。

2.2 裁決意見

2.2.1 專家組對(duì)證明責(zé)任和程序的分析

專家組對(duì)證明責(zé)任和程序的分析。專家組同意厄瓜多爾訴美國(guó)蝦反傾銷措施案、泰國(guó)訴美國(guó)蝦的最終反傾銷措施案、泰國(guó)訴美國(guó)聚乙烯塑膠手提袋反傾銷案和韓國(guó)訴美國(guó)在涉及韓國(guó)產(chǎn)品反傾銷案件中使用“歸零”做法案等四案的專家組對(duì)于舉證責(zé)任的推理。專家組逐步審查中國(guó)是否證明以下三個(gè)問(wèn)題：美國(guó)商務(wù)部在爭(zhēng)議裁決中使用了“歸零”做法；美國(guó)商務(wù)部在爭(zhēng)議措施中使用的方法是否與加拿大訴美國(guó)軟木材最終反傾銷裁定案上訴機(jī)構(gòu)審查的方法相同；根據(jù)加拿大訴美國(guó)軟木材最終反傾銷裁定案上訴機(jī)構(gòu)的推理，美國(guó)的行為是否不符合《反傾銷協(xié)議》第2.4.2條。在裁定的最后其余部分，專家組還要審查中國(guó)關(guān)于美國(guó)商務(wù)部在蝦產(chǎn)品調(diào)查中適用單獨(dú)稅率的訴求。

2.2.2 中國(guó)是否證實(shí)美國(guó)商務(wù)部在爭(zhēng)議的裁決中使用了“歸零”

中國(guó)提交了四項(xiàng)證據(jù)以證明美國(guó)商務(wù)部在爭(zhēng)議的裁決中使用了“歸零”。有四份證據(jù)證據(jù)，專家組認(rèn)為中國(guó)證實(shí)了美國(guó)商務(wù)部在暖水蝦調(diào)查的聯(lián)合太平洋、香港誼林、汕頭紅園、湛江國(guó)聯(lián)，以及金剛石鋸片調(diào)查的安泰科技的裁決中使用了“歸零”計(jì)算傾銷幅度。

2.2.3 中國(guó)是否證實(shí)美國(guó)商務(wù)部使用的方法與加拿大訴美國(guó)軟木材最終反傾銷裁定案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中審查的方法相同

中國(guó)舉出加拿大訴美國(guó)軟木材最終反傾銷裁定案的上訴機(jī)構(gòu)描述美國(guó)使用“歸零”做法的段落，指出本案的“五步法”與前述案件在所有相關(guān)的法律細(xì)節(jié)上屬于實(shí)質(zhì)性完全相同。另外，美國(guó)不僅承認(rèn)了在裁決中美國(guó)商務(wù)部使用了中國(guó)所描述的計(jì)算方法，還認(rèn)可根據(jù)中國(guó)訴求加拿大訴美國(guó)軟木材最終反傾銷裁定案的上訴機(jī)構(gòu)推理適用于本案。由此，專家組認(rèn)為中國(guó)證實(shí)了美國(guó)商務(wù)部使用的方法與加拿大訴美國(guó)軟木材最終反傾銷裁定案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中審查的方法相同。

3 案例評(píng)析

本案中，根據(jù)中美之間的協(xié)議，美國(guó)應(yīng)在WTO裁定之后的八個(gè)月內(nèi)修改涉案措施，以使之符合WTO規(guī)則。同樣，在泰國(guó)、韓國(guó)、越南等國(guó)與美國(guó)的“歸零”大戰(zhàn)后，美國(guó)也應(yīng)修改涉案措施。但是似乎美國(guó)并沒(méi)有積極采取行動(dòng)，像歐盟一樣不再使用“歸零”做法。如前所述，如果要禁止“歸零”，要么美國(guó)主動(dòng)修改國(guó)內(nèi)規(guī)定，要么WTO各成員達(dá)成一致修改協(xié)議，否則“歸零”只能是維持現(xiàn)狀。畢竟，美國(guó)用不公平的貿(mào)易救濟(jì)來(lái)進(jìn)行不公平的貿(mào)易，不是解決之道。2012年2月14日美國(guó)商務(wù)部的聲明顯示了美國(guó)的一點(diǎn)誠(chéng)意，希望在今后的國(guó)際貿(mào)易中，美國(guó)可以真正落實(shí)禁用“歸零”的承諾，履行wto規(guī)定的義務(wù)。

專家組的裁定結(jié)論再次證明了美國(guó)在“歸零”問(wèn)題上執(zhí)著頑固的錯(cuò)誤性道路。本案雖未至上訴機(jī)構(gòu)程序，但在WTO諸多案件中，想必美國(guó)也是三而竭的氣勢(shì)了。本案專家組的推理和認(rèn)定依然秉持了WTO嚴(yán)密的法律邏輯性、步步為營(yíng)的思維連貫性和環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)關(guān)聯(lián)性。

4 啟示

4.1 堅(jiān)定立場(chǎng)，聯(lián)合力量促成《反傾銷協(xié)定》的修改

在反傾銷調(diào)查中，傾銷幅度的計(jì)算是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。《反傾銷協(xié)定》沒(méi)有對(duì)傾銷幅度的計(jì)算作出詳細(xì)的規(guī)定，這使得“歸零法”的使用有了很大的操作空間。由于“歸零法”對(duì)國(guó)際正常貿(mào)易具有很高危害性，WTO很多成員國(guó)曾多次在談判中提出修改《反傾銷協(xié)定》，明確禁止在反傾銷調(diào)查中使用“歸零法”。而美國(guó)等堅(jiān)持“歸零法”合法的國(guó)家，也是以《反傾銷協(xié)定》沒(méi)有明確禁止“歸零法”或者要求調(diào)查機(jī)關(guān)將正的傾銷幅度與負(fù)的傾銷幅度進(jìn)行抵消的理由繼續(xù)堅(jiān)持在反傾銷調(diào)查中使用“歸零法”。因此，修改《反傾銷協(xié)定》，明確規(guī)定禁止在反傾銷調(diào)查的初始調(diào)查階段和復(fù)審階段使用“歸零法”，無(wú)疑是徹底解決“歸零法”問(wèn)題的好辦法。

4.2 提高本國(guó)裁判水平

面對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的高素質(zhì)法律人才，各級(jí)人民法院在深造本國(guó)法律法規(guī)和案例的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)吸取世界法律人才的高水平專業(yè)素養(yǎng)之精華，提高本國(guó)裁判水平。我國(guó)人口基數(shù)大，法制普及差，各級(jí)人民法院法官水平參差不齊，尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)的基層人民法院及其派出法庭，與精心甄選后的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專家組或上訴機(jī)構(gòu)成員相比，更是相差甚遠(yuǎn)。專家組或上訴機(jī)構(gòu)的裁決以高水平的法律推理或意見著稱，每一份報(bào)告都凝聚了球法律精英法律思維的精髓。法律是一門與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)，作為一名法律人，應(yīng)當(dāng)以與時(shí)俱進(jìn)的心態(tài)學(xué)習(xí)法律推理，更新法律知識(shí)，嚴(yán)密法律邏輯。中國(guó)的法治發(fā)展需要每一位法律人的努力，需要全體法律人才的合力。

4.3 積極應(yīng)對(duì)有關(guān)的內(nèi)國(guó)訴訟

在過(guò)去很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，由于政府和企業(yè)對(duì)傾銷和反傾銷的理解不夠，反傾銷法律人才奇缺，企業(yè)一旦遭到傾銷指控，往往會(huì)無(wú)所適從，很少應(yīng)訴，而政府也無(wú)法提供及時(shí)和準(zhǔn)確的指導(dǎo)。積極應(yīng)對(duì)有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)訴訟，是在具體案件中取得反“歸零法”勝利的第一步，也是最為重要的一步。

[1]周洲.中國(guó)向WTO“打包”起訴美商務(wù)部[J].中國(guó)對(duì)外貿(mào)易,2014,(01):57.

[2]王薇薇.論WTO框架下“歸零法”的違法性問(wèn)題[D].華東政法大學(xué),2011.

[3]WTO通過(guò)中美金剛石鋸片報(bào)告認(rèn)定美違規(guī)[J].超硬材料工程,2012,(03):61.

[4]彭慶.美國(guó)對(duì)華反傾銷的不合理性探討[D].湖南大學(xué),2009.