風(fēng)口需要真需求

文/本刊編輯部

風(fēng)口需要真需求

文/本刊編輯部

最近出差，同朋友聊起天來，總會說到一些關(guān)于“共享經(jīng)濟(jì)”的商業(yè)案例。上班、下班，只需手機(jī)一掃，就能騎上共享單車或開上共享汽車；想旅游，有共享民宿和別墅；不在辦公室，需要就近找一間會議室，共享會議室也是隨訂隨用；周末聚會娛樂，身邊有共享KTV……朋友調(diào)侃道，以后什么都不用買了，什么都可以通過共享來解決！

“共享經(jīng)濟(jì)”在大眾的推崇下愈演愈烈，似乎無共享不商業(yè)、無共享不生意，這美好的場景的確是商業(yè)創(chuàng)新的進(jìn)步。其不僅為創(chuàng)業(yè)者尋找到了更多新的切入點(diǎn)，也促進(jìn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的變革，培育出一大批新興經(jīng)濟(jì)的生力軍來。

而與此同時也不能不看到，共享產(chǎn)品的諸多問題正慢慢浮出水面。比如，不久前火爆于北京、上海等地的共享睡眠艙先后“休眠”，共享雨傘在杭州上線僅一天就被城管要求下架，還有共享單車亂停亂放、損壞嚴(yán)重等等，涉及到安全保障、服務(wù)質(zhì)量、價格壟斷、個人隱私方面的負(fù)面輿情事件越來越多。而應(yīng)該怎樣規(guī)避共享經(jīng)濟(jì)的各種弊端，讓共享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、監(jiān)管有力，已成為公眾最為關(guān)注的話題。

8月中旬，北京街頭首現(xiàn)“共享馬扎”，可供人們免費(fèi)使用。“共享馬扎”與普通馬扎沒有什么不同，僅僅是多了一個二維碼而已。而據(jù)記者調(diào)查，不到一天時間，擺放的十幾個馬扎便只剩下了4個。

就連一只小馬扎都跑來蹭“共享經(jīng)濟(jì)”的熱度——“共享馬扎”號稱要解決人們最后10分鐘的休息等待問題，其著實刷新了人們對于共享經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知。甚至有不少網(wǎng)友戲稱，“共享馬扎”就是來“搞笑”的。

那么，共享經(jīng)濟(jì)到底是個啥東東？共享經(jīng)濟(jì)又稱分享經(jīng)濟(jì)，這個術(shù)語最早由美國得克薩斯州立大學(xué)社會學(xué)教授馬科斯·費(fèi)爾遜（Marcus Felson）和伊利諾伊大學(xué)社會學(xué)教授瓊·斯潘思（JoeL.Spaeth）于1978年發(fā)表的論文《社群結(jié)構(gòu)與協(xié)同消費(fèi)》中提出。而共享經(jīng)濟(jì)作為一種現(xiàn)象卻是最近幾年才開始流行起來的，其得到了不少國家的支持。共享經(jīng)濟(jì)是指擁有閑置資源的個體通過第三方平臺，讓需要者使用，亦可分享自己的知識、經(jīng)驗等等。這樣便充分發(fā)揮出閑置資源的作用，帶來了社會效益，同時，第三方平臺也得到了部分收益、回報。

國內(nèi)這些多種形式的共享，拓展了共享經(jīng)濟(jì)的模式。但是，筆者認(rèn)為，“共享馬扎”的根本目的并不是共享，而是把馬扎作為一個載體，來實現(xiàn)低成本推廣及廣告的目的。若從營銷角度而言，共享馬扎雖然做到了廣為人知，但嚴(yán)格來講并不能算是“共享經(jīng)濟(jì)”的一種。

共享經(jīng)濟(jì)包括兩種類型，一種是點(diǎn)對點(diǎn)的分享經(jīng)濟(jì)，如滴滴專車。而另一種則是范圍更廣的共享經(jīng)濟(jì)，其平臺有可能生產(chǎn)一些產(chǎn)品或服務(wù)，如ofo、摩拜等這些共享單車。現(xiàn)在“共享泛濫”的原因是，許多商家喜歡打著“共享”的噱頭，把一些落后產(chǎn)業(yè)變成先進(jìn)產(chǎn)業(yè)。應(yīng)當(dāng)指出，共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是從過剩產(chǎn)能中獲取新的經(jīng)濟(jì)效益。而在這個過程中，不僅僅是要于共享經(jīng)濟(jì)中做“加法”，也要適當(dāng)?shù)刈觥皽p法”——尋找自我迭代、自我演進(jìn)的過程。

不論是找藍(lán)海還是搶風(fēng)口，共享經(jīng)濟(jì)都將在互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境中愈演愈烈。而未來不論衍生出哪些共享產(chǎn)品出來，都要從用戶的真正需求場景出發(fā)，否則藍(lán)海沒找到，風(fēng)停了自己摔死了。也未可知。

類似共享馬扎這種“偽共享”能走多遠(yuǎn)，讓我們拭目以待吧。