展望供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

文/馮亞男，山西財經(jīng)大學(xué)

“供給側(cè)改革”成為最近高層講話中的高頻詞，究竟何謂供給側(cè)改革？“供給側(cè)”是與“需求側(cè)”相對應(yīng)的一個經(jīng)濟名詞。需求側(cè)有投資、消費、出口三駕馬車，三駕馬車決定短期經(jīng)濟增長率。而供給側(cè)則有勞動力、土地、資本、創(chuàng)新四大要素，四大要素在充分配置條件下所實現(xiàn)的增長率為中長期增長率。而結(jié)構(gòu)性改革旨在調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，使各要素實現(xiàn)最優(yōu)配置，從而提升經(jīng)濟增長的數(shù)量和質(zhì)量。

凱恩斯以前，在資本主義世界起支配作用的是傳統(tǒng)的庸俗經(jīng)濟學(xué)，其中尤以“薩伊定律”占有特別重要的地位。薩伊認(rèn)為：供給會創(chuàng)造其自身的需求，它認(rèn)為產(chǎn)品本身能創(chuàng)造自己的需求；市場的自我調(diào)節(jié)作用不可能產(chǎn)生遍及國民經(jīng)濟所有部門的普遍性生產(chǎn)過剩，只能在國民經(jīng)濟的個別部門出現(xiàn)供求失衡的現(xiàn)象，同時也只是暫時的；貨幣僅僅是流通的媒介，商品的買和賣不會脫節(jié)。根據(jù)薩伊定律，在一個完全自由的市場經(jīng)濟中，由于供給會創(chuàng)造自己的需求，因而社會的總需求始終等于總供給。

在西方，許多經(jīng)濟學(xué)家以此為核心，發(fā)展為一整套理論。他們認(rèn)為商品的生產(chǎn)會給生產(chǎn)者提供收入，這些收入正好足夠購買這些商品。如果某些貨物滯銷，價格就會下降需求一定會增加，直到貨物被銷售完為止；同時貨物滯銷意味著減少消費增加儲蓄，儲蓄增加就是貨幣資金供給增多，會迫使利率下降，而短期中利率通常不變，這有利于增加投資。這樣總供給與總需求趨于均衡。所以，嚴(yán)重的生產(chǎn)過剩和經(jīng)濟危機是根本無從發(fā)生的，薩伊等人就這樣為資本主義的發(fā)展構(gòu)思成一個永恒繁榮的美麗童話。

然而，1929-1933年的經(jīng)濟危機深深震撼了資本主義制度，同時證明“薩伊定律”根本與現(xiàn)實毫不相關(guān)。于是傳統(tǒng)的庸俗經(jīng)濟學(xué)便完全陷入絕境。在這樣的歷史條件下，凱恩斯主義誕生。凱恩斯等人認(rèn)為，相對生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機主要是由需求不足引起的。所以，只有擴大社會總需求，才能帶動社會總供給的增加，刺激經(jīng)濟增長，擴大生產(chǎn)規(guī)模，消除失業(yè)，實現(xiàn)繁榮。同時，政府還應(yīng)減稅，便于公眾手中有更多的錢，從而增加消費與投資。為此，雙管齊下直到實現(xiàn)經(jīng)濟繁榮與充分就業(yè)。而在高度繁榮時，政府則減縮開支，收縮通貨，增加稅收，以抑制過度需求，防止通貨膨脹，并實現(xiàn)財政盈余，彌補赤字。這就是所謂凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)。

70年代后期在美國出現(xiàn)了“供給學(xué)派”，它的鋒芒直指凱恩斯主義，主要理論依據(jù)則是“薩伊定律”。供給學(xué)派認(rèn)為，生產(chǎn)的怎長決定于勞動力和資本等生產(chǎn)要素的供給和有效利用。個人和企業(yè)提供生產(chǎn)要素和從事經(jīng)營活動是為謀取報酬，對報酬的刺激能影響人們的經(jīng)濟行為。至于30年代的經(jīng)濟危機，主要是各國政府競相推行關(guān)稅壁壘，增稅等錯誤政策所造成的，完全不是薩伊定律有了毛病。出路是擴大供給，這樣就會創(chuàng)造更多的需求，推動經(jīng)濟增長，增加工人就業(yè)，從而克服滯漲。

從理論上看，供給學(xué)派與凱恩斯主義的對立實質(zhì)上是“供給創(chuàng)造需求”與“需求創(chuàng)造供給”的對立。凱恩斯強調(diào)需求決定一切，薩伊和供給學(xué)派強調(diào)供給決定一切。從兩者的經(jīng)濟政策來看，凱恩斯主義的經(jīng)濟政策與滯漲與滯漲有緊密聯(lián)系，供給學(xué)派的政策也只不過是表面上與之相對立，實質(zhì)上卻頗為相似。

凱恩斯主義的一套辦法主要是就是用將來的生產(chǎn)過剩來克服當(dāng)前的生產(chǎn)過剩，這套辦法在起初是可行的，但財政赤字會越來越大，凱恩斯主義出現(xiàn)了問題。供給學(xué)派擴大供給的辦法主要是通過大幅度的減稅，即減少財政收入；這與凱恩斯的赤字財政政策的作用是一樣的。對這一理論的踐行者主要是里根經(jīng)濟學(xué)的減稅政策及撒切爾主義的私有化改革。對比起來，凱恩斯主義與供給學(xué)派在理論上確乎是有所不同，但在本質(zhì)上卻有許多相同之處。

對于供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革中的“擴大有效供給”，看點不在供給，而在于有效。在主流經(jīng)濟學(xué)和供給學(xué)派的語境下，“有效供給”被抽象的解讀為：符合消費者需求的供給，而“能力”卻被人們所忽視。若“有效供給”是指“符合消費者需求的供給”，與“消費能力”無關(guān)，那么當(dāng)下的供給過剩是絕對過剩，意味著相對于絕對需求而言供給過剩了；而不是相對過剩，意味著相對于有購買力的需求而言，供給過剩了。而目前的供給之所以出現(xiàn)過剩，是現(xiàn)存的供給對于民眾的購買力或資本的利潤率是無效的。顯然，供給學(xué)派的擴大有效供給的預(yù)設(shè)前提是“供給的相對過剩”。

作為新供給學(xué)派的代表人物，華夏新供給經(jīng)濟學(xué)研究院院長賈康及其他學(xué)者對于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是持支持性態(tài)度的。當(dāng)前，中國供需關(guān)系正面臨著不可忽視的結(jié)構(gòu)性失衡。“供需錯位”已成為阻擋中國經(jīng)濟增長的最大路障：一方面，產(chǎn)能過剩已成為制約經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的一大障礙。另一方面，中國的供給體系，總體上是中低端產(chǎn)品過剩，高端產(chǎn)品供給不足。因此，強調(diào)供給側(cè)改革，就是要從生產(chǎn)，供給端入手，調(diào)整供給結(jié)構(gòu)，為經(jīng)濟發(fā)展尋求新動力。

面對中國的現(xiàn)狀，一些學(xué)者指出，要想實現(xiàn)經(jīng)濟增長，必須做到“三去三平衡”。三去指去產(chǎn)能，去庫存，去杠桿；去產(chǎn)能的關(guān)鍵不僅僅是去過剩產(chǎn)能，還包括部分富有效率的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能，供給側(cè)產(chǎn)能調(diào)控的目的是與需求實現(xiàn)更好的結(jié)合。去庫存的核心是指房地產(chǎn)業(yè)盤活存量，促進(jìn)行業(yè)資金流動，防止引發(fā)系統(tǒng)性區(qū)域性風(fēng)險。從三去框架來看，任務(wù)極其艱巨，風(fēng)險也至為巨大。面對這一形勢要求我們做好三個平衡：一是風(fēng)險與收益的平衡，二是資產(chǎn)與負(fù)債的平衡，三是去產(chǎn)能和新產(chǎn)業(yè)的平衡。根據(jù)三去目標(biāo)和三個平衡的要求，我們應(yīng)著手構(gòu)建供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的宏觀調(diào)控框架，并以創(chuàng)新財政政策和貨幣金融政策協(xié)調(diào)配合作為首要環(huán)節(jié)，更好的運用改革手段，提高政策效率。

因此，對于供給總量平衡和結(jié)構(gòu)與動態(tài)平衡這兩這兩大問題，我們既需要凱恩斯積極的財政政策和適當(dāng)?shù)呢泿耪叩暮暧^經(jīng)濟政策來解決供需總量平衡的問題，也需要供給側(cè)改革等一系列政策措施來解決供需的結(jié)構(gòu)平衡和動態(tài)平衡問題，兩者既不能兼顧，也無法替代；必須各司其職，共同解決宏觀經(jīng)濟問題。

[1]賈康，蘇京春.論供給側(cè)改革[J].管理世界.2016(3).