15—19世紀朝鮮漂流文學作品的整體性

全銀花

摘 要：15-19世紀朝鮮漂流文學作品《漂海錄》之所以作為整體的類別出現，主要是由崔溥、張漢喆、李邦翼、崔斗燦等最有代表性的四位作者的出身和寫作途徑等決定的，因此，即使本文涉及的《錦南漂海錄》、《漂海錄》、《漂海歌》和《乘槎錄》名稱各有不同，也可以作為一個整體性的形式出現。

關鍵詞：朝鮮；漂流文學；漂海錄；整體性

[中圖分類號]：I106 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-33-0-02

15-19世紀朝鮮漂流文學的四部《漂海錄》代表作品中，成書最早的是崔溥的《錦南漂海錄》。明清兩代來中國的使臣留下的行程錄被稱為“燕行錄”，而韓國東國大學林基中教授于2001年整理出版了《燕行錄全集》中對該書也有收錄。張漢喆的《漂海錄》成書于1771年，李邦翼的《漂海歌》成書于1796年，而崔斗燦的《乘槎錄》則成書于1818年。《燕行錄全集》所收崔溥《漂海錄》、李邦翼《漂海歌》等不是嚴格意義上的“使行錄”，但都是民間個人對在中國游歷的記錄，所以，四本著作統稱《漂海錄》。

一、15—19世紀朝鮮漂流文學作品的社會背景

從這四本著作寫作的社會背景來看，其總體是寫于李氏朝鮮時期（1392—1910）。這一時期明朝與李朝保持友好往來的關系，李朝堅持“事大外交”，而明朝對李朝也表示出了足夠的誠意，各種賞賜不斷，圖書交易也沒有禁忌。李朝定期、不定期對明朝派出使者進貢，國王、世子都要經過明朝冊封，思想、生活各方面學習明朝。所以，崔溥雖然是漂流到中國，但最終仍能經過協調平安歸國，可以說明，當時兩國之間的關系的確超過了一般意義上的朝貢關系。到了清朝，兩國關系明顯要緊張許多，從“朝天錄”到“燕行錄”名稱的轉變就可以窺測一二，“朝天”是對明朝的一種尊稱，而“燕行”明顯就是到燕京旅行的意思，而燕京僅在明成祖朱棣遷都之前的稱呼，更說明李朝對明朝的懷念。經過助糧救災、出兵平叛兩國關系有所緩和，這也是兩國貢使正常往來的保障。

李朝建立后就對日本派出使者，雙方約定“癸亥協定”，開展貿易，倭寇數量減少，但隨著朝鮮對日本商人數量的限制，實行“路引制”，日本商人不滿而導致倭寇數量激增。16世紀末發生的壬辰倭亂，就是日本借口出兵朝鮮的戰爭，最終在明朝幫助下，李朝驅逐了日本。

明朝初年，經過明太祖努力，洪武四年，日本遣使來朝，中日兩國中斷了一百多年的政府邦交自此重新建立。之后，日本與明朝交往并不遵守約定，日本倭寇對明朝東部沿海時有動作，戚繼光、俞大猷的抗倭斗爭，沿海居民配合政府的民間自發抗倭，但雙方官方仍時有往來。而清朝更是以閉關鎖國防止倭寇入侵。

二、15—19世紀朝鮮漂流文學作品的內容概要

崔溥的《漂海錄》主要講述了三個階段的漂流行程：第一階段，自弘治元年閏正月初二日，從濟州島乘船回家奔喪，初四日遇到特殊天氣，從而導致船舶帆席盡破，遂而飄入大洋中。第二階段，登陸到北京受賞、謝恩，歷時三個多月。第三階段，四月二十四日由北京啟程回國，路經漁陽驛、山海關、寧遠衛、廣寧驛、遼陽驛達到鴨綠江，于六月初四渡江返回。張漢喆《漂海錄》主要取材中鄉試后進京會試的路程。張漢喆本來從濟州島出發，同樣遇到風雨天，被吹至小島，后又被倭寇掠奪財物，漂流遇到明遺民，安南人與朝鮮之間因為矛盾，再次分道揚鑣，直至遇到濟州商販，才得以獲救，與其共同進京參加會試。李邦翼《漂海歌》取自他隨販米船進京的過程，因天氣原因漂流至中國福建澎湖，被友好安置后，送往嚴州，后到蘇州，一路游歷洞庭湖，揚州，經山東至北京。再到鳳城，最后回到朝鮮益州。崔斗燦《乘槎錄》源自濟州大靜縣回家的路程，因為風浪，漂流16天后到了寧波定海縣獲救，之后離開定海，經杭州沿運河北上北京。運河行程43天，在北京停留25天后，經鳳凰城渡江回國。

四本漂流文學作品都是作者記錄漂流途中的所見所聞，主要觀點一個是，對自己國家和民族的熱愛。四位作者無論身處何地，都不忘對人示以朝鮮人的身份，即使在張漢喆的《漂海錄》中因為安南人與朝鮮人之間的問題矛盾，也只是下船，并沒有屈服于人。第二個觀點是，對中國的仰慕和贊揚。四位作者雖然漂流過程落魄，但到了中國都受到了良好的禮遇，雖然崔溥經過多次盤查，但也是對倭寇的防御，而得知真正身份后，全程都有官員陪同、護送，一路游歷上京，最后護送回國。這其中作者表達了很濃厚的對中國的仰慕和贊揚。

三、15—19世紀朝鮮漂流文學作品的整體性分析

四本漂流文學作品的出現，補充了燕行錄朝鮮文人只有陸路游歷中國的經歷，著重描述了江南地區的盛世景象，而且從朝鮮文人個人角度出發，給我們展現了更加全面而真實的明清社會。四本漂流文學作品的創作手法基本一致，都屬于現實主義流派，以敘事為主，兼有議論。在具體的創作過程中，對中國事物和制度的描寫都是客觀而真實的表達，而對自己的坎坷經歷，自然景象都蘊含著濃郁的浪漫主義色彩。這也是受當時歷史條件的制約，為了獲得更多的信息，不得不大量引用“套話”，證明自己記錄的真實性。而對坎坷經歷和自然景象做以處理，也是為了夸張自己的行為，表達自己不畏艱難，為國獻身的愛國主義情感。

為了真實表達出作者的親身經歷，四本著作表現出典型的寫作特征：

首先，套話的大量引用。四位作者基于本身的學識和見識，對中國的描寫大量使用“套話”，從側面反映出當時中國社會的社會現象，人文風情，特別是對一些特殊群體的描寫，如宦官。其次，浪漫化的處理方式。如果用真實的語言來記錄四位作者的親身感受，可能這四本著作也無法流傳至今，他們的敘述中浪漫化地處理了自己遭遇的不幸和痛苦，經歷的磨難，將這些化作寫作和回國的信念。張漢喆在遭遇倭寇時的突出表現大概就是對自己美化的一種表象。最后，傳聞式的敘述手法。四位作者雖然親身經歷了飄海的過程，但實際上他們的記錄內容遠不止這一過程，對中國制度方面的典故，如崔溥記載的萬翼碑的碑文。通過對碑文內容的了解，能夠比較全面地了解當時修整大運河的典章沿革。崔斗燦將自己與江南文人的對話也全文記錄，生動地描寫了自己在清朝所得到的禮遇。這樣的敘述手法能夠最大限度地記錄中國的相關實情，為朝鮮提供更加豐富的信息。

從社會影響來看，這四部漂流文學作品在民間的流傳相對較廣。主要是因為這幾位作者的出身及社會地位，基本都是朝鮮的下級官員，很難觸及上層社會。雖然崔溥因為《漂海錄》得以覲見，但也因為沒有及時回家守喪，而在今后的仕途中頗多坎坷，甚至因此殞命。也只有崔溥的《漂海錄》為成宗所用，70年后其外孫柳希春重新整理得以問世，其他三本著作都是在民間廣為流傳的。

通過對四本漂流文學作品可以得出重要的歷史和現實啟示。首先，歷史上的中國與朝鮮之間是存在很長時間的友好和平關系，特別是民間的友好往來。除了清初因為后金與明朝作戰，朝鮮出兵援助明朝而導致雙方關系僵化外，其余時期都以友好往來為主。其次，日本的威脅始終存在。日本的倭寇自明清對朝鮮、中國的沿海進行騷擾，搶掠，一方面是武士的落魄，另一方面也是日本對朝鮮和中國領土的覬覦，兩國應該提高警惕之心，防御日本的蠶食。最后，朝鮮通過漂流文學作品最大程度上了解了中國社會的真實面貌，補充了燕行錄的官方材料，而對中國也產生了防備心理，而中國卻沒有相應的防御對策，對朝鮮的了解也沒有引起相應的重視，這也是一種盲目自大心理的真實表現。

參考文獻：

[1]唐寶水，《漂海錄》歷史意蘊透析，延邊大學碩士論文，2011年，P16.

[2]崔溥，《飄海錄》卷一，弘治元年閏正月初四日.

[3]崔斗燦，《乘槎錄》卷二，P25.

[4]范金民，羅曉翔，《朝鮮人眼中的清中期中國風情—以崔斗燦《乘槎錄》為中心》，史學集刊，2009年第3期，P63.