無保護分娩技術在初產婦自然分娩中的應用研究

顧曉霞，于紅，閔捷

(1.東南大學附屬中大醫院 婦產科，江蘇 南京 210009；2.東南大學 公共衛生學院，江蘇 南京 210009)

無保護分娩技術在初產婦自然分娩中的應用研究

顧曉霞1，于紅1，閔捷2

(1.東南大學附屬中大醫院 婦產科，江蘇 南京 210009；2.東南大學 公共衛生學院，江蘇 南京 210009)

目的探討無保護分娩技術在單胎初產婦分娩中的應用效果。方法選擇足月經陰道分娩的單胎初產婦為研究對象，將產婦隨機分為無保護分娩技術組與會陰側切術組，比較兩組產婦在產后恢復、舒適感以及新生兒窒息率等方面的差異。結果共有103例納入研究，其中無保護分娩技術組52例，會陰側切術組51例。兩組產婦的產程時間、產時產后出血、新生兒窒息率等比較，差異均無統計學意義(P>0.05)；產后會陰傷口縫合時間、疼痛的發生率以及會陰損傷程度無保護分娩技術組與會陰側切組比較,差異均有統計學意義(P<0.05)。結論無保護分娩技術能減輕產婦產后疼痛，減少會陰傷口縫合時間，降低會陰損傷程度，不增加產時、產后出血和新生兒窒息的發生風險。

無保護分娩技術； 會陰側切術； 會陰損傷； 疼痛

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取2014年9月至11月于東南大學附屬中大醫院產科分娩的單胎順產初產婦為研究對象，對符合納入條件的產婦講明本項研究的目的及嚴格保密原則，并簽署知情同意書。采用隨機數字表法分組。本研究獲得東南大學附屬中大醫院倫理委員會批準，倫理審查批件編號為ZDYJLY〔2013〕052號。

1.2 納入標準

足月妊娠、經陰道分娩、單胎活產初產婦，年齡18～35歲；非前置胎盤、妊娠期糖尿病、妊娠期高血壓疾病、胎盤早剝、妊娠期高血壓疾病等病理妊娠；第一產程≤24 h，第二產程<3 h；體重指數(BMI)19～25 kg·m-2；無心理疾病史；無內、外科合并癥。

1.3 排除標準

行手術助產(胎頭吸引、產鉗)者；患有全身性或生殖器疾患(如附件炎、盆腔炎、急慢性盆腔炎)等而影響性生活質量者；生活中有可能引起心理疾患的各類事件者，如婚姻矛盾、家庭變故、社會問題、產后抑郁等。

1.4 研究方法

1.4.1 操作培訓 科室制定無保護分娩技術操作流程，并定期組織人員培訓、考核，考核合格后方可上崗。

1.4.2 疼痛的判價標準 產婦產后24 h運用口述言詞分級法(verbal rating scale，VRS)進行疼痛評估。疼痛共分為4級：0級為無痛；Ⅰ級(輕度)為有痛感但能忍耐，可正常生活，不影響睡眠；Ⅱ級(中度)為疼痛明顯，不能忍耐，要求用鎮痛劑，影響睡眠；Ⅲ級(重度)為疼痛劇烈，無法忍耐，嚴重影響睡眠，可有被動體位或自主神經系統功能紊亂。

1.4.3 臨床資料調查 產婦的一般資料調查，包括年齡、身高、BMI、受教育程度；其他信息包括流產次數、分娩孕周、第一產程時間、第二產程時間、產后出血、會陰損傷程度及傷口縫合時間、產后疼痛程度、接產方式、新生兒Apgar評分、體重及性別。

1.5 統計學處理

2 結 果

2.1 兩組產婦一般資料比較

共入組103例產婦，其中會陰側切術組51例，無保護分娩技術組52例。兩組產婦年齡、受教育程度、流產次數、孕期BMI、分娩孕周、新生兒性別、新生兒體重方面比較，差異均無統計學意義(P>0.05)。

2.2 兩組新生兒窒息率比較

兩組新生兒Apgar評分均為10分，差異無統計學意義(P>0.05)。

2.3 兩組產婦安全性比較

產后出血量無保護分娩技術組比會陰側切術組少，但差異無統計學意義(P=0.132)。第一、二產程時間無保護分娩技術組比會陰側切術組短，但差異也無統計學意義(P=0.717)。傷口縫合時間無保護分娩技術組明顯短于會陰側切術組(P<0.001)。產婦分娩過程中會陰無損傷率無保護分娩技術組為21.2%(11/52)，會陰Ⅰ度裂傷率為76.9%(40/52)，Ⅱ度裂傷率為1.9%(1/52)，無Ⅲ、Ⅳ度會陰裂傷發生；會陰側切術組全部行會陰側切，Ⅱ度裂傷的發生率為100%，無Ⅲ、Ⅳ度會陰裂傷發生。兩組會陰裂傷程度比較，差異有統計學意義(P<0.001)。見表1。

表1無保護分娩技術組與會陰側切術組產婦安全性比較

指 標 無保護分娩技術組(n=52)會陰側切術組(n=51)統計量P值第一產程時間/min432．50±181．68437．60±150．0t=0．1550．877第二產程時間/min42．78±27．4244．60±23．12t=0．3640．717產后出血/ml285．60±122．82334．90±198．81t=1．5170．132縫合時間/min9．21±6．3225．32±7．19t=12．084<0．001會陰情況/例 無裂傷11(21．2%)0 Ⅰ度裂傷40(76．9%)0χ2=99．077<0．001 Ⅱ度裂傷1(1．9%)51(100．0%)

2.4 兩組產婦產后疼痛級別比較

兩組產婦產后24 h疼痛級別無保護分娩技術組顯著低于會陰側切術組(P<0.001)，見表2。

表2 兩組產婦產后疼痛級別比較例

3 討 論

3.1 會陰側切術與無保護分娩技術安全性比較

會陰側切術的目的是為了讓胎兒更快地通過陰道口，并且縮短第二產程時間，減輕盆底肌對胎頭的壓迫，預防新生兒窒息和顱內出血。但本研究中第二產程時間兩組產婦均未超過2 h，且兩組差異無統計學意義，說明無保護分娩技術不增加第二產程的時間。同時，兩組新生兒均未發生窒息，提示無保護分娩技術未增加新生兒窒息等相關風險。對于新生兒遠期預后，尚需更大樣本、更長時間的研究加以證實。

本研究顯示，無保護分娩技術組產后出血量為(285.60±122.82) ml，而會陰側切術組產后出血量為(334.90±198.81) ml，但兩者差異無統計學意義。無保護分娩技術組產后出血量少與會陰自然裂傷損傷小有關。會陰側切術是創傷性操作，且會陰切口縫合距離會陰切開的時間較長，組織滲血較多。本研究結果顯示，無保護分娩技術組與會陰切開術組會陰縫合時間差異有統計學意義；無保護分娩技術避免了產婦由于置于膀胱截石位姿勢固定而致下肢酸痛所引起的全身不適。

3.2 無保護分娩技術可降低會陰損傷程度

國外Shahraki等[4]的研究顯示，80%的無保護分娩產婦能保持會陰完整或僅為Ⅰ度裂傷。然而，在傳統會陰切開組中，Ⅱ度或Ⅲ度會陰裂傷的發生率分別為75%和15%。本研究結果顯示，無保護分娩技術組產婦產程中會陰無損傷發生率為21.2%(11/52)，會陰Ⅰ度裂傷的發生率為76.9%(40/52)，Ⅱ度裂傷的發生率為1.9%(1/52)。因此，無保護分娩技術最大的優點是產婦能在自然、舒適、低創的情況下分娩，會陰的裂傷表淺。本研究中兩組均未出現會陰Ⅲ度裂傷產婦，提示會陰Ⅲ度裂傷在正常分娩中不是常見的現象；采用無保護分娩技術不僅降低會陰的損傷程度，而且不會導致會陰Ⅲ度裂傷的風險增加。

3.3 無保護分娩技術可降低疼痛程度

綜上所述，與會陰側切術相比，無保護分娩技術能降低產婦會陰裂傷程度和產后疼痛程度，而且不增加新生兒窒息率、產婦產后出血量、第二產程時間和母兒損傷的風險。

R719.3

A

顏煥敏)