淺析私分國(guó)有資產(chǎn)罪與違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利行為異同

摘 要 實(shí)踐辦案中出現(xiàn)了很多違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的案例，有的依照私分國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰，有的則依照黨規(guī)黨紀(jì)給予紀(jì)律處分。為什么相似的情節(jié)會(huì)有不同的處罰結(jié)果，筆者一度為此困惑。在研習(xí)大量案例并再讀相關(guān)法律及規(guī)定的基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)私分國(guó)有資產(chǎn)罪與違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利行為雖然在行為手段以及違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律方面存在相似之處，但是二者最大的區(qū)別就在于是否有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，這需要從涉案數(shù)額、超發(fā)數(shù)額比例、國(guó)有資產(chǎn)來源等多個(gè)方面進(jìn)行考量是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

關(guān)鍵詞 私分 國(guó)有資產(chǎn) 違紀(jì)行為 社會(huì) 危害性

作者簡(jiǎn)介：張?zhí)杖唬旖蚴袨I海新區(qū)塘沽人民檢察院反貪局助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.115

一、問題的引出：相似的情節(jié)，不同的處罰

案例一：甘肅省蘭州市某中學(xué)領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究決定，將收取的差分費(fèi)、擇校費(fèi)等費(fèi)用賬外設(shè)賬，公款私存，并先后從上述賬外資金中給教職工發(fā)放宿舍值班補(bǔ)貼、加班費(fèi)、教師節(jié)獎(jiǎng)勵(lì)、過節(jié)福利等，共計(jì)1193599元。該中學(xué)所在區(qū)檢察院以涉嫌私分國(guó)有資產(chǎn)罪，將校長(zhǎng)、政教處主任、總務(wù)處主任、副校長(zhǎng)、出納共計(jì)11人起訴至法院。后法院一審判決11名被告人犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪，免于刑事處罰；各被告人違法所得共計(jì)210350元，予以沒收。

案例二：湖北省恩施州供銷社將該社下屬企業(yè)在利川市某公司入股分紅的216000元資金不計(jì)入單位帳簿，直接轉(zhuǎn)入該單位一職工農(nóng)行私人帳戶。經(jīng)單位會(huì)議研究，供銷社用此款給在職21名職工按人均8000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放福利。恩施州紀(jì)委根據(jù)相關(guān)黨紀(jì)法規(guī)的規(guī)定，對(duì)本案有關(guān)責(zé)任人作出了處理：給予州供銷社黨組書記王某、副主任劉某、財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)黃某等不同程度的黨紀(jì)處分并收繳違紀(jì)資金216000元上交國(guó)庫(kù)。

看完上述兩個(gè)案例，我們不免產(chǎn)生這樣的疑問：同樣是經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定，以設(shè)立賬外賬的手段向職工發(fā)放獎(jiǎng)金、福利，為何最終的處罰手段不同？現(xiàn)實(shí)生活中，有些國(guó)有單位的領(lǐng)導(dǎo)者，會(huì)在正常工資之外，設(shè)立“獎(jiǎng)金”、“福利”、“分紅”等激勵(lì)機(jī)制，對(duì)照國(guó)家及單位財(cái)經(jīng)管理制度，這些大額獎(jiǎng)金、福利的發(fā)放，難免有違規(guī)之嫌。但是，對(duì)于這種違反財(cái)經(jīng)制度發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的單位行為，能否將之認(rèn)定為刑法中的私分國(guó)有資產(chǎn)罪，存在探討之處。只有將私分國(guó)有資產(chǎn)罪與違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利二者之間的本質(zhì)區(qū)別揭露出來，我們才能運(yùn)用不同的制裁手段，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

二、相似因素考量

在徹底揭示私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為與違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利行為之間的區(qū)別之前，有必要對(duì)二者的相似點(diǎn)作出分析。

（一）從行為手段上看，二者的表現(xiàn)形式雷同

通過對(duì)比案例一、案例二，我們發(fā)現(xiàn)兩種行為在行為手段上卻呈現(xiàn)出很大的相似性：私分國(guó)有資產(chǎn)或者違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利都是經(jīng)過單位內(nèi)部具有決策權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)同意；都是將錢或物分發(fā)給單位的全體工作人員。就第一個(gè)相似點(diǎn)來說，這是兩種行為的前提。只有具有決策權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)才更了解單位的情況，有權(quán)對(duì)單位的財(cái)物處理、分發(fā)。而第二個(gè)相似點(diǎn)也是兩種行為的重要特征。在現(xiàn)實(shí)案例中，還存在單位領(lǐng)導(dǎo)決定將錢或物分發(fā)給單位部分人員的情況，這種行為的實(shí)質(zhì)是共同貪污行為，而非私分國(guó)有資產(chǎn)行為。

（二）二者都違反國(guó)家規(guī)定以及單位內(nèi)部財(cái)經(jīng)紀(jì)律

無論是觸犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪行為還是違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利行為都觸犯了國(guó)家關(guān)于禁止違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼的規(guī)定，只是前者的危害性更為嚴(yán)重。《違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼行為處分規(guī)定》中對(duì)何為違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼行為作了列舉性概括，共列舉了12種違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的行為。上述兩個(gè)案例中涉及的違規(guī)行為，均觸犯了國(guó)家的相關(guān)規(guī)定。

除此之外，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為和違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的行為也都與單位內(nèi)部的財(cái)經(jīng)紀(jì)律背道而馳。任何單位對(duì)于職工獎(jiǎng)金、福利的發(fā)放都有相應(yīng)的制度規(guī)定和正常的發(fā)放渠道，兩種違規(guī)行為的出現(xiàn)往往是因?yàn)樽非蟾叩慕?jīng)濟(jì)利益而突破單位原有的規(guī)章制度，在正常制度之外違規(guī)另設(shè)獎(jiǎng)金、福利發(fā)放渠道。

三、本質(zhì)區(qū)別：嚴(yán)重的社會(huì)危害性

私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為和違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的行為二者有一個(gè)本質(zhì)區(qū)別，那就是罪與非罪的區(qū)別。尋求二者區(qū)別的產(chǎn)生原因，我們還是要從犯罪的本質(zhì)特征尋根溯源。

（一）嚴(yán)重的社會(huì)危害性

根據(jù)我國(guó)刑法理論關(guān)于犯罪的基本特征的通說以及我國(guó)《刑法》第13條關(guān)于犯罪概念的規(guī)定，犯罪的特征被概括為嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性，而嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪最本質(zhì)、最基本的特征，是其他兩個(gè)特征的基礎(chǔ)。所謂社會(huì)危害性，可以理解為“即是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成這樣或者那樣損害的特征” 。

（二）罪與非罪的依據(jù)

我國(guó)刑法關(guān)于私分國(guó)有資產(chǎn)罪的表述是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，達(dá)到數(shù)額較大及以上的行為。單純依據(jù)刑法條文的字面含義作判斷，違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的行為也完全符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的刑法表述。然而，如果從嚴(yán)重的社會(huì)危害性角度去分析，很多違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利行為并不具有嚴(yán)重的社會(huì)