我國互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展立法創(chuàng)新問題研究

蔣凡　萬志堯

摘 要 促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)就應(yīng)合理把握創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管要體現(xiàn)適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)容忍度，但整體風(fēng)險(xiǎn)須在可控范圍內(nèi)，完善以下方面的監(jiān)管法律法規(guī)：賦予P2P平臺合法地位、賦予股權(quán)眾籌合法地位、賦予“余額寶”類經(jīng)營機(jī)構(gòu)合法主體地位、懲治互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪。

關(guān)鍵詞 互聯(lián)網(wǎng)金融 實(shí)體經(jīng)濟(jì) 法律法規(guī) 合法地位 金融犯罪

作者簡介：蔣凡，上海市靜安區(qū)人民檢察院檢察官助理，研究方向：民商法學(xué)；萬志堯，華東政法大學(xué)法學(xué)博士，研究方向：刑事法學(xué)。

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.037

促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)應(yīng)堅(jiān)持合理把握創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管體現(xiàn)適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)容忍度，但互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營與監(jiān)管的不穩(wěn)定性、不確定性必須嚴(yán)格控制在一個(gè)可以接受、可以有效管控的程度內(nèi)，同時(shí)還要規(guī)范處置好突破互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管法律法規(guī)許可的范疇界限的金融違法犯罪案件，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)金融健康有序發(fā)展。而完善監(jiān)管的前提是健全相應(yīng)法律法規(guī)。①完善明確互聯(lián)網(wǎng)金融合法性地位的法律和行政法規(guī)，主要包括以下四個(gè)方面：

一、賦予P2P平臺合法地位

在我國的互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)踐中，大多數(shù)P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的成立可能經(jīng)過了報(bào)備，但很難從嚴(yán)格的意義上認(rèn)定為需要有關(guān)部門批準(zhǔn)，并已經(jīng)獲得了相關(guān)行政許可。在民間借貸市場勃然興起的這些借貸平臺為借貸雙方提供融資服務(wù)，屬于借貸交易的中間服務(wù)者，在民間借貸市場所扮演的角色最多拘囿于牽線搭橋的居間紐帶，故難以認(rèn)定未經(jīng)核準(zhǔn)成立P2P平臺的行為一定構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。既然成立P2P平臺在大多數(shù)情況下不涉嫌犯罪，則目前需推進(jìn)的工作就是賦予P2P借貸平臺合法主體地位。②我國P2P平臺業(yè)務(wù)范圍被限定于融資信息中介，不涉及證券經(jīng)營，而只可能涉及資金池監(jiān)管。所以，在我國賦予P2P平臺合法性地位的可行方案是將P2P平臺納入銀監(jiān)會監(jiān)管范圍，由平臺向銀監(jiān)會報(bào)備并受嚴(yán)格審查后，由銀監(jiān)會會同工商管理部門賦予其合法經(jīng)營資質(zhì)。

二、賦予股權(quán)眾籌合法地位

2015年9月15日，北京市海淀區(qū)法院一審判決認(rèn)定北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司委托北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營 “人人投”網(wǎng)站眾籌88萬元用來開餐飲分店眾籌融資合同有效，判令因信息披露不實(shí)導(dǎo)致合作破裂的違約方支付違約金及融資費(fèi)。同年12月23日，北京市第一中級人民法院二審維持原判。本案判決的意義之一就在于確認(rèn)了私募型股權(quán)眾籌在現(xiàn)行法律范圍內(nèi)的合法性，這在互聯(lián)網(wǎng)金融案件司法實(shí)踐領(lǐng)域可能具有一定價(jià)值，但仍然有其不足性。

在立法方面，目前《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法》規(guī)定的當(dāng)前股權(quán)眾籌只能以私募的方式進(jìn)行非公開發(fā)行；在合格投資人的標(biāo)準(zhǔn)上，《管理辦法》沿用了《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》立法思路，認(rèn)為對于此類高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目應(yīng)由有足夠資金實(shí)力的群體來承受風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)立了較高的準(zhǔn)入條件。私募之“私”與眾籌之“眾”價(jià)值訴求截然相反，要進(jìn)一步發(fā)揮眾籌的優(yōu)勢，制度突破就成為必需。我們建議在《證券法》修正案中擴(kuò)大“證券”外延，把“投資合同”納入其中，再通過分項(xiàng)列舉，在比較靠前的分項(xiàng)中顯著標(biāo)示出股權(quán)眾籌合同的“投資合同”性質(zhì)，以便司法和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)能較為方便地將“股權(quán)眾籌”行為認(rèn)定為相關(guān)“證券經(jīng)營行為”。③

三、賦予“余額寶”類經(jīng)營機(jī)構(gòu)合法主體地位

我們要打破商業(yè)銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)對金融市場的業(yè)務(wù)壟斷和行業(yè)控制，通過推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展實(shí)現(xiàn)普惠制的金融；另一方面，同一類的互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)領(lǐng)域也應(yīng)有多家服務(wù)機(jī)構(gòu)并存。在互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品方面，不僅應(yīng)給傳統(tǒng)商業(yè)銀行開設(shè)的銀行寶類理財(cái)產(chǎn)品，如中國銀行的“活期寶”等頒發(fā)營業(yè)許可牌照，也應(yīng)給互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商、電商開辦的互聯(lián)網(wǎng)金融合規(guī)理財(cái)產(chǎn)品頒發(fā)營業(yè)許可牌照。

四、完善互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪立法

在全國人大及其常委會的刑事立法中，應(yīng)當(dāng)明確以下問題：

（一）將竊取金融服務(wù)大數(shù)據(jù)列入犯罪行為范疇

2002年臺灣地區(qū)“立法機(jī)構(gòu)”在“立法說明”中指出：計(jì)算機(jī)運(yùn)行中產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)及相關(guān)記錄都可以作為去侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的對象；上述數(shù)據(jù)及相關(guān)記錄不同于普通財(cái)產(chǎn)，其產(chǎn)生具有特殊性，其價(jià)值具有獨(dú)立性，故而竊取金融機(jī)構(gòu)等部門產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)侵犯的是特別的法益，相應(yīng)的罪名應(yīng)當(dāng)區(qū)別于普通侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的罪名。④我們認(rèn)為，一方面，虛擬財(cái)產(chǎn)和實(shí)物財(cái)產(chǎn)具有刑法保護(hù)的同等的客觀基礎(chǔ)，因?yàn)橄噍^于其他動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)獲得而言，這些豐富而深入，且經(jīng)過專業(yè)整理極具金融、商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)產(chǎn)生的前提就是巨大的綜合性投入、長期精心運(yùn)營和維護(hù)，以及長期專業(yè)分析、歸納、整理。從犯罪形態(tài)而言，大數(shù)據(jù)的竊取行為同樣也屬于未經(jīng)許可變動(dòng)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為。另一方面，如果僅是從信息安全角度界定數(shù)據(jù)性質(zhì)，對大數(shù)據(jù)采取非法的竊取、篡改、銷毀嚴(yán)重影響到數(shù)據(jù)產(chǎn)生收集者、經(jīng)營管理者的正常管理和運(yùn)用，對金融服務(wù)用戶的信息安全也構(gòu)成了威脅。

（二）關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融共同犯罪的規(guī)定

應(yīng)當(dāng)看到，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪并非全部都是單獨(dú)存在的，在實(shí)踐中有很多與線下其他金融犯罪融合交錯(cuò)的情形。例如融資者完全有可能在預(yù)謀、實(shí)際實(shí)施非法集資、擅自發(fā)行公司股票、企業(yè)債券等破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的情況下，主動(dòng)尋覓或受到邀約，與互聯(lián)網(wǎng)金融門戶平臺進(jìn)行所謂戰(zhàn)略合作，由后者負(fù)責(zé)對前者的上述犯罪行為進(jìn)行做好“外在包裝”，從而一起實(shí)施“業(yè)務(wù)推廣”，以巧立名目、紛繁復(fù)雜的專業(yè)性欺詐行為騙取投資，并收取高額費(fèi)用。我們認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融門戶無論是主動(dòng)尋覓，還是被動(dòng)受約，協(xié)助融資人欺詐，情節(jié)嚴(yán)重的，依法可能構(gòu)成共犯。

（三） 非法經(jīng)營罪的適用和追責(zé)

互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中非法經(jīng)營罪的適用問題主要集中在從事信托等資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪方面。信托資產(chǎn)管理的核心在于門戶平臺用本身的法律主體地位承擔(dān)受托人之法律責(zé)任。信托資產(chǎn)管理既可能是委托管理投資者的資金，還可能是對投資者收益權(quán)作出拆分。當(dāng)投資人委托門戶平臺，以后者的法律主體名義投資非創(chuàng)新型資產(chǎn)管理事項(xiàng)、開展銀行協(xié)議貸款時(shí)，即構(gòu)成委托管理。顯然，信托關(guān)系在目前的我國需要由被依法準(zhǔn)入的機(jī)構(gòu)才能實(shí)施。這種互聯(lián)網(wǎng)金融平臺上未經(jīng)準(zhǔn)入、實(shí)際取消了行政監(jiān)管而開展的準(zhǔn)信托行為，情節(jié)嚴(yán)重的即應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。收益權(quán)拆分在本質(zhì)上與前者差異不大，亦是無視行政監(jiān)管權(quán)威而變相發(fā)行證券，觸犯了金融監(jiān)管底線，情節(jié)嚴(yán)重者也構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

（四）健全國際合作法律機(jī)制

建立打擊和防范互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的長效合作法律機(jī)制首先就應(yīng)考慮在聯(lián)合國及區(qū)域性國際組織的框架內(nèi)，制定盡可能嚴(yán)密周全、規(guī)范高效的國際公約和條約，當(dāng)然雙邊合作機(jī)制也是對多邊合作機(jī)制有效地探索和補(bǔ)充。我們認(rèn)為，就目前的司法實(shí)踐情況來看，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管長效合作機(jī)制的著力點(diǎn)應(yīng)當(dāng)首先放在犯罪打擊和犯罪造成的財(cái)產(chǎn)損失彌補(bǔ)方面，包括國際通緝、印度遣返、贓款追繳，唯有重點(diǎn)突出，才能遏制相關(guān)領(lǐng)域跨國犯罪日漸蔓延的趨勢，將這種趨勢對我國經(jīng)濟(jì)安全、公民與法人、其他社會組織的財(cái)產(chǎn)安全的潛在危害減少到最低限度。

注釋：

①本文所稱法規(guī)，主要是指國務(wù)院制定的行政法規(guī)，不包含地方人大及其常委會制定的地方法規(guī)。

②在美國，P2P是被SEC視為證券進(jìn)行監(jiān)管，借貸網(wǎng)絡(luò)平臺被視為出售P2P投資理財(cái)產(chǎn)品的銷售商，SEC有權(quán)對其審查、登記備案。理由在于：在網(wǎng)站注冊的投資者是以他們的資金能得到預(yù)期回報(bào)為動(dòng)機(jī)的；網(wǎng)站是向不特定公眾出售貸款；有一部分投資者會認(rèn)為網(wǎng)站上出售的貸款是投資形式的一種；網(wǎng)站沒有設(shè)置其它可降低投資者風(fēng)險(xiǎn)的管理制度（即投資者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)）。

③需要強(qiáng)調(diào)的是：各國在規(guī)范股權(quán)眾籌平臺運(yùn)行時(shí)，都首先規(guī)定了其中介性質(zhì)。而我國現(xiàn)階段的部分股權(quán)眾籌平臺除作為中介平臺以外，還兼營網(wǎng)絡(luò)貸款業(yè)務(wù)，提供擔(dān)保、從事投資顧問等業(yè)務(wù)，由純粹的信息中介轉(zhuǎn)化為信用中介，不僅產(chǎn)生了“資金池”大量的資金歸集，甚至成為新的“影子銀行”，平臺與融資者惡意串通，對投資者進(jìn)行欺詐的風(fēng)險(xiǎn)就成為難以回避的問題。對此，立法可以參考我國《私募股權(quán)眾籌管理辦法》第8、9條之規(guī)定，強(qiáng)制規(guī)定平臺對投資者交付的資金予以獨(dú)立托管。

④張禮生.論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù).政法論壇.2003（6）.57.