鎖定接骨板和股骨近端防旋髓內釘治療股骨粗隆間骨折效果分析

楊俊賢

河南溫縣人民醫院骨科 溫縣 454800

鎖定接骨板和股骨近端防旋髓內釘治療股骨粗隆間骨折效果分析

楊俊賢

河南溫縣人民醫院骨科 溫縣 454800

目的比較鎖定接骨板和股骨近端防旋髓內釘治療股骨粗隆間骨折的效果。方法將64例股骨粗隆間骨折患者隨機分為2組，各32例。對照組采用鎖定接骨板治療，觀察組采用股骨近端防旋髓內釘治療。結果2組均未發生感染、髖內翻和防旋釘退，患者術后恢復良好。2組患者手術時間、骨折愈合時間差異無統計學意義(P>0.05)，但觀察組患者術中出血量、透視檢查次數均少于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。術前2組患者Harris髖關節評分差異無統計學意義(P>0.05)，術后2組患者Harris髖關節評分均明顯改善，但觀察組的改善效果優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。結論鎖定接骨板和股骨近端防旋髓內釘對股骨粗隆間骨折均有良好的療效，股骨近端防旋髓內釘更利于術后恢復。

鎖定接骨板；股骨近端防旋髓內釘；股骨粗隆間骨折

2013-09—2016-02間，我們對64例股骨粗隆間骨折患者分別實施鎖定接骨板和股骨近端防旋髓內釘治療，現對療效進行比較，報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料本組64例患者均根據病史、臨床表現和影像學檢查結果確診[1]，并符合手術適應證。患者均簽署知情同意書，并經院倫理委員會審批。隨機將患者分為2組，每組32例。觀察組：男21例，女11例；年齡65～79歲，平均71.09歲。左側19例，右側13例。按Evans分型標準[2]：Ⅰ型7例，Ⅱ型11例，Ⅲ型6例，Ⅳ型4例，Ⅴ型4例。對照組：男20例，女12例；年齡66～81歲，平均71.12歲。左側20例，右側12例。EvansⅠ型8例，Ⅱ型10例，Ⅲ型5例，Ⅳ型5例，Ⅴ型4例。2組患者的一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2治療方法全麻，仰臥于牽引床上，在C臂機引導行閉合復位，并維持牽引狀態。對照組采用鎖定接骨板治療：取髖關節外側切口，逐層切開、分離后將鎖定鋼板置于粗隆處股骨干外側。用克氏針將鋼板固定，再于鋼板上段(股骨頸)置入導針，透視檢查確認置入位置無誤后，將鎖定螺釘與鋼板進行固定，股骨遠端則采用皮質鎖釘固定。觀察組采用股骨近端防旋髓內釘治療：閉合復位后于大粗隆最上端4 cm處行縱切口，長度依據手術需要而定。在C臂機的引導下置入髓腔導針，髓腔擴張完畢后將主釘置入，透視下調整主釘置入深度。確認主釘置入無誤后，于大腿外側行2 cm小切口，并安裝瞄準器。向股骨頸方向置入導針至軟骨關節面下1 cm處。再將螺旋刀片打入股骨頸中下部并固定，最后鎖定遠端螺釘。2組患者經透視檢查確認閉合、復位、固定無誤后，沖洗創面，逐層閉合。術后均常規抗感染治療。待患者疼痛緩解后可開始功能鍛煉(主動、被動髖膝關節活動及踝關節活動)。依據患者康復情況盡快進行雙拐負重/非負重鍛煉。

1.3觀察指標(1)2組手術時間、術中出血量、透視檢查次數及骨折愈合時間。(2)術后隨訪1 a，采用Harris髖關節評分量表評定關節功能恢復情況。該量表包括疼痛、功能、關節畸形程度、活動范圍4部分，總分為0～100分。分值越高，關節功能恢復越好。

2 結果

2.1 2組手術指標比較2組均順利完成手術，均未發生感染、髖內翻和防旋釘退，術后恢復良好。2組手術時間、骨折愈合時間差異無統計學意義(P>0.05)。但觀察組的術中出血量、透視檢查次數均少于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 2組手術一般情況比較

2.2 2組患者術前、術后6個月、12個月時髖關節評分比較術前2組患者Harris髖關節評分差異無統計學意義(P>0.05)。術后均有顯著改善，但觀察組各時點的Harris髖關節評分優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 2組患者術前、術后6個月、12個月時髖關節評分比較 (分

3 討論

粗隆間骨折是骨科的常見病，因多為中老年患者，為避免長期臥床導致嚴重并發癥，故多主張手術治療。臨床最常用的術式為鎖定接骨板和股骨近端防旋髓內釘內固定[2]。

鎖定接骨板雖具良好的生物力學特征，亦能對骨折斷端進行保護、橋接，但術后雙拐進行負重訓練時易出現螺釘松動[3]。股骨近端防旋髓內釘主釘直徑相對較小，對軟骨組織傷害相對減少，而且其穩定性良好，不僅能減少髖內翻等不良事件的發生風險，置入的螺旋刀片還具一定填壓作用，可減少松質骨流失，并增加骨折斷端周圍組織的骨質密度及把持力，使患肢保持良好的生物力學優勢，便于術后及早進行功能鍛煉，利于術后關節功能恢復[4]。

我們對觀察組和對照組分別采用股骨近端防旋髓內釘和鎖定接骨板內固定手術。2組患者術后均未發生感染、髖內翻、防旋釘退，術后恢復良好。2組手術時間、骨折愈合時間亦無顯著差異。提示兩種術式治療股骨粗隆間骨折均有良好臨床效果。但觀察組患者術中出血量、透視檢查次數均少于對照組，術后各隨訪時間點的Harris髖關節評分均顯著優于對照組，提示股骨近端防旋髓內釘更利于患者術后恢復。

[1] 宋長利,夏楠.16層螺旋CT三維重建在股骨粗隆間骨折治療中的應用[J].中國CT和MRI雜志,2016,14(1):123-125.

[2] 趙新勇,張玉宏,杜躍華,等.兩種內固定方式治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效觀察[J].實用骨科雜志,2016,22(1):64-66.

[3] 李青松,袁曉偉,金敬堯,等.股骨近端防旋髓內釘與股骨近端鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志,2016,31(S1):25-26.

[4] 張龍,申海龍,張磊,等.微創股骨近端防旋髓內釘治療老年股骨粗隆間骨折臨床分析[J].海南醫學,2016,27(2):299-301.

R683.42

B

1077-8991(2017)06-0080-02

(收稿 2017-06-22)