胸腔鏡下腔內切割縫合器及縫扎術治療自發性氣胸的臨床效果觀察

鄭發德

廣西百色市人民醫院 百色 533000

胸腔鏡下腔內切割縫合器及縫扎術治療自發性氣胸的臨床效果觀察

鄭發德

廣西百色市人民醫院 百色 533000

目的分析胸腔鏡(VATS)下腔內切割縫合器與縫扎術治療自發性氣胸的臨床效果。方法將84例自發性氣胸患者隨機分為2組，每組42例。觀察組在VATS下使用腔內切割縫合器切除肺大皰，對照組在VATS下縫合或縫扎肺大皰。觀察2組術中出血量、術后胸管留置時間、術后住院時間及并發癥和復發等情況。結果2組患者術后胸管留置時間、住院時間、疼痛評分、并發癥發生率和復發率比較，差異無統計學意義(P>0.05)；觀察組手術時間短于對照組、術中出血量少于對照組、手術費用高于對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)。結論VATS下腔內切割縫合器和縫扎術治療自發性氣胸均有良好效果，但縫合器術中出血少，手術時間短，可根據患者具體病情及個人條件合理選擇手術方式。

VATS；腔內切割縫合器；縫扎術；自發性氣胸

自發性氣胸多由肺大皰破裂所致，多數患者可經胸腔閉式引流治愈,但部分患者須及時手術干預以促進肺復張和恢復肺的生理功能。傳統開胸手術治療創傷大，患者痛苦多，術后恢復時間長，并發癥發生率及復發率高。胸腔鏡手術(VATS)治療自發性氣胸方式靈活簡便，可確保從基底處結扎或切除肺大皰，并具有創傷小、痛苦少、對心肺功能影響小等優勢。2011-05—2016-05間，我們對收治的84例自發性氣胸患者分別實施VATS下縫合器和鏡下縫扎術治療。現對兩種手術方式的效果及術后恢復情況進行比較分析，報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料84例患者中，男58例、女26例；年齡16～52歲，平均30.56歲。初發氣胸65例，復發氣胸19例。體質量指數(BMI)17.2～25.0 kg/m2，平均21.4 kg/m2。以突發性胸痛伴咳嗽、氣急、胸悶等為主要表現。均經常規胸部X線片或CT等影像學檢查明確診斷[1]，并符合VATS手術指征。隨機分為對照組和觀察組。2組患者性別、年齡、BMI、基本病情比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法均采用雙腔氣管插管全身靜脈麻醉，健側臥位，術中采取單肺通氣。觀察組：于第七肋間腋中線處作1.5 cm觀察孔。置入胸腔鏡套管及胸腔鏡，觀察肺大皰位置以確定操作孔，一般于腋前線第4或第5肋間、腋后線第6或第7肋間作1.0～1.5 cm切口為操作孔。根據肺大皰的基底大小和數目，將強生公司愛惜龍直線切割縫合器置于肺大皰基底部切割縫合肺大皰。檢查無漏氣和出血后，全部行胸膜固定術(用干凈紗布或聚維酮碘紗布行壁層胸膜打磨，放入50%葡萄糖溶液100.0 mL)，利于胸膜粘連，避免術后復發。對照組操作孔的切口可定位于腋前線的第4肋間，長度為3 cm。對于小的肺大皰，可采用7號絲線結扎或4號絲線縫扎。若為較寬的肺大皰，則須兩者并用以加強效果[2]。

1.3觀察指標觀察2組手術情況(手術時間、出血量、術后胸管留置時間、住院時間以及手術費用)，疼痛情況[術后1、6、12 h及24 h采用視覺模擬疼痛評分(VAS)評估]]并發癥以及復發情況等。

2 結果

2.1手術情況2組患者術后胸管留置時間及住院時間差異無統計學意義(P>0.05)；觀察組手術時間短于對照組，術中出血量低于對照組，手術費用高于對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 2組患者手術情況對比

2.2疼痛情況2組患者術后1、6、12 h及24 h VAS評分差異均無統計學意義(P>0.05)，見表2。

表2 2組患者疼痛情況對比 (分)

2.3并發癥和復發率2組患者術后均隨訪6～10個月。2組術后并發癥發生率和復發率比較差異均無統計學意義(P>0.05)，見表3。

表3 2組患者并發癥和復發率情況對比 [例(%)]

3 討論

VATS治療自發性氣胸常用直線切割縫合器切除肺大皰和縫扎法處理肺大皰。直線切割縫合器切除肺大皰，既可保留最大肺容積和一次性切割嚴密關閉殘端，又可有效避免病變肺大皰的殘留。同時操作簡捷，可明顯縮短手術時間，減少出血量。但切割縫合器械價格較為昂貴，增加患者經濟負擔。而胸腔鏡下縫扎術則是利用縫扎方式處理肺大皰。能減少甚至不用一次性耗材，在保證治療效果的同時，可降低患者經濟負擔。但對于較大的基底寬的肺大皰或成簇的肺大皰、多發性肺大皰，縫扎及結扎肺大皰，可能因縫扎及結扎的邊緣皺縮而不利于肺復張，故多須聯合結扎和絲線加強縫扎，以提高手術效果和降低術后復發率。本組結果顯示：2組患者術后疼痛情況、并發癥發生率和復發率無明顯差異。說明只要正確進行VATS手術操作，切割縫合器及縫扎法治療氣胸的效果均可靠且安全性高[3]。觀察組手術時間、出血量均明顯少于對照組，提示縫合器縫合在縮短手術時間和減少術中出血量方面效果較好，但治療費用高于縫扎術，患者經濟負擔重。故需根據患者具體病情及個人經濟條件等情況全面評估，合理選擇手術方式。

[1] 宋琦,戴天陽,蒲江濤，等.電視胸腔鏡手術治療慢性阻塞性肺疾病伴肺大皰和(或)氣胸的臨床觀察[J].山東醫藥,2014,54(31):67-69.

[2] 饒新輝,劉漢云,梁錦崧，等.VATS下縫合器和VATS下縫扎術治療氣胸的臨床療效及預后研究[J].臨床和實驗醫學雜志,2015,14(15):1280-1283.

[3] 張恒,趙松.單孔胸腔鏡下應用切割縫合器與縫扎術治療自發性氣胸效果比較[J].中華實驗外科雜志,2015,32(2):411-413.

R561.4

B

1077-8991(2017)06-0048-03

(收稿 2017-06-27)