腹腔鏡膽囊手術喉罩全身麻醉3種置入方法比較

馬啟剛,陳 卓

腹腔鏡膽囊手術喉罩全身麻醉3種置入方法比較

馬啟剛1,陳 卓2

目的比較腹腔鏡膽囊手術喉罩(laryngeal mask airway，LMA)全身麻醉3種不同方法置入效果。方法將擇期腹腔鏡膽囊手術使用喉罩全身麻醉患者90例，采用數字表法隨機分為A、B、C 3組，每組30 例，分別采用常規法(A組)、逆轉法(B組)、雙手托下頜法(C組)。記錄3組一次性就位成功率、置入時間、置入難易程度、術畢拔出喉罩表面是否有血跡、術后24 h咽痛等，同時對3種喉罩置入方法進行比較。結果3種方法置入喉罩，C組一次性就位成功率為93%，高于A組(60%)和B組(67%)，差異有統計學意義(P<0.01)；C組喉罩置入時間(40±4.5)s，與A組(61±8.7)s和B組(60±9.3)s相比較，時間明顯縮短(P<0.01)；C組喉罩置入難易程度評分(1.2±0.37)，明顯低于A組(1.8±0.70)和B組(1.7±0.66)，差異有統計學意義(P<0.05)；C組術畢拔出喉罩表面血跡發生率(3%)，低于A組(27%)和B組(20%)且術后咽喉痛發生率C組為6%，低于A組(23%)和B組(16%)，差異均有統計學意義(P<0.01)。結論雙手托下頜法置喉罩更加簡便、有效，避免反復置入過程中引起意外損傷，減少術后并發癥，在臨床麻醉中值得推廣。

喉罩；全身麻醉；腹腔鏡

三代喉罩全身麻醉可以通過喉罩后端的引流腔將吸引管插入引流腔內，從而通過前端引流孔插入食管內，減少胃脹氣及反流、誤吸等并發癥[1]。由于喉罩罩囊與氣管導管間為半僵硬狀態，順從性低，不太易于適應解剖變化，淺麻醉下采用常規置入法，導致通過咽后壁困難、出血等損傷；全身麻醉誘導迅速，靜脈麻醉藥的個體差異大，往往需要兩個麻醉醫師相互合作；雙手托下頜法作為LMA的一種置入方法在國內文獻報道較少。本研究通過比較3種不同方法探討更加合理的喉罩置入方法。

1 對象與方法

1.1 對象 選擇安徽省六安市中醫院2014 -08至2016-09擇期腹腔鏡膽囊全身麻醉手術患者90例，男48例，女42例，年齡18～75 歲，美國麻醉醫師協會(ASA)分級Ⅰ～Ⅱ級，體重40～78 kg，體重指數(BMI)≤30 kg/cm2；估計手術時間≤2 h。隨機分為A、B、C 3組，每組各30例。3組患者性別、年齡、體重、ASA 分級、Mallampati 分級、麻醉時間、手術時間差異無統計學意義。排除標準：拒絕使用喉罩；有反流誤吸危險，尤其是氣管插管困難病例；胃食管反流病史；小口、大舌或扁桃腺異常腫大；口面部張口明顯畸形：咽喉部存在感染或其他病理改變；呼吸道出血的患者。

1.2 方法

1.2.1 麻醉方法 患者入手術室后常規行心電監護，監測血氧飽和度(SPO2)、BP、ECG等，開通上肢靜脈，調試麻醉機等。麻醉誘導：面罩去氮給氧，依次靜脈注射咪噠唑侖0.05 mg/kg，舒芬太尼0.4 μg/kg，依托咪酯乳劑0.3 mg/kg，患者睫毛反射消失后，注射羅庫溴銨0.6 mg/kg，待肌松完善行喉罩置入。插入成功標準：觀察胸廓起伏良好，通氣阻力小，頸前聽診無漏氣音，聽診雙肺呼吸音對稱清晰，CO2波形正常，說明喉罩位置合適，否則調整喉罩位置或重新置入。固定喉罩接呼吸過濾器，連接Datex-Ohmeda麻醉機，行間歇正壓通氣。設定呼吸機參數：潮氣量(VT)8～10 ml/kg，呼吸頻率(RR)12 次/min，吸呼比為1∶2，新鮮氣流量為2.0 L/min。術中調整RR 使PETCO2在35～45 mmHg，麻醉維持用丙泊酚、舒芬太尼，需要時靜脈注射維庫溴銨2～4 mg，維持肌肉松弛。術畢縫合時停用丙泊酚，待自主呼吸恢復后使用阿托品、新斯的明拮抗肌松藥的殘余作用。待患者清醒睜眼，保護性反射恢復，脫管SPO2維持在96%以上約5 min，拔除喉罩。

1.2.2 喉罩置入方法 根據體重選擇3或4號喉罩(FOLMA喉罩，浙江曙光科技有限公司)，充氣15 ml(即喉罩本身的充氣量)，觀察喉罩是否漏氣，使用前將喉罩通氣罩的尖端和兩側涂抹2% 復方利多卡因乳膏(北京紫光制藥有限公司)，在插入喉罩過程中戴上一次性醫用手套。(1)A組采用常規法：患者仰臥位，頭輕度后仰，操作者左手牽引下頜以展寬口腔間隙，右手持喉罩，罩口朝向下頜，沿舌正中線貼咽后壁向下置入，喉罩前端通過舌根后，當“足跟”突起滑入鼻咽和軟腭之間時可有較明顯的頓挫感，直至不能再推進為止，說明其已到達正確位置。(2)B組采用逆轉法：置入方法與常規法基本相同，只是先將喉罩口朝向硬腭置入口腔至咽喉底部后，輕巧旋轉180 °(喉罩口對向喉頭)后，再繼續往下推置喉罩，直至不能再推進為止。(3)C 組采用雙手托下頜法：即助手雙手拇指從面頰外嵌入臼齒間使寰枕關節輕微向前，同時雙食指推開下頜，其余3指抬起下頜角，操作者右手握筆式握住喉罩，從口腔右側置入，沿舌體下方輕柔的推入直至管罩拱起部超過患者的牙齒，在喉罩前端通過舌根后，再繼續向下推喉罩到不能推進且有頓挫感為止。有漏氣者再向氣囊充氣并固定喉罩，在喉罩后端的引流腔將吸引管插入引流腔內，從而通過前端引流孔插入食道內，減少胃脹氣及反流、誤吸等并發癥。

1.3 觀察指標 記錄成功置入喉罩所用時間(移除面罩至置入喉罩有效通氣)、置入難易程度評分[2]。1 分：1次置入成功，無阻力；2 分：第1 次置入有阻力，需技巧功能；3 分：有些困難，但第2 次置入成功；4 分：使用喉鏡引導置入或氣管插管。同時記錄術畢拔出喉罩表面是否有血跡、術后24 h是否出現咽痛等臨床指標。喉罩置入次數<3次為置入成功，所有操作均由同一個麻醉醫師和助手完成。

2 結 果

2.1 一般資料 3組患者性別、年齡、體重、ASA 分級、Mallampati 分級、麻醉時間、手術時間一般情況差異均無統計學意義(P>0.05，表1)。

2.2 麻醉中相關指標 3組SPO2均≥99%。A組與B組比較各項指標差異無統計學意義(P>0.05)。C組一次性就位成功率(93%)明顯高于A組(60%)和B組(67%)，差異有統計學意義(P<0.01)；C組喉罩置入時間與A組和B組相比較，時間明顯縮短(P<0.01)；C組喉罩置入難易程度評分明顯低于A組和B組，差異有統計學意義(P<0.05)；術畢拔出喉罩表面血跡發生率C組(3%)低于A組(27%)和B組(20%)，差異有統計學意義(P<0.01)；術后咽喉痛發生率C組為6%，低于A組(23%)和B組(16%)，差異有統計學意義(P<0.01，表2)。

表1 3組腹腔鏡膽囊手術全身麻醉患者一般情況 (n=30；

注：A組:常規法; B組:逆轉法; C組:雙手托下頜法

表2 3組腹腔鏡膽囊手術全身麻醉患者置入喉罩后情況比較 (n=30；

注：A組:常規法; B組:逆轉法; C組:雙手托下頜法；與C組相比，①P<0.01

3 討 論

喉罩是一種特殊型的通氣導管，在其前端銜接一個用硅橡膠制成的扁長凹形套囊，其大小恰好能蓋住喉頭，故有“喉罩”通氣管之稱。隨著喉罩產品不斷改進，操作方便，以及喉罩密封完全，在院前急救方面尤為突出[3]。作為一種新型通氣工具，介于面罩和氣管插管之間，目前已廣泛應用于臨床[4]，尤其用于腹腔鏡膽囊手術。通過其側孔置入吸痰管，可減少胃脹、反流和誤吸的發生，也可及時吸引口腔、食管、胃內分泌物，增加了在腹腔鏡膽囊手術中的有效性和安全性[5]。在喉罩的使用過程中，也出現了各種各樣的置入方法，最常用的是直入法和翻轉法。有研究表明,翻轉法與直入法相比較對位更好,插入成功率更高[6，7]。研究顯示，直入法的損傷可達28%[8]，而翻轉法的損傷只有6%[9]。另外，有研究顯示45°側入法置入喉罩，在置入時間，難易程度及降低置入過程損傷方面明顯要優于直入法和翻轉法[10]，但45°側入法需要進行口內手指操作，增加了口腔黏膜的損傷機率。那么，尋找一種合適的喉罩置入法成我們的關注點。本研究通過3種不同方法在腹腔鏡膽囊手術中置入喉罩顯示：3組麻醉過程中SPO2均≥99%。C組一次性就位成功率明顯高于A組和B組，喉罩置入時間明顯縮短。C組喉罩置入難易程度評分明顯低于A組和B組，術畢拔出喉罩表面血跡發生率、術后咽喉痛發生率均低于A組和B組。但是未發現B組比A組有明顯優勢，可能與樣本量少有關。

雙手托下頜法方法簡單，由助手協助抬起下頜，使咽腔空間增大，快速順利地建立可靠的通氣，增加患者口腔張口度，解決了喉罩置入口腔困難的問題，也可以避免碰觸會厭誘發喉痙攣和咽喉壁損傷等，引起術后咽喉不適等并發癥。置入時也不需要口內手指操作，降低喉罩置入過程中發生交叉感染機率和氣道并發癥的發生。置入喉罩后咽喉不適是接受喉罩管理氣道患者手術后常見的氣道并發癥[11]。喉罩置入過程中發生氣道并發癥的主要原因可能是反復置入調整喉罩位置操作時引起的組織損傷。其次還包括：麻醉過淺的情況下置入喉罩；喉罩的置入碰觸會厭誘發喉痙攣；在置入、拔出喉罩操作時引起；罩囊充氣量過大，使用時間過長，致咽喉黏膜組織受壓黏膜缺血；咽喉反射功能改變或感覺異常；吸入干燥氣體；喉罩置入技術不熟練或動作粗暴等。其術后咽喉不適通常比較輕微，持續時間短，但偶爾也表現嚴重而持續時間長。

本研究術中3組均未發現胃內容物反流和誤吸。因此，雙手托下頜法盲探徒手喉罩置入在全身麻醉的呼吸管理中有明顯優勢，一次性就位成功率高，且操作簡單，使用方便，患者手術后常見的氣道并發癥發生率低，可安全有效地用于腹腔鏡膽囊手術中的氣道管理。

[1] 陳獻文.食管引流型喉罩在腹腔鏡膽囊手術麻醉中的應用分析[J].中外醫療，2012，9(31)：26-27.

[2] Van Zundert A A，Fonck K，AL-Shaikh B，etal.Compairson of the LMA-classic with the new disposable soft seal laryngeal mask in spontaneously breathing adult patients[J].Anesthesiology，2003，99(5)：1066-1071.

[3] Mann V，Spitzner T，Schwandner T，etal.The effect of a cervical collar on the seal pressure of the LMA Supreme：a prospective, crossover trial[J].Anesthesioa，2012，67(11)：1260-1265.

[4] 蔣 燕，龍 勤，雷曉峰，等.Suprem喉罩和氣管插管在全身麻醉應用中的對比研究[J].重慶醫學，2012，29(41)：3061-3063.

[5] 唐愛平，陳金保. 三代喉罩與氣管插管在全身麻醉誘導期對循環[J].臨床麻醉學雜志，2014，30(1):61-63.

[6] Ghai B，Ram J，Makkar J K，etal.Fiber-optic assessment of LMA position in children：a randomized crossover comparison of two techniques[J].Paediatr Anaesth，2011，21(11)：1142-1147.

[7] Haghighi M，Mohammadzadeh A，Naderi B，etal.Comparing two methods of LMA insertion; classic versus simplified (airway)[J].Middle East J Anaesthesiol，2010，20(4)：509-614.

[8] Kumar D，Khan M，Ishaq M.Rotational vs standard smooth laryngeal mask airway insertionin adults[J].J Coll Physicians Surg Pak，2012，22(5)：275-279.

[9] 魏 薇，趙春雷，楊蓉婭.普通喉罩兩種置入技術氣道并發癥的比較[J].中國美容整形外科雜志，2015，8(26)：476-478.

[10] 邵 瑾，沈文生，潘路平.3種盲探徒手法置入充氣喉罩效果比較[J].中國鄉村醫藥雜志，2015，22(7)：10-11.

[11] Kahmke R，Woodard C R.Dysphagia，hoarseness，and globus in a postoperative patient[J].Am J Otolaryngol，2015，36(2)：310-311.

Comparisonofthreemethodsofinsertinglaryngealmaskairwaysduringlaparoscopiccholecystectomy

MA Qigang1and CHEN Zhuo2.

1.Department of Anesthesiology，Liuan Hospital of Traditional Chinese Medicine，Liuan 237006,China；2. Department of Human Resources, General Hospital of Armed Police Force, Beijing 100039，China

ObjectiveTo compare three different methods of inserting laryngeal mask airways during laparoscopic cholecystectomy.MethodsNinety patients scheduled for selective laparoscopic cholecystectomy were assigned to three groups using random number table method：the standard technique group (Group A)，rotational technique group (Group B) and jaw-thrust group (Group C).Each group had 30 patients. The duration of insertion，one-time success rate，ease of placement，post-operative staining of the extractive mask with blood and sore throat 24 hours after operation were recorded and compared between the three different insertion methods.ResultsIn Group C，the one-time success rate was 93%,significantly higher than that of Group A(60%)and Group B(67%)，and the difference was of statistical significance(P<0.01).Insertion took much less time in Group C than in Group A(61±8.7) sec and Group B(60±9.3) sec (P<0.01).In Group C(1.2±0.37)，the difficulty score of LMA placement was significantly lower than that in Group A (1.8±0.70) and B (1.7±0.66)(P<0.05).In Group C(3%)，the surface of LMA stained with blood was smaller than that in Group A (27%) and B (20%)(P<0.01).Incidence of sore throat in Group C(6%) was decreased obviously compared with A Group A(23%) and Group B(16%) (P<0.01).ConclusionsThe jaw-thrust approach is user-friendly and effective，which can prevent accidental injury and reduce postoperative complications. It should be made more popular in clinical anesthesia.

laryngeal mask；general anesthesia；laparoscopic cholecystectomy

R614.2

馬啟剛，碩士，主治醫師。

1.237006，安徽省六安市中醫院麻醉科;2.100039 北京，武警總醫院人力資源部

陳 卓，E-mail: 458291981@qq.com

(2017-06-10收稿 2017-09-20修回)

(責任編輯 岳建華)