老年患者壓力性損傷風險預測應用不同評分量表的效果

李 菁, 林 征, 吳金鳳, 萬里紅, 趙 靜

(1. 南京醫科大學 護理學院, 江蘇 南京, 210029; 2. 南京醫科大學附屬第一醫院 老年腎科, 江蘇 南京, 210029)

老年患者壓力性損傷風險預測應用不同評分量表的效果

李 菁1, 2, 林 征1, 2, 吳金鳳1, 2, 萬里紅1, 2, 趙 靜1, 2

(1. 南京醫科大學 護理學院, 江蘇 南京, 210029; 2. 南京醫科大學附屬第一醫院 老年腎科, 江蘇 南京, 210029)

OH評分量表; Braden評分量表; 壓力性損傷

隨著人口老齡化和慢性疾病、腫瘤及創傷的高發，壓力性損傷(PI)發生率也呈上升趨勢[1-2]。結構化PI風險評估工具有助于節約治療時間，對風險程度進行分級[3], 對PI的防治具有重要意義。Braden評估量表是評估PI危險的有效工具[4], OH評估量表也是一種PI風險評估量表，本研究對161例老年臥床患者進行Braden評分和OH評分比較研究，現將結果和護理體會報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇本院2016年5月的住院患者。納入標準: 年齡≥60歲; Barthel自理能力指數評定<60分的住院患者; 住院時間≥3d; 患者本人或家屬同意參加本次調查。排除標準: 護理查體不能合作者; 拒絕參加本次調查的患者; 使用冰毯降溫的患者; 臨終患者。選取124例患者，所患疾病肺部感染26例，腦梗27例，腦出血9例，外科手術后13例，腫瘤6例，慢性腎臟病6例，其他(婦科、乳腺、泌尿)37例。入選患者中男78例，女46例，年齡(71.95±9.23)歲，有11例患者發生PI。

1.2 方法

1.2.1 質量控制: 調研者需從事臨床護理工作5年以上，本科及以上文憑，隸屬參加年度考核的醫院皮膚護理學組。每次調研前1周再次集中進行PI系統培訓1h，并現場閉卷考核。最終成績≥85分的24名護士參加調研。調研前盲法(雙盲)分配24位研究者所調研的病區, 2位研究者為1組共負責60個病區的調研。調研過程中研究者之間禁止討論評估結果。

1.2.2 調研流程: 患者入組后，即留取姓名、性別、年齡、所患疾病等一般資料。PI發生的診斷按照美國PI專家咨詢組(NPIAP)2016年更新的PI定義和分期標準。每2位調研者為1組，每位分別采用2種評分量表對所負責病區的每位入選患者進行2次PI危險評估，采用Braden評分量表評估的結果記入Braden組，采用OH評分量表評估的結果記入OH組。2位調研者獨立評價患者皮膚完整性與受壓局部顏色變化并記錄2組評分結果、有無紅斑或者PI發生(部位)和已經采取的干預措施等。

1.3 研究工具

1.3.1 Braden評估量表: 該量表由6個評估項目組成: 感知能力、潮濕程度、活動能力、移動能力、營養攝取、摩擦剪切力，滿分為23分，≤12分為高風險、13～15分中風險、16～18分低風險。

1.3.2 日本OH 評估量表: 該量表由4個評估項目組成，自主變換體位的能力、病態骨突出、浮腫、關節萎縮，滿分為10分，7～10分為高風險、4～6分為中風險、1～3分為低風險。自主變換臥位的能力: 能動0分，無法判斷1.5分，不能動3分; 浮腫: 無0分， 有3分; 關節攣縮: 無0分，有1分。

1.4 數據管理

所有原始資料由各研究者以小組為單位雙人核對后錄入，數據錄入后, 2人再次交叉核對。第3人負責檢查核對所有原始數據并匯總錄入數據庫。

2 結 果

2.1 2種量表PI風險評估結果的相關性

Braden評分的相關系數是0.967, OH評分的相關系數是0.995，計算Steiger′s Z統計量得Z=14.896, >1.96, 患者存在PI風險的一致性均較高，但OH組評分結果的一致性高于Braden組，差異有統計學意義(P<0.05)，證明OH評分量表是由Braden評分量表優化而來。

2.2 護士2次PI風險評估耗時

護士使用Braden評分量表評分耗時長于OH評分，差異有統計學意義(P<0.05)。

2.3 高危人群預測

OH組的PI風險高危人群預測準確率高于Braden組，說明研究對象中OH評分量表預測的PI風險高危人群實際發生率高于低危人群，可見Braden評分量表預測老年患者PI風險的準確性和可靠性低于OH評分量表，見表1。

表1 高危人群預測[n(%)]

與Braden評分組同次比較, *P<0.05。

2.4 預測紅斑發生

本研究發現124例患者中，使用OH評分量表預測發生紅斑高風險93例，最終發生紅斑45例(48.39%); 使用OH評分量表預測發生紅斑低風險31例，最終發生紅斑6例(19.35%), 高風險組紅斑的預測率高于低風險組，差異有統計學意義(P<0.05)。護士根據Braden評分預測出的高風險組和低風險組，紅斑發生率無統計學差異(P>0.05)。

3 討 論

Braden評分量表是國內外接受度較高的PI危險評估量表之一。OH評估法主要應用于老人院，是由日本衛生部門在Braden量表的基礎上改良簡化為4項評估內容，能快速、全面地綜合評估患者的PI風險，易被醫護人員和居家照護者掌握[5]。孫麗等[6]對134例惡性腫瘤患者進行PI評定，認為OH評分量表同樣適合中國惡性腫瘤患者。使用Braden評分量表評估患者PI風險時，感覺、移動能力和營養條目的評分界定相對模糊，易受護士主觀影響。對OH評分量表的內容項目進行評估時，護士需要使用配套的骨突尺作為輔助工具。

針對患者紅斑發生，解除患者局部受壓2 h后，發紅區域變為正常膚色或壓之變白為紅斑; 發紅區域色澤無變化或壓之不褪色為1期PI。紅斑是對PI的預警，重視和處理紅斑的發生對PI的預防有重要意義?；颊咭寻l生PI或Braden評分≤16時，護士通常提供氣墊床、翻身枕等減壓裝置及嚴格2 h翻身、1～3 d重新PI風險評估。但對于Braden評分較高的患者有可能忽視了及時、動態的評估及護理干預。所以，對沒有發生PI和有較高Braden評分的老年患者不能忽視PI的預防，評估教育和動態PI, 以免遺漏需要關注的可能會發生PI的患者。

住院老年人是PI的高發人群，超過60歲的患者每增加10歲，發生PI風險增加20%[7]。老年人由于生理功能的衰退，常出現攝入不足或消化吸收不良導致的營養代謝障礙，血管病變和活動能力的降低都是老年人發生PI的危險因素。目前國內外研究及臨床實踐中常用的結構化PI風險評估量表(RAS)有Braden、Waterlow和Norton 3種量表[8], 但研究方法和人群的選擇差異大，對老年人PI的預測評價少。本研究認為OH評分量表更適合老年患者PI危險程度的評估，特別是PI風險的初篩，但仍需要進一步的臨床大樣本研究證實這個觀點。

[1] Lyder C H, Wang Y, Metersky M, et al. Hospital-acquired pressure injurys: results from the national medicare patient safety monitoring system study[J]. J Am Geriatr Soc, 2012, 60(9): 1603-1608.

[2] Sullivan N, Schoelles K M. Preventing in-facility pressure injurys as a patient safety strategy: a systematic review[J]. Ann Intern Med, 2013, 158(5): 410-416.

[3] 樸玉粉, 鄧述華, 周玉潔, 等. PI風險評估工具與預防進展[J]. 中國護理管理, 2014, 14(7): 680-683.

[4] 計麗燕, 陳善澤, 沈建英. PI預警管理臨床實踐進展研究[J]. 齊魯護理雜志, 2014, 20(5): 47-49.

[5] 大浦武彥, 堀田由浩. 利用0H評估法進行褥瘡預防[M]. 日本: 日總研出版社, 2005: 48-50.

[6] 孫麗, 熊莉娟, 劉瀲, 等. OHPI評估表應用于惡性腫瘤患者的信效度分析[J]. 護理學報, 2015, 22(13): 1-3.

[7] 周玉虹. 最新傷口護理手冊[M]. 北京: 人民軍醫出版社, 2015: 36-37.

[8] 陳曉艷. 3種PI危險評估量表在神經外科ICU病人中的應用研究[J]. 護理研究, 2016, 30(3): 1081-1083.

R 472.9

A

1672-2353(2017)22-129-02

10.7619/jcmp.201722050

2017-06-30

國家自然科學基金(81070655)

林征, E-mail: linzheng100@163.com