靠大多數，還是靠“鄉賢”

劉洪波

任何一種治理，根基在基層。基層掌握在誰手中，治理就在誰手中。

有一段時間，聽到很多人說“鄉賢”。社會要提倡鄉賢文化，基層要交鄉賢治理，貌似成了共識。我聽了雖然不至于不知所云，但疑惑仍是難免。例如，基層交給鄉賢治理，如果這就是基層自治，那么基層黨政在什么位置呢？是配合鄉賢、接受鄉賢的指派，還是輔佐鄉賢、當好助手？

我想，中國的基層，治了幾千年，自從郡縣代替分封，縣官之下，恐怕就是“鄉賢”在治理，但也未見得治出個好來。當然，你可以說，這是初衷，實際執行中，變成了“鄉不賢”“鄉惡”乃至“鄉霸”在治理。但問題是，如果你很放心地讓把基層事務交出去了，怎樣保證出來占據基層的會是鄉賢而不是“鄉霸”呢？

鄉賢再賢，只是個人，至少第一身份是個人。個人有自身利益，有家族利益，隨著利益糾葛的增加，后面可能還有利益集群的利益。這些利益，與基層群眾的利益是否一致，如果一致，那是同路的一致，本質的一致？如果不一致，以誰為準？

其實，當我們說到鄉賢，把幾千年基層治理的結構概括為“鄉賢治理”時，話語體系已經發生了轉移，就是將敘事的主題從“人民治理”和少部分人擁有土地等資源的人的治理之間的矛盾，轉移為鄉賢治理與不賢者治理的矛盾。如果是這樣，那么中國革命不會發生，因為大家都去尋找大大小小的賢人就行了，何必更張制度、實現“人民主權”呢？

我當然不能說鄉賢不是一種好詞，但中國革命的敘事，是超越賢不賢的，它要實現的是一種現代治理轉型，那就是實現人民當家作主，是人民而不是幾個賢人來社會的主人。鄉賢文化，也不是壞東西，但人民敘事的特點，不在于做鄉賢，不在于高揚鄉賢的精神，不在于像武訓那樣低眉順眼，而在于讓每個底層人揚眉吐氣、精神自主、人格平等、主持公共事務。

在“鄉賢”的名頭下，很難區分一個個具體的人到底算不算賢人的。歷史上，土地集中在大財主手上，大財主也做過一些賢事、善事，但最終結果又如何呢？

在“鄉賢”的眼光下，許多歷史已重新編寫，尤其近代以降的歷史，作為革命對象的一些人的歷史，已無法得到合理的解釋了。黃世仁、南霸天、胡漢三等人，似乎也可以鄉賢起來，黃世仁家掛著積善堂的牌子，南霸天養著“維持治安”的家丁，胡漢三則只是有些雇工的農民。如此等等。

在“鄉賢治理”的觀照下，基層自治就成為鄉賢之治，而政權則不必直達基層，基層就交由鄉賢去打理。這似乎就回到了“過去縣級以下不設官，而由鄉紳治理”的路上。但這樣治，過去并沒有治好，而現在，是否就能改變呢？有人設了計，讓真正的鄉賢去治，那么真正的鄉賢怎樣甄別出來，真正的鄉賢怎樣不變成鄉惡，以及政權是否真的打算出讓基層治理的權力，政權怎樣保證在失去基層治理的情況下不被架空，都是問題吧。

人民主權在基層難道真要靠鄉賢治理來實現？鄉賢治理有沒有可能進化為現代治理？基層的人民自治與鄉賢治理是否可以等同？問題其實很重大。鄉賢，不是每個人都可以當得上的，他們其實就是“基層精英”。我們說提倡做好人、做善人，主張“好人治事”，至少還是每個人都可能為之，但一到“鄉賢”層次，大多數底層人就要靠邊站。

現代社會的一個基本原則，是讓大多數人來治理社會，而不是由幾個賢人來治理社會。任何一種治理，根基在基層。基層掌握在誰手中，治理就在誰手中。基層讓給鄉賢，政權則另有架構，這只是想象，因為鄉賢治了村，還要治鎮、治縣。中國近代以來的歷史，無非是尋求大多數人的權利、大多數人的治理，并通過這種治理實現一種整體上的幸福和自由。就此而言，鄉賢治理實際上是一條已被告別的道路，鄉賢治理也是多數現代化國家擺脫了的道路。