前列腺炎口服藥物聯合直腸微波與單純藥物治療療效的對比

肖亮

前列腺炎口服藥物聯合直腸微波與單純藥物治療療效的對比

肖亮

目的探討口服藥物聯合直腸微波與單純藥物治療前列腺炎的臨床療效.方法500例前列腺炎患者, 隨機分為觀察組和對照組, 各250例.對照組患者采取單純口服藥物治療, 觀察組在對照組基礎上聯合直腸微波進行治療.比較兩組患者的治療效果、不良反應發生情況及各指標慢性前列腺炎癥狀積分指數(NIH-CPSI)評分.結果觀察組患者治療總有效率為92.8%, 明顯高于對照組的87.2%,差異具有統計學意義(P<0.05);觀察組治療過程中不良反應發生率為2.4%, 明顯低于對照組的19.2%,差異具有統計學意義(P<0.05).治療后, 觀察組疼痛癥狀、排尿癥狀、生活質量NIH-CPSI評分均優于對照組, 差異具有統計學意義(P<0.05).結論口服藥物聯合直腸微波治療前列腺炎, 較之單純的藥物治療, 效果更為理想, 值得推廣應用.

直腸微波;藥物治療;前列腺炎;療效

前列腺炎(chronic prostatitis, CP)是男性泌尿科常見疾病類型, 且近些年來, 其發生率呈現出不斷升高的趨勢[1].據相關報道顯示, 前列腺炎多發于青壯年男性, 每年的發病率為4%～9%.且由于其病因復雜, 發病機理尚不明確, 因此癥狀較為多樣, 目前醫學界尚未形成規范的治療指南, 治療起來較為棘手, 且往往效果一般[2,3].該種疾病類型常遷延數年不愈, 致使患者多數存在心理上的障礙, 對其身心健康和生活質量也造成了較為嚴重的影響.為更好地探究治療前列腺炎的有效方法, 本研究以500例前列腺炎患者為研究對象,比較分析了采用口服藥物聯合直腸微波治療與單純的藥物治療的療效, 現報告如下.

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2008年6月～2015年6月本院收治的500例前列腺炎患者為研究對象, 所有患者均符合西醫中前列腺炎臨床診斷標準[3].將患者隨機分為對照組和觀察組, 各250例.其中, 觀察組年齡23～53歲, 平均年齡(36.1±7.5)歲, 病程4個月～3年, 平均病程(12.7±7.8)個月;對照組年齡24～52歲, 平均年齡(37.6±6.3)歲, 病程5個月～3年,平均病程(13.2±7.6)個月.兩組患者年齡、病程等一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05), 具有可比性.

1.2 方法 對照組采取單純口服藥物治療, 每天服用前列舒通膠囊(國藥準字Z20027140), 3粒/次, 0.4 g/粒;特拉唑嗪, 1次/d, 2 mg/次, 分別睡前服.觀察組在對照組基礎上給予直腸微波治療, 具體方法為保證患者排空大便之后, 取側臥膝胸位, 使其肛門暴露出來, 并用消毒棉簽進行清潔.在此基礎上用一次性微波直腸探頭, 并通過液體石蠟進行潤滑, 然后將探頭插入肛門內4～8 cm, 功率為10～30 mV.保證隔日1次, 每次治療時間為30 min.兩組患者的治療療程均為20 d.

1.3 觀察指標 比較兩組患者的治療效果、不良反應發生情況及各指標NIH-CPSI評分.

1.4 療效判定標準 治療效果分為治愈、顯效、有效和無效.治愈表示癥狀完全消失, 評分減少>90%;顯效表示癥狀基本消失, 評分減少60%～90%;有效表示癥狀部分消失或減少, 評分減少30%～60%;無效則上述指標均未達到或病情加重[4].總有效率=(治愈+顯效+有效)/總例數X100%.

1.5 統計學方法 采用SPSS16.0統計學軟件對研究數據進行統計分析.計量資料以均數 ± 標準差表示, 采用t檢驗;計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗.P<0.05表示差異具有統計學意義.

2 結果

2.1 兩組患者治療效果及不良反應發生情況比較 觀察組患者治療總有效率為92.8%, 明顯高于對照組的87.2%, 差異具有統計學意義(P<0.05);觀察組治療過程中不良反應發生率為2.4%, 明顯低于對照組的19.2%, 差異具有統計學意義(P<0.05).見表1.

2.2 兩組患者治療前后各指標NIH-CPSI評分比較 治療前, 兩組患者疼痛癥狀、排尿癥狀、生活質量NIH-CPSI評分比較差異無統計學意義(P>0.05);治療后, 兩組疼痛癥狀、排尿癥狀、生活質量NIH-CPSI評分均優于本組治療前, 且觀察組治療后優于對照組, 差異具有統計學意義(P<0.05).見表2.

表1 兩組患者治療效果及不良反應發生情況比較[n(%)]

表2 兩組患者治療前后各指標NIH-CPSI評分比較 分)

表2 兩組患者治療前后各指標NIH-CPSI評分比較 分)

注:與本組治療前比較, aP<0.05;治療后與對照組比較, bP<0.05

組別 例數 時間 疼痛癥狀 排尿癥狀 生活質量對照組 250 治療前 9.52±2.02 3.80±1.58 8.56±1.58治療后 7.20±1.91a 1.86±1.12a 5.22±1.77a觀察組 250 治療前 9.63±2.56 3.82±1.67 8.61±1.46治療后 5.62±1.66ab 1.32±0.93ab 4.21±1.27ab

3 討論

男性前列腺炎目前有效治療率較低, 其主要原因就在于其發病機制較為復雜, 涉及患者神經、免疫、肌肉等多個系統, 從而引起患者下腹部、會陰、盆骨的疼痛或者排尿異常等多方面癥狀的出現, 給患者的生活質量帶來嚴重的影響.傳統的口服藥物治療前列腺炎, 由于前列腺上皮包膜的作用,一般藥物很難滲入腺泡內, 治療效果往往一般[5-7].作為一種高頻電磁波, 直腸微波的功率為10～30 mV, 能在體內通過微波輻射產生溫熱效應, 從而導致前列腺包膜松弛, 從而更好地促進炎癥的吸收及新陳代謝的加快, 幫助毒素產物的排出[8-10].因此, 在這一機理啟示下, 通過藥物聯合直腸微波進行治療, 就能提高前列腺的通透性, 保證前列腺藥物吸收的濃度, 從而更好地提高藥物治療的有效率.本研究結果證明, 觀察組患者治療總有效率為92.8%, 明顯高于對照組的87.2%, 差異具有統計學意義(P<0.05);觀察組治療過程中不良反應發生率為2.4%, 明顯低于對照組的19.2%, 差異具有統計學意義(P<0.05).治療后, 觀察組疼痛癥狀、排尿癥狀、生活質量NIH-CPSI評分均優于對照組, 差異具有統計學意義(P<0.05).

綜上所述, 口服藥物聯合直腸微波治療前列腺炎, 是一種安全、有效的治療方法, 較之單純的藥物治療, 效果更為理想, 值得推廣應用.

[1] 劉冬. 中西醫結合治療前列腺炎的臨床效果觀察. 中國現代藥物應用, 2015, 9(10):158-159.

[2] 劉海峰. 直腸微波治療Ⅲ型前列腺炎的療效觀察. 中國性科學,2012, 4(21):19-25.

[3] 王貞. 中西醫結合治療慢性前列腺炎臨床療效觀察. 中醫臨床研究, 2014, 6(1):112-113.

[4] 徐勇. 直腸微波聯合前列舒通膠囊、特拉唑嗪治療Ⅲ型前列腺炎臨床觀察. 中國醫學創新, 2013, 10(22):55-56.

[5] 張奕全. 微波治療慢性前列腺炎的臨床觀察 . 實用醫技雜志,2007, 14(28):3902-3903.

[6] 張徐龍, 何斌, 蔡建茂. 特拉唑嗪聯合前列舒通膠囊對Ⅲ型前列腺炎的治療作用. 國際泌尿系統雜志, 2012, 32(4):469-471.

[7] 張海濤, 黃永斌. 前列調和湯聯合直腸微波、艾灸治療Ⅲ型前列腺炎臨床研究. 河南中醫, 2015, 35(12):3150-3151.

[8] 吳躍鵬. 中藥保留灌腸結合直腸微波治療慢性前列腺炎65例臨床觀察. 實用中醫內科雜志, 2015(7):47-49.

[9] 鐘山, 邵遠, 沈周俊, 等. 三種慢性前列腺炎ⅢA型聯合治療方法的療效觀察. 中國男科學雜志, 2011, 25(9):51-52.

[10] 楊立明. 前列康復液聯合直腸微波治療慢性前列腺炎86例的臨床分析. 健康必讀旬刊, 2013, 12(12):263-264.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.22.057

116033 大連遼漁醫院泌尿外科

2017-09-30]