論網絡侵權案件的管轄權

摘 要 當今社會，隨著電腦的大規模普及、互聯網的飛速發展和智能手機全面占領通訊工具市場，網絡正在人們的生產生活中扮演著越來越重要的角色。單就手機來說，微商、網購、線下支付等交易行為，無時無刻不在發生。網絡正以驚人的發展速度深度影響著人們社會生活的方方面面。但是，網絡在給人們帶來高效便捷的同時，其所帶來的一系列法律新問題，同樣不容忽視。本文將從網絡侵權案件與傳統侵權案件的不同入手，探討傳統管轄原則存在的突出問題，并提出相應解決措施。

關鍵詞 網絡 侵權案件 管轄權

基金項目：本論文發表由2017年北京市大學生科學研究與創業行動計劃項目資助。

作者簡介：楊雪，北方工業大學研究生，研究方向：法學。

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.267

一、問題的引入

首先來關注一下國內首起網絡管轄案件。原、被告都有各自的網站。隨后原告發現被告的網站主頁在顏色、圖形和版式上與其明顯類似，在文字描述和內容結構等方面也相差無幾。原告遂以被告侵犯其知識產權為由向A法院起訴。A法院受理后，通知被告答辯，但被告拒絕答辯并提出管轄異議。法院以為A地為侵權行為地，毋庸置疑，裁定有權管轄，駁回管轄異議。被告不服上訴至中院，中院同樣認為A法院有管轄權，駁回被告上訴。

一、二審法院均認為該案的侵權行為是被告涉嫌未獲得原告許可復制其主頁的行為，故認定侵權行為地為A地，A法院有權管轄。此案一出，學術界對其中所涉及的網絡侵權案件管轄權問題展開了討論，由此也引發對互聯網環境下民事訴訟管轄權問題的深入研究，下面本文就對此提出個人的一些看法和觀點。

二、網絡侵權案件及其特點

近十年來，我國記錄在案的查處的網絡侵權案件共5000多起，經判決依法關閉網站3000余個，罰款1500萬余元，其中450余件案件被移送追究刑事責任 。近年來，網絡侵權的各類糾紛呈現日益增多的趨勢：從消費維權方面來看，該類案件約占消費者維權類糾紛的30% ；從知識產權方面來看，涉互聯網侵權案件占知識產權類糾紛的40% ；從個人名譽方面來看，網絡侵犯名譽權案件完全超過了傳統媒體侵權案件，達到72% 。

網上侵權，作為在網絡環境下所發生的侵權行為，本質上與傳統侵權行為無異，即犯罪人實施了某個侵犯他人人身財產權利的行為，并具有過錯，依照法律規定應當承擔責任。然而網絡有其特殊之處，網絡侵權也理所當然地呈現出區別于傳統侵權的諸多特點。具體如下：

1.侵權行為的簡易性。網絡環境具有開放性，沒有任何門檻，直接導致了網絡侵權行為的實施十分容易。行為人實施犯罪，無需掌握高深的計算機理論知識和操作技能，動動手指就能隨時隨地實施侵權。

2.侵權主體復雜隱密。網絡主體及個人資料等不真實，因此大部分網民都不知道屏幕對面的他/她的真實姓名、性別、年齡和地址。而且隨著網絡技術的發展，隱藏網址的技術手段已經不再是秘密，犯罪分子完全可以隱藏自己的網址，從而使別人無法通過查詢網址確認其身份。這就給鎖定犯罪分子帶來了技術上的難以攻破的難關。

3.侵權客體的特殊性。網絡上的侵權客體不僅是人身權和財產權，可能是他人的肖像、名譽、知識產權等 ，客體更為廣泛和特殊。

這些特點無疑對我國現行法律提出了新的挑戰，但網上侵權案件管轄權的確定問題無疑是擺在首位的難題。

三、網絡侵權案件對傳統管轄權的挑戰

截止到去年，我國網民數量是7.31億，網絡普及率達到53.2%，遠遠超出世界平均水平。同時，新增網民年齡呈現兩極化趨勢，青少年、中老年人群占比分別達到為45.8%和40.5%，占到網民總數的86% 。上至頭發花白的爺爺奶奶，下至幼兒園、小學的小朋友，低頭族的現象都十分明顯。隨著智能手機占領國內手機市場，電子產品快速更新換代，手機應用各種各樣，網絡娛樂和電子商務成為近年來發展最快、影響最廣的領域。科技發展是一把雙刃劍，網絡發展亦是如此。網絡給人們生產生活帶來了諸多便利的同時，侵權行為愈演愈烈也使得網絡侵權案件所面臨的挑戰日益突出：

1. 互聯網是虛擬環境，信息的發布、上傳、轉載、發布鏈接的時間與地點以及行為人的身份難以確定，尤其是信息被復制粘貼多次之后，確定原始發布者更加困難。侵權行為人難以確定，就不能對受侵害人的權利進行有效保護。

2. 網絡服務提供商扮演著至關重要的角色。網站在不知情的情況下為用戶提供存儲空間、發布用戶盜用的信息、提供搜索、鏈接等服務，那么網絡平臺作為第三方是否應該為侵權行為承擔責任、承擔多大份額的責任，都有待討論和確定。

3. 侵權行為進入訴訟程序之后必須要有證據的支撐，而取證對網絡侵權案件來說是個巨大的挑戰。網絡信息更新速度快、覆蓋性強、可刪除，相關證據難以被固定、收集，造成對網絡侵權行為法律認定的困難。

這些挑戰在互聯網飛速發展、網絡侵權案件爆炸性增長的今天日益突出，并且至今沒有好的解決方法，是立法部門和學術界的重點關注對象。

四、學界關于網上侵權案件管轄權的新理論

我國立法對于侵權案件的地域管轄，秉持著侵權行為地、被告住所地的原則。但這遠遠不足以支撐實踐的需要。國內外學者在網絡案件的管轄問題上的探討從來沒有降溫過，以下是一些新的理論：

1.新主權理論。該理論主張完全反對法院的干涉。筆者的觀點是：網絡在社會生活中的重要地位不允許我們對網絡世界放任不管。網絡環境歸根到底還是普通人以網民身份活動的空間，它是客觀真實的，因此網絡空間不能否定法院的管轄，不能擺脫市場的監管，不能否定地方政府和國家的監督。否定法院管轄的做法是不可行的。

2. 管轄相對論。該觀點主張將網絡空間作為一個新的獨立于現實世界的管轄區域對待，專門為其建立不同于傳統規則的新的管轄原則。某種程度上類似于普遍管轄。筆者認為該理論同樣給予網絡社會過高的自由度。僅僅依靠技術解決網絡管轄問題，必然對管理者的網絡技術要求更高，僅能得到少數技術領先國家認可，不能根本上解決問題，并且還會導致網絡發展更加不均衡。endprint

3.網址作為新的管轄基礎論。此理論認為完全可以以網址作為管轄基礎。筆者認為，網址只在某段較短的時間內具有相對的穩定性，并且以目前的技術手段，犯罪分子完全可以修改或隱藏其網址，讓偵查機關無從下手。因此，將網址作為新的管轄基礎，將面臨著很大的技術挑戰，同時準確性有待提高。

4.取消侵權行為地作為識別因素的理論。該理論認為實踐中侵權行為地難以確定，因此不應將侵權行為地作為識別因素，相較而言，被告的國籍或住所地及標的所在地的確定度和準確度高的多，據此來確定該案件的管轄權才可行。筆者對此種觀點持否定態度。網上侵權案件的侵權行為地并非完全無法確定，在我國目前的司法實踐中，很大比例的網上侵權案件是通過侵權行為地來確定管轄的。侵權行為地應當作為管轄的基礎。

5. 技術優先管轄論。在一個國家中，由于經濟、政治和對外開放的發展程度不同，網絡發展也十分不平衡，因此不應該給予所有法院相同的管轄權。網絡技術較為發達、有能力處理有關技術問題的大城市的人民法院應當有優先權。該理論同樣不足取。在網絡初期發展這種做法可能方便審理、加快提高審判水平，隨著網絡水平的發展，網絡將會全面覆蓋，一味由發達地區優先管轄，不利于其他地區網絡水平的發展。該理論不利于網絡的長遠發展，有失公平公正，不足取 。

綜上，學界目前有關網絡侵權案件管轄的新理論并不能很好解決司法實踐中的突出問題，未能動搖傳統管轄理論的基礎，未能網絡管轄提出有效解決辦法。

五、網絡侵權管轄新制度的完善

那么，如何在嚴峻的網絡犯罪新形勢下構建起具有我國特色的網絡侵權管轄新規則呢？筆者認為，傳統管轄原則是基礎和根基，充分考慮網絡環境的特性，堅持以最密切聯系原則為核心，建立管轄權新模式，才是可行之道。

1.給予原告住所地法院管轄權。對于網上侵權案件來說，“原告就被告”原則不利于受害人尋求法律救濟， 不利于保護受害人的正當權利。第一，網絡侵權的范圍不受限制，影響力也會隨著時間推移不斷擴大， 原告住所地最先遭受侵權，后果往往最為嚴重；第二，如果被告不在國內，原告的跨國維權之路將遭遇國際難題。為了保護本國國民的合法權益，方便國內的原告起訴，原告住所地應當成為網絡侵權管轄的根據。

2.考慮技術可行性問題。如上文所述，網絡案件具有較高的技術性， 因此在確定管轄時，需要充分考慮技術可行性問題。在最密切聯系原則的大前提下，在確定地域管轄的基礎上，少不了在審級上設立一定的限制， 如由一些網絡發展水平較高的、技術較為成熟的、有能力處理有關技術問題的法院來行使網絡侵權案件的管轄權， 有利于提高司法效率，保障案件的及時公正解決。

3.加強網絡管轄權的國際合作。網絡無國界，解決網絡侵權問題也不是一個國家的獨角戲。各國秉著和平與發展的基本原則，積極協商， 達成共識， 明確各國的管轄范圍，以便國際網絡侵權糾紛及時得到公正解決，保障各國人民利益。因此， 構建我國網絡侵權管轄新制度也不能關起門，應積極與國際接軌，加強國際交流與合作。

有法可依作為依法治國的前提，同樣適用于網絡社會，決不能讓其成為法外之地和違法犯罪的天堂。因此，在堅持傳統管轄規則的基礎上，充分考慮網絡環境的特殊性，加快建立網絡侵權管轄的新制度，刻不容緩。作為新時代的法學生，我們在網絡環境里長大，對網絡有著很深的依賴和了解，同時也深切感受到網絡力量的強大，一旦被用于違法犯罪，后果極其嚴重。我們應該充分發揮專業優勢，結合個人網絡生活經驗，善于思考，大膽提出自己的言論，積極推動網絡侵權管轄權制度的建立，為推進國家依法治國的大工程添磚加瓦，實現個人作為法律人的人生價值。

注釋：

數據來源：國家版權局版權管理司副司長段玉萍在第八屆中國南京文化創意產業交易會上的講話.

來自360百科：http：//baike.so.com/doc/3069602-3235390.html，瀏覽于2017年4月5日上午10：36.

數據來源：最高人民法院2015年12月知識產權審判專題調查報告.

數據來源：2015年最高人民法院周強院長在全國人大全體會議上所做的工作報告附件.

范江波.網絡侵權中對確認管轄權的探討.中國法院網.

數據來源：中國互聯網絡信息中心第39次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》.

相關理論來自法幫網《網絡侵權案件的管轄確定》.2013年9月發布.

參考文獻：

[1]蔣志培主編.網絡與電子商務法.法律出版社.2001.

[2]Don tapseott、Alex Lowey、David Ticol著.陳勁、何丹譯.數字經濟藍圖——電子商務的勃興.東北財經大學出版社.1999.

[3]劉力.國際民事訴訟管轄權研究.中國法制出版社.2004.

[4]鄭成思主編.知識產權研究（第五卷）.中國方正出版社.1998.

[5]蔣敏.論網絡侵權案件中司法管轄權的確認.重慶郵電大學學報（社會科學版）.2007（2）.endprint