共享單車押金的性質及其監管問題探究

鄧大鳴　李子建

關鍵詞：共享單車；共享經濟；互聯網金融；押金；金融創新；商業運作模式；政府監管

摘要：共享單車押金盈利模式有益于提高金融資源的配置效率，對社會經濟發展有一定的促進作用，但也可能隱伏著對社會公共利益和國家金融秩序的侵害。雖然它在互聯網條件下具有融資的性質，有一定負外部性，但它并非一定就是非法集資，實乃金錢質押的一種特殊形式，其功用在于保障租賃法律關系中出租物的安全，因此，政府應以鼓勵創新、包容審慎的理念對其加以監管。

中圖分類號：D923.2； F492.5

文獻標志碼：A文章編號：1009-4474（2017）04-0094-07

Research on the Cash Pledge and Its Supervision of PublicSharing Bikes

DENG Daming， LI Zijian

（School of Public Management and Law， Southwest Jiaotong University， Chengdu 610031， China）

Key words： publicsharing bike；sharing economy； internet finance； cash pledge； financial innovation； business operation model； government supervision

Abstract： Publicsharing bike deposit profit making mode can help to make a better use of the social financial resources， propelling the social economy forward. However it may also incur a certain harmfulness to the public interests and the states financial order. Though publicsharing bike deposit profit making mode in the internet time has a function of finance with certain negative externality， it is not the so called illegal fund collection， instead， a special form of the monetary pledge，aiming to safeguard the subject， namely the public sharing bike， in the leasing contract. So the government should exercise a supervision on the publicsharing bike deposit profit making mode under the ideology of encouraging creation and of tolerance and cautiousness.

共享單車金額巨大的押金及其監管缺失引發了社會公眾的擔憂，本文以分析共享單車押金的性質和政府監管現狀為基礎，探討適宜的監管理念和監管措施以保障共享單車的健康運行和廣大用戶的合法權益。

一、共享單車押金性質、功能之辨析

什么是共享單車押金？現有法律并無明確規定。但是弄清楚這個問題又相當重要，因為這涉及未來此方面糾紛裁審時的法律適用，也涉及共享單車押金是否應該納入政府金融監管范圍及對其實施監管的法律依據問題。

（一）有關共享單車押金性質的爭論

由于缺乏國家法律的明確規定，因此社會上在共享單車押金的性質問題上爭議頗多，主要有以下觀點。

第一種觀點認為共享單車收取押金的行為涉嫌非法集資。該觀點認為，共享單車預收押金的方式很容易形成巨大的資金池。而是否形成資金池是司法機關判斷一行為是否構成非法集資罪時重要的考量因素。共享單車公司未經過任何政府部門的批準，就通過互聯網向社會公眾公開募集，其暗含的“持續服務”、“便捷服務”具有相當的“利誘性”，因此有構成非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪之嫌疑〔1〕。持有這種觀點的人認為共享單車之類的公司，其實就是沒有牌照的攬儲金融公司，隨時可能會拿走客戶的錢，用在其他地方。并直指“共享單車成了非法集資的噱頭”〔2〕。

第二種觀點認為，國家法律雖然在共享單車及其押金問題上沒有明確許可，但是也沒有禁止性的規定，因此，共享單車收取押金并不違法。除了摩拜單車等共享單車公司持這樣的觀點外，一些學者和法律實務界的人士也持有這樣的看法〔3〕。

究竟應該怎么樣來看待共享單車押金的性質，我們有必要先弄清楚國家在共享經濟方面的政策和押金原本的意義、功能。

（二）押金的本意與原初性質

什么是押金？我國現行民法、物權法和擔保法等法律、法規均未對其予以明確規定。盡管如此，但是押金在租賃法律關系中卻司空見慣。它實際上就是在租賃活動中承租人為保證自己在使用的過程中不對該租賃物造成損害，或保證自己不違反雙方的約定，而在租賃合同成就時交給出租人的一定數量的金錢。租賃期滿，出租人之出租物或約定的利益沒有受到損害，該筆金錢則應退還承租人；如果損壞、丟失出租物，或由于承租人的過錯致使出租人的利益受損，該筆金錢則可以用來據實賠償出租人。因此，押金在法律實務中也被稱之為保證金或風險抵押金。由此可見，押金的實質乃是質押的一種特殊形式，即金錢質押，屬于物權法所規定的“動產質權”，其功用在于保障租賃合同的履行和租賃法律關系中出租物的安全。押金是擔保物權的一種形態，受領押金者在與其他債權人的關系上，就押金而言，有優先受償的權利，押金的設定總的來說是為了保障交易的安全，保證債權的實現。正如我國民法學專家王利明所說：“債務人或第三人向債權人交付押金或保證金，實際上是通過移轉該筆金錢的占有而設定擔保，以擔保主債務的履行。……交付押金或保證金而設定擔保符合質權的特征。”〔4〕endprint

我國無論是房屋租賃，還是大型工具的出租，出租人都要求承租人向其繳納一定數量的押金。酒店業一般也要求住店旅客在登記住宿時向其繳納押金。由于押金收取作為租賃合同履行的保證方式，在民事活動中長期大量存在，可以說早已在心理上為公眾所接受，被認可而具有了法律拘束力，以至于已經演化成為一種習慣法規則。

（三）共享單車押金性質的變異

押金作為一種金錢質押，長期以來在民事租賃法律關系中基本上是一物一押。這是因為在特定的時間范圍內，一個出租物只能夠滿足一個承租人的需要，因而，出租物與承租人及押金三者之間具有密切的對應關系。20世紀60年代，甚至更早的時候，我國一些城市里就有自行車出租。當時人們憑工作證、學生證或其他相關證件和一定的押金，即可租用自行車。當時的自行車租賃押金就是一車一押，即是說，自行車租車行在特定的時段出租一輛自行車，只能向一個特定的用戶收取一份押金，不能，也不可能同時或提前向潛在的其他用戶收取押金。

在互聯網條件下，共享單車的押金收取已經發生了變異。一是押金收取的時間有所提前，不再像傳統租賃模式下在租賃合同成就之時才收取，相反，承租人在通過互聯網申請注冊成為該共享單車公司的用戶之時，就須繳納押金。顯然，此時的押金支付并不一定是為了馬上要取得或使用作為租賃物的自行車，而是為了取得共享單車的用戶資格。二是由自行車租賃傳統模式下的“一車一押”演化為“一車多押”。這是因為互聯網平臺的出現很好地解決了共享單車公司與潛在客戶之間信息不對稱的問題，使其具有了發現并及時“捕獲”大量潛在用戶的功能。這些潛在的用戶要成為共享單車真正的用戶就須繳納相應數額的押金，以向共享單車公司注冊登記。于是，一輛共享單車之上就可能設立若干個用戶的金錢質押。就這樣，共享單車公司借助于網絡平臺，使其收取的押金突破了傳統的押金擔保屬性，從而具有了一種資金聚集的功能。一輛共享單車所吸納的全部“押金”在總量上遠遠超出了該單車自身的價格，達到了單車自身價格的數倍甚至數十倍。共享單車公司所收取的共享單車押金在總量上更是多達上億，甚至數十億之巨。以摩拜單車為例，“僅以1000萬注冊用戶計算，摩拜掌握的押金就接近30億元。ofo公司表示，截至2017年3月初，ofo注冊用戶達2500萬人。如果每個用戶都交押金，那么ofo掌握的押金量大約為25億元。”〔5〕據業內人士的保守估計，共享單車公司資金池里沉淀下來的總押金量在60億元左右。而根據清暉智庫的統計，共享單車的總押金量預計在120億元左右。并且，隨著共享單車市場容量的擴大，其收取的押金數額也將隨之而增加。在此情況下，押金的收取已然成為了共享單車公司重要的盈利模式。

至此，共享單車押金雖然仍然具有保證租賃合同關系中租賃物安全的性質，但也同時具有了類似開戶保證金的性質。即是說，有多少用戶，共享單車公司就可收取多少個用戶的保證金。共享單車仿佛就是一個杠桿，用一輛單車就可以撬動若干用戶多達數倍于單車自身價格的押金。從而使自行車租賃押金的收取演化為共享單車公司通過網絡平臺融資的手段或路徑。正是因為有了金融的性質，共享單車押金才上升成為一個不可小覷的社會金融問題。它本身雖然不一定構成非法集資的犯罪行為，但是卻可能會因如此巨額的押金被不當利用而侵害廣大用戶的利益，并給國家金融秩序造成沖擊①。

二、共享單車押金：政府金融監管的空白

共享單車押金問題已引起了社會的關注，公眾紛紛呼吁對共享單車押金進行監管。

（一）對共享單車押金進行監管的必要性

如果共享單車押金的設立只是為了保障單車租賃合同的履行和合同標的物的安全，這尚屬于一般的經濟交易行為，應該由市場來進行調控，其操作和糾紛的解決也應按照相關法律或此方面長期形成的習慣法規則來處理；但如果共享單車押金的收取已經成為一種商業運作模式或融資的手段，且融入資金數額巨大，政府方面是應對其采取放任自流的態度，任其“野蠻生長”，還是應對其嚴加監管呢？

共享單車押金自問世以來就出現了一些問題。一些用戶反映共享單車押金充進去容易，退出來非常困難。之所以如此，一是因為共享單車公司規定用戶退還押金需要提出申請，由此，人為地設置了押金退還的障礙；二是因為押金退還的時間過長，按共享單車公司的規定，需要2—7個工作日，違反了電子商務條件下退款“即時到賬”的交易慣例。共享單車公司這樣的規則設計顯然有違企業誠信履約原則，由此引發了公眾的擔心和不滿。

就目前的情況來看，公眾的擔心不無道理。在缺乏有效監管的情況下，如果共享單車押金被平臺公司擅自用于風險投資或公司的資金周轉，一旦共享單車公司的經營出現問題，特別是在資金斷鏈時，就極有可能出現押金退還兌付的流動性危機，共享單車公司會卷錢跑路，從而侵犯用戶的利益。這段時間在很多地方一直有共享單車用戶抱怨其賬戶內的押金無法退還，客服聯系不上，更有甚者，賬戶上的押金也莫名其妙地消失了。這些抱怨表明社會公眾對共享單車公司的信任度正在降低。當這種情況發展到一定程度時，就可能導致大面積的押金退還風潮，進而導致共享單車公司的生存危機。目前共享單車公司之間的競爭越演越烈，一旦有公司被淘汰出局，該公司用戶的押金就沒有了保障。2017年2月卡拉單車投放到福建莆田僅10多天，就因為有大量單車“失蹤”而不得不撤資，導致用戶押金退還無著。于是，社會上便有人提出了“共享經濟到底會不會變成圈錢手段”的質疑，也有人呼吁“‘互聯網+別只顧玩資本游戲”〔6〕。的確，如果共享單車墮落到只是一種圈錢的手段或資本的游戲，這將會對社會公眾利益造成極大的傷害，而共享單車這種經濟形態也不可能持續發展。所以，對共享單車押金進行監管，其意義首先就在于防范其可能引發的廣泛的公共利益風險，以維護廣大共享單車用戶的合法權益，同時還在于可以借此確立起相應的法律監督機制以確保共享單車這種經濟形態的健康發展。

共享單車聚集的押金在數量上非常巨大，從而對社會經濟生活中的主體產生了極大的誘惑力。目前，繼共享單車之后，諸如共享籃球、共享雨傘、共享充電寶之類各種“花式共享”都紛紛冒了出來。“共享”商業模式已然成為了經濟中的普遍現象，聚集的押金越來越多。以共享為經營模式的公司如果將數量如此巨大的融資用于股票市場的投資，非常容易引發資本市場的騷動，帶來系統性金融風險，沖擊國家的金融秩序，同時這些數量巨大的押金被用作風險投資還存在被“敗光”的風險，進而引發大規模的公共利益風險。由此可見，共享單車公司收取押金作為一種金融行為，具有相當的負外部性。而在理論上，凡是具有負外部性涉及社會公眾利益的金融行為都應該納入監管，這是金融監管的一個原則。目前很多公司都希望通過押金盈利模式在共享經濟的市場中分得一杯羹。因此，對共享單車押金進行必要的監管，從更廣泛的意義上說，還在于為各類“共享”經濟的健康運行探索監管的路徑和方法。endprint

（二）共享單車押金的監管盲區及其原因

共享單車是近年來才出現的經濟現象，由此引發的押金監管也就成為政府金融監管面臨的一個新問題。政府金融監管部門至今鮮有針對共享單車押金的監管措施出臺，以致在這個新的經濟領域中出現了監管的空白，而這其后有一系列的原因。

首先，金融監管部門對共享單車押金的融資性質還缺乏認識。我們國家目前大力倡導共享經濟，鼓勵“互聯網+”的經濟創新模式。而共享單車正是共享經濟的一種形式，它以綠色環保的理念和便捷的出行方式為社會公眾所喜愛，為政府所鼓勵。共享單車的這些優點一時掩蓋了它的“缺陷”或“弊端”。任何事物都有其發生、發展的過程，人們對這些事物的認識也有一個過程。共享單車押金于社會和國家金融的影響同樣也有一個為人們所認識的過程。特別是當其問題或負面的東西尚未形成或暴露的時候，往往難以引起人們的關注。當然這也說明金融監管部門對金融風險的感知能力還不是十分敏銳。

其次，法律對共享單車押金沒有來得及做出調整。法律一經制定就具有相對的穩定性，而不能朝令夕改，否則社會公眾就會無所適從，法律也就沒有了權威。可是社會的生產、生活是非常鮮活的，總是處于不斷的變動中，因此，在某種意義上來說，法律一經制定和頒布實施，就相對落后于社會經濟、政治和文化的發展。金融監管法律法規的創設與金融創新之間的關系也同樣如此。共享單車押金盈利模式是隨互聯網技術和經濟發展理論的創新而新近出現的社會經濟現象，對此，國家立法機關需要一定的時間來查明此方面的立法需求，并通過相應的立法程序來對其做出調整。顯然在此情況下，對共享單車押金的監管也就尚未有相應的法律依據。

其三，監管主體不明確。由于共享單車問世以來的一段時間，人們對其押金盈利模式的性質尚不清楚，故而由誰來監管，其職責范圍怎樣就成為一個懸而未決的問題。而在監管主體不明確的情況下，所謂的監管理念、監管措施都無從談及。

其四，現有的金融監管技術落后，難以適應對共享單車之類網絡經濟交易和融資情況的監管要求。共享單車之類經濟金融行為往往借助于互聯網技術進行交易，信息量巨大，財務結轉的速度大幅提升，資金流向四通八達，使得金融監管負擔大為加重，而監管當局在技術條件上并不一定具有優勢。共享單車背后的金融經營者隨時可以通過網絡的高科技來“包裝”、掩護其金融業務以逃避監管，而沒有技術優勢的金融監管部門在實施具體監管時，則往往力不從心，非常困難。

三、政府在共享單車押金監管問題上的應有理念和措施

對于共享單車押金和共享單車的運作模式，目前愈來愈多的人認為應該加強監管。但是究竟如何來實施監管呢？這卻是一個值得探討的問題。

（一）放任自流還是嚴加監管：共享單車押金監管之兩難困境

目前在是否對共享單車押金進行監管的問題上基本上有兩種觀點。一種觀點認為，共享單車押金只要法律上沒有明確禁止，就不要對其進行干預，而應由市場來對其自動進行調節。另一種觀點則主張對共享單車押金采取嚴格的監管措施。首先，要采取“一用一押”的形式，在租賃物與押金之間建立起嚴格的對應關系，避免共享單車演變為融資平臺。其次，要求開設押金專戶由銀行來對其進行監管，而且規定押金不得挪作他用。其三，實行押金“秒退”的制度，即每次租賃騎行結束后，押金必須毫無遲延地退還到用戶的賬戶上。

在共享單車押金監管問題上，這兩種態度可以說是截然相反。前者過于寬松，容易導致一放就亂；而后者過于嚴厲，可能會一管就死。目前我們對共享單車押金的監管就過于寬松，甚至沒有監管，所以出了一些問題。至于嚴厲的監管措施，以往的金融監管經驗告訴我們，則容易引發金融抑制，從而阻滯金融和經濟的發展。過于嚴格的監管，從邏輯上來講，實際上就等同于取消了監管。比如有人建議共享單車應該實行“一用一押”，押金退還時間上也應該實行“秒退”，但在秒退押金的情況下，押金已不在共享單車公司賬戶上，那么自然也就談不上對押金的監管了。實際上，“秒退”究竟是否可以適用于共享單車押金的退還，是值得存疑的。一則共享單車用戶每次使用單車之后都退還押金，而再次使用時又要重新注入押金，這種情況對于共享單車租賃雙方來說顯然都較為繁瑣，勢必導致一定的效率損失。二則“秒退”的實行需要較高的互聯網技術的支持。即便現有的互聯網技術可以支撐“秒退”的制度設計，但是由此而產生的成本也需要厘清承擔的原則，否則又將會產生新的不公。

共享單車押金盈利模式從本質上來說是一種金融創新。以往在計劃經濟的條件下，“企業融資方式是以企業作為國家行政機關的的附屬物為特征的，資金籌集渠道單一。……企業融資方式除國家統一計劃安排的財政撥款及其附屬變形的銀行貸款外，幾乎不存在其他形式的融資方式”〔7〕。經濟體制改革以來，雖然這種局面得以大大改觀，但是企業獲得資金的渠道仍然不是想象的那么暢通。直至目前，企業貸款難仍然是一個不爭的事實。共享單車押金盈利模式使企業降低了對銀行的依賴程度，相關企業在獲得發展所需資金的同時，還減輕了經營的成本負擔。這不能不說是一個有益的創舉。

對共享單車押金盈利模式實行過于嚴格的監管，企業融資能力受到損害，就無法根據自身的發展要求調整其資本結構，使企業的生產經營達到最佳水平。因此，在共享單車押金問題上，我們應該尊重市場經濟的主體在商業運營模式上的創新。可是從另一方面來說如果我們不恰當地放松對社會經濟生活和金融活動的管制，任由企業自由籌資，則又可能會損害國家的金融秩序。特別是共享單車押金作為一種金融活動，極有可能帶有杠桿效應，因此，更需要對其加以監管。由此看來，對于共享單車押金而言，已不再是要不要監管的問題，而是采取什么樣性質的監管理念和措施的問題了。

總之，對共享單車押金的監管應該建立在互利、公平的原則基礎上，使共享單車的租賃雙方都能夠各得其所。而不應對其課加過高的道德義務，使其不僅不能夠盈利，反而為了公共的利益還要虧本。如果這樣，就會將共享單車這一新生事物逼入死胡同。endprint

（二）鼓勵創新，包容審慎：共享單車押金監管問題上的應有理念

就共享單車押金的監管而言，如何才能既保證押金的安全，以維護單車承租人的合法權益，防止押金盈利模式可能誘發的系統風險，又不損害共享經濟的發展和創新，這需要我們確立正確的監管理念。

對經濟、金融的監管不能背離經濟發展的正確方向。共享單車押金就功能而言，除了保證共享單車本身的安全外，也有資金融通和交易中介的作用，本質乃屬于金融的范疇，其創新的地方不外乎資金融通的渠道或者交易方式有別于傳統的方式。它實則是網絡金融的一種表現形態。建立在“互聯網+”基礎上的“共享經濟”具有持續增長的動力，切合了目前中國經濟發展的道路。2016年李克強同志在十二屆全國人大四次會議上要求在“十三五”時期要“以體制機制創新促進分享經濟發展，建設共享平臺，做大高技術產業、現代服務業等新興產業集群，打造動力強勁的新引擎，”引起社會各界的關注。2017年政府工作報告又進一步提出要“支持和引導分享經濟發展”，“本著鼓勵創新、包容審慎原則，制定新興產業監管規則。”這為我們對共享單車及其押金盈利模式的監管提供了政策指引。可以說“鼓勵創新，包容審慎”應當就是我們對共享單車及其押金盈利模式進行監管的理念。

創新是金融和經濟發展的生命力，也是企業的生命力。共享單車及其押金盈利模式提高了對金融資源的開發利用與再配置效率，對于整體經濟的發展有促進作用。但同時也帶來了許多新的矛盾和問題，對金融和經濟的發展可能會產生一些不良影響。所以既要鼓勵這種金融的創新，也要正視其弊端，這才是我們應有的立場。

所謂“包容”，對于共享單車押金而言，無論其作為一種交易模式，還是一種金融行為，都應該看到它對社會經濟發展的推動作用，允許它在法治的軌道上運行，而不應該借口“法律上沒有規定”，就簡單地將其取締或將其一棍子打死。法律作為社會的上層建筑，本源于一定的社會事實或社會現象，雖然法律對社會及其政治、經濟的發展具有推動的作用，但是，無可否認的是，有些時候卻并非是法律在引領著社會變化，相反卻是法律在跟隨著社會變化。“對一個信服了唯物主義的人來講，法律問題歸根結底是事實問題。”〔8〕“法律是社會的追隨者，而不是社會的領導者。”〔8〕很多時候是社會出現了新的問題、新的情況、新的事實，法律才作出反應，對前者進行調整。一個社會，其政治、經濟的創新是永恒的，總不斷有新的事物出現，而相應的法律制度卻未必能夠與之同步，如果因為暫時缺乏法律制度的調適，就否認、取締這些新的事物，就無異于作繭自縛，整個社會的政治、經濟及其法律制度就永遠不會向前邁進。共享單車押金與法律調控的關系也情同此理。

“審慎”在此是說監管部門要以防范和化解共享單車押金盈利模式可能引發的金融風險為目的，通過為其制定一系列周密而謹慎的經營規則，及時對其進行風險監測、預警和控制。

包括共享單車押金盈利模式在內的網絡金融實際上是傳統金融在網絡條件下的新發展。對此，我們沒有必要過分擔心它對金融體系的沖擊，而應該以更加開放和包容的心態來對待這樣的金融創新。2013年的諾貝爾經濟學獎得主羅伯特·希勒教授曾說，金融體系應該擴大化、民主化和人性化，監管更加技術化，誰也不應該拒絕金融和它的新的形態，這是金融能夠為好的社會所能做出貢獻的地方。共享單車押金作為網絡金融的一種新業態，切合了我國企業的資金需要，能夠促進經濟發展，因此，有必要給其一定的試錯空間。“制度應該‘敞開口子讓人們去發揮、去競爭、去創新，只有發現創新的產品會有負面的社會外部性時，對其他人利益造成一定的損害時，才對其加以適當的規范與限制，也就是納入監管的范圍。”〔9〕

實行鼓勵創新，包容審慎的監管政策，就是要在金融創新與防范風險之間找到一個平衡點。要在促進金融體系健康發展的同時，保護好金融安全和消費者的權益，而不要因其可能導致金融風險，或受到社會某些批評，就將其一棍子打死。“任何一項新的金融產品和服務都將面臨高度的質疑”，如果因為現有的社會氛圍而將其扼殺，就會“阻斷金融體系向普惠大眾的方向發展的道路。”〔10〕

（三）政府對共享單車押金的監管措施

法律應旨在最大限度地協調社會上所有成員之間的社會需要，以符合公平正義的原則。對共享單車押金的監管也應以社會各方面的需要協調發展為其核心目標，并為這個目標的實現創造所需的法律條件。共享單車押金既涉及民事法律關系的問題，也牽扯到金融監管的法律問題。從民事法律關系角度來看，政府有責任通過監管來保護承租人的押金安全；從金融法律關系的立場來看，政府金融監管是要在押金盈利模式上避免引發杠桿效應，從而危及國家金融秩序。鑒于此，似乎以后對共享單車押金的監管措施應以保護用戶押金安全不引發流動性危機為原則，并在用戶和公司的利益之間達至大體的平衡。主要措施大致應包括如下方面。

其一，明確押金在法律上的性質，為監管提供法律依據，并加大對假借共享單車押金之名進行惡意圈錢和非法集資行為的處罰力度，以防止共享單車押金演變為惡意圈錢或非法集資。

在我國圈錢行為之所以泛濫，就是因為其違法成本太低。根據我國刑法，非法集資犯罪行為所包含的非法吸收公眾存款罪，即便數額巨大，情節嚴重，其最高刑也只有十年，并處罰金也不過五十萬元。顯然在此情況下，罪刑并不相適應。非法集資犯罪行為得不到有效的制裁，就會激勵更多潛在的犯罪分子起而效尤，擾亂國家的金融秩序。

圈錢行為猖獗還在于其表現形態各異，花樣翻新，且游走于合法與非法之間，司法機關難以認定。形形色色的圈錢或許只是相關金融犯罪之不同的外在表現，屬于犯罪構成客觀要件方面的內容，而難以用一具體罪名來簡單地將其概括。因此，對于圈錢，只能從我國刑法規定的相關金融犯罪罪名出發，結合具體的圈錢行為來加以認定，也只有這樣，才不至于使其逃脫法律的制裁。

共享單車押金雖然不一定就是惡意圈錢，也不一定就是非法集資犯罪行為，但卻具有滑向后兩者的可能性，這之間并無不可逾越的鴻溝。在共享單車押金問題上我們必須明確區分其為一般的商業交易，還是屬于非法集資，只有如此，才能不枉不縱；只有明辨具體罪名，適當加大打擊力度，才能做到罪刑相適應，從而真正有效地阻斷共享單車押金滑入惡意圈錢和非法集資的罪惡深淵。endprint

其二，明確監管主體。監管主體涉及監管政策的制定，鑒于目前地方政府在網絡金融的監管問題上各自為政，難以實現對金融服務監管的全覆蓋，因此監管政策應由中央政府有關部門作為監管最高主體就包括共享單車押金在內的網絡金融監管形成頂層設計后，再授權地方政府進行監管，而不能一開始就讓地方政府按照自己的利益出發來進行所謂的監管，否則就會造成監管的不統一。

其三，引入第三方征信機構，防控共享單車用戶的資金風險。中國人民銀行要加強對共享單車公司押金專用賬戶的管理，而后者還須像第三方支付那樣，向銀行繳納一定比例的備付金，以防止共享單車押金在退還時發生擠兌。共享單車公司與銀行要建立共同監管的資金管理機制，防止發生卷款跑路事件的發生。

其四，要抓住共享單車押金盈利模式運行的關鍵節點，而不應對其實行面面俱到的嚴格監管。共享單車押金之類的互聯網金融在經營模式、風控方式等方面與傳統金融業務很不一樣，管的太嚴，就可能會使其“窒息而死”。從時間上來看，共享單車公司運營之初，政府部門就應明確規定共享單車公司必須在其投放地開立公司資金專用賬戶。在其運營過程中，共享單車公司作為被監管者應及時公開押金數據及管理情況，明確押金收取標準、退還時間和方式，以滿足共享單車用戶的知情權，同時便于監管部門及時了解其財務狀況，采取相應監管措施，防止共享單車押金在金融活動中產生負外部效應，引發金融風險。

其五，要提高金融監管的技術水平，為了防止過度監管，政府監管部門可以在事前以負面清單的形式把對共享單車押金監管的重點列舉出來，用“負面清單”管理市場，用“正面清單”約束政府，是法治原則的要求使然。

其六，銀行和地方政府要在國務院相關監管部門的統一領導下，建設統一的監管平臺，開展大數據分析，實現信息共享，為科學監管提供依據，從而實現及時、準確和有效的監管，在降低監管成本的同時，促進共享單車這種新興商業模式的健康運行。

注釋：①

《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕18號）稱非法集資為犯罪行為，但是我國刑法典并未將“非法集資”規定為一具體罪名。根據該《解釋》，非法集資犯罪行為包括非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪等具體罪名。而在我國刑法典中非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪卻分別歸屬于破壞金融管理秩序罪和金融詐騙罪兩個類罪名之下。然而，集資詐騙罪的構成要件除了具有“非法集資的行為”之外，其犯罪構成還須符合“非法占有的目的”和“使用詐騙方法”這兩項要素。從共享單車公司基本上能夠按照約定退還用戶押金的事實來看，共享單車公司收取用戶押金的行為并不具有主觀上“非法占有”的目的，并且在其受領押金時也沒有“使用詐騙方法”，因此共享單車公司收取用戶押金的行為與“集資詐騙罪”的犯罪構成要件有明顯的差異。本文在此僅從非法吸收公眾存款罪的角度來討論與共享單車押金相關的非法集資犯罪問題。

參考文獻：〔1〕

李濤.共享單車刑事法律風險評估〔N〕.檢察日報，20170419（03）.

〔2〕退押金延遲到賬 共享單車成了非法集資的噱頭〔J/OL〕.〔20170311〕（20170326）.http：//www.cngold.com.cn/zjs/20170311d1898n127932567.html.

〔3〕劉慶華.消費者吐槽進去容易出來扯拐，平臺公司閉口不談資金去向——共享單車巨量押金去哪兒了？〔N〕.金融投資報，20170222（01）.

〔4〕王利明.物權法論〔M〕.北京：中國政法大學出版社，1998：748.

〔5〕劉紅霞，周琳，杰文津，王存福.共享單車押金潛在風險不容忽視〔N〕.中國青年報，20170328（03）.

〔6〕胡宇齊.“互聯網+”別只顧玩資本游戲〔N〕.北京日報，20170421（03）.

〔7〕周振華.金融改造〔M〕.上海：上海人民出版社，2000：152.

〔8〕波斯納.法理學問題〔M〕.蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，1994：259，273.

〔9〕樊綱.“負面清單”管理市場“正面清單”約束政府〔N〕.中國證券報，20141027（02）.

〔10〕羅伯特·希勒.金融與好的社會〔M〕.束宇，譯.北京：中信出版社，2012：xxxII.

（責任編輯：葉光雄）endprint