先秦漢語提賓助詞的使用特點

周廣干

關鍵詞：漢語史；古漢語；先秦漢語；提賓助詞；《左傳》；《國語》

摘要：古漢語中有一類結構助詞的語法功能是提取賓語，使賓語前置于動詞，可稱為“提賓助詞”。《左傳》《國語》是上古漢語代表性文獻，分析并比較這兩部文獻中提賓助詞的用法和特點，發現提賓助詞在兩書中的使用沒有實質差異，表明提賓助詞在先秦漢語中的使用有較為嚴整的規律。在使用提賓助詞的前置結構中，前置的賓語形式靈活、富于變化；動詞一般是簡單動詞，少有復雜形式；提賓助詞在使用中趨向凝固化和習慣化。

中圖分類號：H141

文獻標志碼：A文章編號：1009-4474（2017）04-0036-08

Features of Objectpreposing Auxiliary Words in the preQin Chinese：

A Case Study of Zuozhuan and Guoyu

ZHOU Guanggan

（School of Chinese Language and Literature， Shanxi Normal University，Xian 710119，China）

Key words： history of the Chinese language； early ancient Chinese； Chinese of preQin period； objectpreposing auxiliary； Zuozhuan； Guoyu

Abstract： The grammatical function of “object preposing structural particles” in ancient Chinese is to make an object come before the verb. Zuozhuan （the Commentary of Zuo） and Guoyu （the Discourses of the States） are two representative documents of early ancient Chinese. By analyzing the usage of “objectextraction structural particles” in both books， the author finds that the verbs in such situation are usually simplex verbs， with flexible and changeable prepositional objects and few complex use of verbs. Accordingly， the usage of structural particles tend to be fixated and habitualized. The analysis also concludes that the two classic books have no substantive difference in their usage of objectextraction structural particles as well as the usage features. And this is quite common in ancient Chinese in preQin period.

關于古漢語語法系統中賓語前置的分類和特點，一般認為有一類是用“是”或“之”復指的賓語前置，特點是賓語和它的復指成分都放在動詞前。比如王力先生指出：“賓語雖是一個名詞。但有一個指示代詞復指。主要用‘是字，偶然也有用‘斯字復指的。”“代詞‘之字和‘是字有同樣的作用。”①郭錫良等指出：“在賓語前置的同時，還要在賓語后面用代詞‘是或‘之復指一下。‘是或‘之也要放在動詞的前面。”〔1〕持此類觀點的學者很多②，他們在相關論著中，都將“是”“之”處理為代詞。

在語法史研究中，也有一些學者不把“是”“之”處理為代詞，而是處理為結構助詞。楊伯峻、何樂士在談及古代漢語賓語的詞序問題時指出：有一類前置是“賓語借助于增添結構助詞而位于動詞前邊。”該書還提出將“是”“之”稱為結構助詞的原因有二：一是處在相同位置的除“是”“之”外，還有“於”“于”“來”等，很難說都是代詞；二是前置的賓語除名詞或名詞短語外，還有不少直接由代詞充當，不必再用代詞復指③。周秉鈞認為賓語前置有一類是“名詞賓語提在動詞前，賓語和動詞間有助詞‘之‘是‘焉等”〔2〕。易孟醇認為“是”“之”也是結構助詞，功能是“謂賓倒置的標志”〔3〕。同類用法的詞語還有“實”“焉”“斯”“來”等。

我們同意以楊伯峻、何樂士先生為代表的觀點，即將這一類詞語稱為結構助詞，主要語法功能是在句中輔助提前賓語，可以稱為提賓結構助詞（文中簡稱“提賓助詞”）。因為“之”的結構助詞用法用例較多而且情況較復雜，限于篇幅，文中暫不討論“之”的提賓助詞用法，而將討論的范圍限定為結構助詞“是”、“實”和“焉”。

一、提賓助詞“是”

“是”在上古漢語時期一般用作指示代詞，有時也可以同一些詞語固定組合，用作連詞，比如“是以”“是故”等。還可以用于賓語和動詞成分之間，用作結構助詞。作為結構助詞的“是”最重要的語法功能在于提取賓語，起強調賓語的作用。本文統計這種功能的結構助詞“是”在《左傳》中出現82例，占“是”全部用例838次的9.8%；在《國語》中出現23例，占“是”全部用例481次的4.8%。兩書的結構助詞“是”在使用數量和所占比重方面存在著較明顯的差別。

（一）《左傳》《國語》中的結構助詞“是”endprint

根據“是”所在的句法結構，可以大致歸納為以下幾類，其使用特點如下。

1.“唯/惟·NP·是·V”

這種句式中的“是”在《左傳》中共出現29例，占“是”的提賓助詞用法全部用例的35%；在《國語》中出現7例，占30%，兩書使用的數量差距較大。該形式可理解為“唯/惟V·NP”，如：

（1）臣聞之，鬼神非人實親，惟德是依。故周書曰：“皇天無親，惟德是輔。”（僖5.8）④

（2）雖然，城下之盟，有以國斃，不能從也。去我三十里，唯命是聽。（宣15.2）

（3）魋之不共，宋之禍也，敢不唯命是聽。（哀14.4）

（4）盟以信禮也，有如衛君，其敢不唯禮是事而受此盟也？（定8.7）

（5）自今日既盟之后，鄭國而不唯有禮與強可以庇民者是從，而敢有異志者，亦如之！（襄9.5）⑤

《左傳》中“唯NP是聽”出現了11次，其中“NP”有10例是“命”，1例是“子”，由此可見這一結構在這一時期的漢語中相對固定，可以看作固定表達。

除“聽”外，用于該結構中的動詞還有求、卜、瞻、暴、與、聞、利、視等。該結構既可以用在一般陳述句中，如例（1）（2）；也可以用在反問句中，在加強肯定語氣的同時，重在強調提前的賓語，如例（3）（4）。《國語》用例如：

（6）公子有辱，寡人之罪也。唯命是聽。（晉語四）

（7）是時也，王事唯農是務。（周語上）

（8）吾聞之，“天道無親，唯德是授。”（晉語六）

（9）君子之行，欲其道也，故進退周旋，唯道是從。（楚語上）

《國語》中“唯命是聽”1例，用于該式的動詞還有務、授、從、征、崇、待。7例動詞不相重合，可見這一結構的包容性。相對而言，出現在這種格式里的動詞，《國語》不如《左傳》豐富。

2.“將·NP·是·V”

《左傳》中出現10例，《國語》中出現2例，可以理解為“將V·NP”，比如：

（10）高子相大子以會諸侯，將社稷是衛，而皆不敬，棄社稷也，其將不免乎！（襄10.1）

（11）將虢是滅，何愛于虞？且虞能親于桓、莊乎？（僖5.8）

（12）王子相楚國，將善是封殖，而虐之，是禍國也。（襄30.11）

此外，《左傳》該結構中的動詞還有“務去、訓定、以、望”。其中“務去”“訓定”以及例（12）中的“封殖”是較復雜的動詞結構，我們將在下文進行討論。《國語》2例為：

（13）將民之與處而離之，將災是備御而召之，則何以經國？（周語下）

（14）彼無亦置其同類以服東夷，而大攘諸夏，將天下是王，而何德于君，其予君也？（魯語下）

例（13）“將民之與處”和“將災是備御”都是賓語前置結構，只是前者用“之”提賓，后者用“是”提賓，二者作用是一致的，后面的“而”都表示轉折；例（14）中的“王”是名詞活用為作詞。

3.沒有標記的前置：“NP·是·V”結構

這種情況可以分為兩類，一類是該結構前有較固定的狀語（主要是副詞）修飾。

有時，在“是”作為提賓助詞的結構中，有些詞語在兩部文獻中都使用、句法形式相對固定，且具有普遍性。這些固定的詞語也是該結構的特點，比如：

（15）慶鄭曰：“愎諫、違卜，固敗是求，又何逃焉？”（僖15.4）

（16）世胙大師，以表東海。王室之不壞，繄伯舅是賴。（襄14.8）

（17）諺曰：“非宅是卜，唯鄰是卜。”（昭3.3）⑥

（18）夫為四鄰之援，結諸侯之信，重之以婚姻，申之以盟誓，固國之艱急是為。鑄名器，藏寶財，固民之殄病是待。（魯語上）

（19）今王非越是圖，而齊、魯以為憂。（吳語）

（20）君今非王室不平安是憂，億負晉眾庶，不式諸戎、狄、楚、秦；將不長弟，以力征一二兄弟之國。（吳語）

《左傳》中此類固定詞語為“固、繄、非”，共4例；《國語》為“固”“非”，共4例，沒有“繄”。可以看出：上面幾種結構中，“NP·是·V”前面的“唯”“將”“非”“固”“繄”都是副詞。這些出現在名詞前的副詞，并非名詞的修飾成分，而是后面動詞的狀語。因提賓助詞把賓語提到了動詞前面，作狀語的副詞和謂語動詞就被隔開了，這是值得注意的一個特點。

另一類沒有標記的前置，就是“NP·是·V”結構前面沒有副詞修飾，而是由提賓助詞直接將賓語前置，《左傳》《國語》中都有用例，如：

（21）能為人則者，不為人下矣。吾不能是難，楚不為患。（昭1.1）⑦

（22）告之以臨民，教之以軍旅，不共是懼，何故廢乎？（閔2.7）⑧

（23）叔熊逃難于濮而蠻，季紃是立，薳氏將起之，禍又不克。（鄭語）

（24）蠡聞之，上帝不考，時反是守，強索者不祥。（越語下）⑨

以上各例中，賓語分別為“不能”“不共”“季紃”“時反”，賓語的結構形式多樣，前面沒有其他成分。以上用例中“是”的提賓作用很明確，語義可理解為：動詞+賓語。

（二）提賓句及助詞“是”的使用特點

1.動詞（V）的特點

從前舉用例來看，用“是”作提賓助詞的前置結構最明顯的特點為：前置賓語多是簡單的名詞或名詞性詞組，動詞多是單音節及物動詞，很少有復雜的動詞結構。“是”的最主要的功能就是提取賓語，在“（唯/惟/將/固/非……）·NP·是·V”結構中，賓語被提前之后，結構最后往往是一個光桿動詞。不過也有動詞是較復雜形式的用例，如例（12）（13），再如：

（25）君人者，將禍是務去，而速之，無乃不可乎？（隱3.7）

（26）聞二先君之出入此行也，將鄭是訓定，豈敢求罪于晉！（宣12.2）endprint

這些例句中的“務去”“訓定”以及“封殖”“備御”等是較復雜的動詞結構，有些容易被誤認為是動補結構，比如“務去”，實際上“去”并非“務”的補語，而是與“務”表示遞進關系的動詞。其他幾例與此例同，都是近義動詞的并列結構，語義上相當于單音節動詞。也有個別名詞用作動詞的用例，如“王”。

2.前置賓語（NP）的特點

前置賓語“NP”以體詞性成分為主，可以是單音節名詞，如前文例中的“德”“命”“道”等；也可以是雙音詞，比如“天下”“社稷”“伯舅”等，都是簡單的體詞性詞語或結構。也有一些較復雜的體詞性結構，如例（5）中的“有禮與強可以庇民者”，是由“者”字結構作為賓語；例（18）中的“國之艱急”“民之殄病”，例中的“NP”是偏正結構；例（20）中的“王室不平安”是主謂結構。有些用例則需要謹慎判斷賓語的性質，如：

（27）寡人其君是惡，其民何罪？天殃流行，國家代有。（晉語三）

（28）我君是事，非事土也。名曰君臣，豈曰土臣？（晉語九）

“寡人其君”和“我君”是主語和賓語在線性上的緊密連接，而將動詞置于結構最后，這是需要注意的一種結構：“寡人其君”看起來不合先秦語法，是因為“寡人”是該例的施事者（主語），而“其君”是動詞“惡”的賓語；“我君”表面上是偏正結構，結合語義來看，“我”是施事者，“君”是“事”的賓語。結合下文來看，前置結構后都出現了與賓語相對的詞語：分別是“其民”“土”。此外《左傳》中有與例（27）的相同記載，即：

秦伯曰：“其君是惡，其民何罪？”秦于是乎輸粟于晉。（僖13.4）

結合兩文來看：“惡”的賓語是“其君”，指晉國國君；而“寡人”（即秦伯）是“惡”這一動作的施事者。在類似的例句里，這種前置結構要引起足夠的重視，才能準確理解句義。

另外“NP”還可以是謂詞性詞語或結構，如（21）（22）中的“不能”“不共”，是由動詞充當前置賓語；例（24）“時反是守”中的“時反（時返）”是主謂結構。再如：

（29）譬如田獵，射御貫，則能獲禽，若未嘗登車射御，則敗績厭覆是懼，何暇思獲？（襄31.12）

（30）小國失恃，而懲諸侯，使莫不憾者，距違君命，而有所壅塞不行是懼。（昭1.1）

例（29）中“敗績厭覆”是動詞并列結構；例（30）“有所壅塞不行”是“有·所VP”結構，該結構可看作動賓結構，充當“懼”的賓語。

由上可以看出，充當前置賓語的成分豐富而復雜：不限于簡單的名詞或名詞并列結構，還可以是偏正結構、主謂結構，也可以是幾個并列的動詞性成分或動賓結構等。

3.“是”的作用以及需要注意的問題

提賓助詞“是”在賓語前置結構中，最明顯的作用是突出和強調賓語。而賓語形式復雜且富于變化，說明在《左傳》《國語》時期“（唯/惟/將/固/非……）·NP·是·V”結構得到了很大程度的發展。一種句法結構的廣泛使用和不斷趨向復雜，說明該結構已經高度成熟，這是語言發展的基本規則。在賓語形式不斷復雜的情況下，將賓語提前就有了另外一層作用：排除了動詞后的賓語因為復雜、過長而顯得結構拖沓的可能，而且同時能夠強調賓語。從上述的分析和比較中可以看出，“是”用作結構助詞在《左傳》和《國語》中除了使用數量有差別之外，在語法功能、語法性質以及賓語、動詞的特點和變化等方面不存在實質性的區別。

此外，提賓助詞“是”還有幾個需要注意的問題，此處一并指出。

①主語賓語同處“是V”之前的問題

（31）老夫罪戾是懼，焉能恤遠？（昭1.5）

（32）吾不免是懼，何敢告子？（襄22.6）

（33）諸侯唯宋事其君。今又爭國，釋君而臣是助，無乃不可乎！（昭21.6）

（34）聽輿人之誦曰：“原田每每，舍其舊而新是謀。”（僖28.3）

再如前文的例（27）（28），不細加分析很容易產生誤解，尤其是例（28）（31）中的“我君”和“老夫罪戾”容易理解為偏正結構，而實際上“君”“罪戾”分別是“事”“懼”的賓語；例（32）中“吾”和“不免”雖不致產生誤解，不過“不免”和“是懼”之間極可能產生誤解：“是”被理解為指代詞，于是“不免”和“是懼”之間容易被理解為動賓關系，由此產生誤解；將例（33）和例（34）相對照，我們發現“釋君”“舍其舊”分別與后面的“NP是V”結構對應，分別用于強調賓語“臣”和“新”，這樣有利于我們辨別“是”的代詞和助詞用法的區別。

②狀語賓語同處“是V”之前，狀語基本上都是由副詞充當。如：

（35）抑君臣日戰，君曰“余必臣是助”，亦唯命。（昭22.2）

（36）嬰所不唯忠于君、利社稷者是與，有如上帝！（襄25.2）

前文已述及該結構有副詞“唯”“將”“非”“固”等修飾，再如（35）中的“必”作狀語，這些狀語與體詞性成分線性排列而居于“是V”之前，副詞修飾的是結構中最后的動詞。

③句法格式完全相同時，該如何區分“是”是指代詞還是助詞？

（37）元年始受，實沈之星也。實沈之墟，晉人是居，所以興也。（晉語四）

（38）大火，閼伯之星也，是謂大辰。辰以成善，后稷是相，唐叔以封。（晉語四）

（39）君弗蚤圖，衛而在討。小人是懼，敢不盡心。（晉語四）

（40）無乃非盟載之言，以闕君德，而執事有不利焉，小國是懼。（襄28.8）

（41）若不恤其患，而以為口實，其無乃不堪任命，而翦為仇讎？敝邑是懼，其敢忘君命？（襄22.2）

（42）有令名矣，而終之以恥，午也是懼，吾子其不可以不戒。（昭1.1）

上述6個例句中，后4例全部為“NP是懼”結構，這一結構在《國語》中僅（39）一例，在《左傳》中共有9例，上述例（40）（41）（42）三例都是指代詞“是”直接前置于動詞“懼”，其他6例中“是”都用作提賓助詞，比如例（21）（30）（31）和（32）四例。相較而言，“是”作提賓助詞的前置結構中，“是”前的賓語有的相對復雜，有的在提賓之后，主語和賓語或狀語和賓語同處在“是V”之前。多數情況下，“NP是V”結構出現在前一分句，后續分句多是反問句，或者轉折句，無疑更加突出了前置的賓語。上面6個例句中，我們可以明確地識別出“是”的指代性：指代詞“是”直接前置于動詞時，“是”前的成分是句子的主語而不是賓語，而且這些主語都很簡單；不過在“主語是V”結構之前，“是”所指代的內容在前文全都已經出現，而且往往是較長、較復雜的，所以，用“是”來指代，除了強調之外，還可以使句子結構更趨和諧。endprint

二、提賓助詞“實”

“實”除用作名詞外，還可以用作副詞和助詞。用作結構助詞的“實”同用作結構助詞的“是”相似，一般用于賓語和動詞之間，也起到提賓的作用。《左傳》中有5例結構助詞用法，而《國語》中僅出現2例，不過有些用例是值得注意的，此處我們一并提出并進行分析。

（一）《左傳》《國語》的結構助詞“實”

《左傳》中用作結構助詞的“實”共4例，《國語》中有2例。《左傳》用例如下：

（43）陳侯曰：“宋、衛實難，鄭何能為？”（隱6.4）

（44）臣聞之，鬼神非人實親，惟德是依。（僖5.8）

（45）非知之實難，將在行之。（昭10.4）

（46）雞其憚為人用乎！人異于是。犧者實用人，人犧實難，己犧何害？（昭22.3）

例（43）賓語前置的句式同“是”結構相同，“宋、衛”是“難（患）”的賓語，正常語序理解為“難宋、衛”，沈玉成的譯文作“宋國和衛國才是真正的禍患，鄭國能干什么？”〔4〕將“實”看作是加強肯定語氣的副詞，將“難”理解為名詞“禍患”，譯文不夠精準。我們認為王引之和楊伯峻的看法是正確的：將“實”處理為提賓助詞，“宋衛”作為動詞“難”的賓語，這樣理解起來文義更曉暢：“憂慮的是宋國、衛國，鄭國沒什么值得憂慮的”⑩。例（44）中“非人實親”與下文“惟德是依”對照，“實”與“是”位置相應，“實”的提賓作用更為明顯；例（45）中“難”與例（43）的“難”詞性一致，都用作動詞，沈玉成譯文作“并不是難在懂得道理，難在實行”〔4〕。此譯文便比較貼切，“實”是提賓助詞，該結構可理解為“非·難（在）知之，（難）將在行之”。例（46）可以在《國語》找到相同記載：

（47）人犧實難，己犧何害？（周語下）

《國語》韋昭注：“人犧，謂雞也。為人作犧實難，言將見殺也。己：子朝。己自為犧，當何害乎？人君冕服，有似于犧，故以喻也。”〔5〕王引之云：“實，是也。難，患也。‘人犧實難，言唯他人為犧是患也。”〔6〕該結構可以類化為“人犧是難”，“是”作為提賓助詞，賓語“人犧”前置，下文有表示反問的分句，這也正與“是”的提賓用法相同。由此認為例（46）和例（47）是相同的，“實”為提賓助詞。《國語》另1例為：

（48）夫戮出于身實難，自他及之何害？（晉語八）

此例中，“難”仍當解作“患”，表憂慮的意思，“實”用以提賓，可理解為“夫難戮出于身”，意謂：憂慮的是因為自身出了問題而受到懲處，如果是其他的原因，就沒什么可以憂慮的了。句子賓語由“戮出于身”這一形式充當，是較為復雜的賓語。

從以上分析可以看出，“實”能否用作提賓助詞，判斷時需要對上下文細加斟酌。兩書中結構助詞“實”在使用上的最明顯特征是：結構最后的動詞幾乎都是“難”（5例），意謂憂慮、憂患，只有例（44）中用的是“親”。可見提賓助詞“實”在兩書中的用法是相同的。

（二）“實”語氣副詞和助詞用法的區分

《左傳》和《國語》中還有一些包含“實”的句子，在句法形式上與作為提賓助詞的“實”所在的前置句式沒有區別，用法和功能看似也是相同的，但細加分析可以發現兩者之間是截然不同的。例如：

（49）子大叔曰：“若何吊也？其非唯我賀，將天下實賀。”（昭8.3）

（50）小人實不才，若果行此，其鄭國實賴之，豈唯二三臣？（襄31.11）

（51）君子曰：“弗知實難。”知而弗從，禍莫大焉。（昭3.4）

（52）有吳國者，必此君之子孫實終之。（襄31.9）

（53）豈唯寡君與二三臣實受君賜，其周公、太公及百辟神祇實永饗而賴之！（魯語上）

（54）若得天福，其當身乎？若劉氏，則必子孫實有禍。（周語下）

（55）武族唯晉實昌，晉胤公子實德。晉仍無道，天祚有德，晉之守祀，必公子也。（晉語四）

上引諸例中，“實”所處的句法位置與用作提賓助詞的“實”所處的位置相同，在句法形式上看不出什么區別。例（49）中有“非”“唯”和“將”，跟典型的有標志的“NP實/是V”結構相像，可以將其處理為“其非唯賀我，將賀天下”，這樣理解表面看來也是可以的。不過聯系上下文，我們發現這句話表達的并不是上述意義，楊伯峻先生認為句意為：“蓋謂非但我賀，諸侯皆將來賀。”句中的“實”是用作加強肯定語氣的副詞。沈玉成譯文同〔4〕。例（50）中“小人實不才”比較容易理解，“實”為副詞。此例中“其鄭國實賴之”看似與賓語前置結構相同，不過動詞“賴”后面有賓語“之”。這一點在提賓結構助詞的用法中是不允許的，也就是說提賓之后，動詞的賓語被提前了，后面不會再有其他成分（如“之”等）。例（52）的動詞“終”后也有賓語“之”，“實”也為副詞；例（51）“弗知實難”中如果“實”是結構助詞，那么這句話應理解為“難弗知”，而下文陳述的是“知而弗從”，揆之文義，有所不通。只能將“實”理解為副詞，這樣前后文義才能保持一致；例（53）（54）中動詞“受”和“有”后面都有賓語，不符合提賓結構的特點和要求，所以“實”都是副詞；例（55）中“武族”和“晉胤公子”都是用作主語的，如果把“實”處理為結構助詞，那么“武族”和“晉胤公子”都是受事主語，與原義不合，“實”也是結構助詞。

據此，判斷“實”是語氣副詞還是提賓助詞的方法在于：首先觀察核心動詞的特點，當“實”作語氣副詞時，動詞的附加成分是自足的，即動詞后面往往帶有賓語或者帶補語，或者是復雜的動詞結構。這一點在“實”作提賓助詞的結構中是不允許存在的，這與“是”“之”的提賓助詞用法相同。其次我們可以將“實”去掉，去掉后對原意的理解沒有影響，則“實”為語氣副詞，“實”在句中只是加強肯定語氣的作用，去掉后語氣上有所減弱，但不影響句意；如果去掉“實”后句式不通，或者意義上解釋不清，這樣的“實”是結構助詞，需要把句子還原，找到真正的賓語才能解釋得通。最后，我們還可以從句子本身出發，如果句式結構可以轉變成動賓結構，“實”應當是結構助詞；如果句式無法轉變，“實”當是語氣副詞。有時還需要借助語境和上下文來幫助判斷。endprint

三、提賓助詞“焉”

“焉”在句中用作結構助詞，與提賓助詞“是”“實”的用法相同，都起到提取賓語的作用，“焉”在句中無義。用作結構助詞的“焉”在《左傳》中有2例、《國語》中有1例，共3例。《左傳》中用例是：

（56）我周之東遷，晉、鄭焉依。（隱6.7）《左傳》中用例

（57）鄭書有之曰：“安定國家，必大焉先。”姑先安大，以待其所歸。（襄30.13）

《左傳》的結構助詞“焉”，王引之在《經傳釋詞》中已加闡釋B11，何樂士也有專門研究〔7〕。先看例（56）。王、何均指出此例可以在《國語》中找到相關異文材料，即：“我周之東遷，晉、鄭是依。（周語中）”。《國語》例中“晉鄭是依”的“是”乃提賓助詞，通過對比可以看出“焉”與“是”用法、結構一致。

再看例（57）。何樂士認為：“‘必大焉先即‘必先大的倒裝，‘大是動詞‘先的賓語而前置。對照下句‘姑先安大，‘先是副詞，‘安是動詞，‘大是賓語，剛好把‘大焉先的順序乙正過來，清楚地說明‘焉作為結構助詞的作用。”〔7〕何先生的結論是正確的，不過在“必大焉先”中認為“先”是動詞，恐不確，而且下面的分析，對照下文之后又指出“先”為副詞，前后有矛盾之嫌。我們認為“先”在“必大焉先”和“姑先安大”中都是用作副詞的，所修飾的動詞都是“安（定）”。“必大焉先”中“大”作賓語無疑，而前文還有“安定國家”之說，已出現動詞“安定”，所以“必大焉先”一句中實際上是承前省略了動詞謂語“安定”，原義當為“必大焉先（安定）”。《國語》例為：

（58）今王播棄黎老，而孩童焉比謀，曰“余令而不違。”夫不違，乃違也。（吳語）

韋昭注：“播，放也”“孩，幼也。比，合也。”〔5〕王引之云：“焉，猶‘是也”，舉此例，云“言孩童是比謀也”〔8〕。“播”和“棄”、“比”和“謀”都是同義動詞并列連用。前文“播棄黎老”是普通的動賓結構，而下文為強調賓語“孩童”，用“焉”將其前置，當理解為“比謀孩童”，轉變成動賓結構，可與上文相應。

綜上可見，《左傳》《國語》的結構助詞“焉”用法和意義是相同的，不同點在于：《國語》提賓助詞“焉”后的動詞稍為復雜，是動詞的同義并列形式，這種用法在結構助詞“是”“實”中也可見到。

四、結語

從本文的分析看出，提賓結構助詞“是”“實”“焉”等在先秦漢語句法表達中起著重要的作用，正確分析這一類較特殊的句法對句意的理解是至關重要的，如果把這些提賓助詞理解為其他用法，往往會導致文意理解的差失。通過對《左傳》《國語》兩部文獻提賓結構助詞的分析，我們發現提賓助詞所在的賓語前置句往往有相對固定的結構特點，有的成分可以看作是標志，比如“唯/惟”“將”“固”“非”等形式標志。有些沒有標志的前置在形式上容易與其他相關句式混同，因此這一類賓語前置是需要重視的。這種賓語前置句中的動詞一般都是簡單的動詞，以光桿動詞為主，偶有稍微復雜的動詞組合；句中的前置賓語形式較為靈活，富于變化：可以是名詞或名詞性詞組，也可以是復雜的結構。說明賓語前置結構可以把復雜的賓語形式提前，避免了原來位于動詞后的賓語過于冗雜的可能，使句式更加和諧。“是”作提賓助詞，有時會出現主語和賓語、狀語和賓語位于“是”前的情況，需要細致分析，才能準確地理解句子結構及句義。另外，作為提賓助詞的“是”“實”分別易與指示代詞、語氣副詞相混，區分時既要借助文義，有時也有相應的形式標記，辨明后才能準確理解文意。

本文選取《左傳》《國語》作為語料，通過比較分析，發現兩書中提賓結構助詞的使用和特點沒有明顯的差異。兩部文獻中提賓助詞的用法和特點具有代表性，大致能反映上古漢語提賓助詞的一般用法和特點。以“是”“實”“焉”三個提賓助詞為例，雖不夠全面，不過也可較大程度上反映提賓結構助詞系統的用法和特點。提賓結構助詞是結構助詞內部的一個次類，作為一個系統，其語法功能、語法分布及使用特點等都表現出嚴整的系統性。下一步還可以繼續擴大范圍，對先秦漢語賓語前置句中的提賓助詞進行窮盡性的分析和研究，應該能對先秦漢語提賓助詞的性質和特點有更深入的了解。

注釋：①

見王力《漢語語法史》第233-234頁，商務印書館1989年版。王力先生早在《漢語史稿》“詞序的發展”一章中即已提出該觀點，可見《漢語史稿》（中冊），科學出版社1958年版。

②一般《古代漢語》教材或古漢語語法專著都將“是”“之”處理為用于復指的代詞。除王力、郭錫良等外，代表性的論著再如潘允中《漢語語法史概要》，中州書畫社1982年版；王寧主編《古代漢語》，高等教育出版社2012年版；李佐豐《古漢語語法學》，商務印書館2004年版；姚振武《上古漢語語法史》，上海古籍出版社2015年版等。

③詳見楊伯峻、何樂士《古漢語語法及其發展》（修訂本）（下）第799頁，語文出版社2001年版。用作結構助詞的“是”“之”在這一類結構中，實際的指代作用已經相當弱化，在句中不再有具體所指，而只是輔助“賓·是/之·動”結構的形成。

④文中《左傳》引例格式為：魯公謚號+年份+“.”+《左傳》正文分節號。正文分節號依據楊伯峻《春秋左傳注》，如“僖5.8”意為魯僖公五年第8節傳文。《國語》引例格式為：某語第幾，例如“晉語四”意為晉語第四。

⑤兩個“而”在此例中都用作假設連詞，意為“假如”“如果”，在宣誓中常可見到。

⑥“非宅是卜”中“非”作為否定副詞，修飾動詞“卜”，也可以看作形式標記。

⑦此例中動詞“難”與“患”相對，作為動詞的“難”在《左傳》中同“患”是相通的。此處據楊伯峻注：“（吾不能是難）此倒裝句，吾難于不能，言吾以不能信為難。”當作“吾難不能，楚不為患”，語義上理解便是：我憂慮的是我的“不能”，楚不是我所憂慮的。

⑧此例中“不共是懼”義為“擔心的是不能完成任務”，因此“不共”是“懼”的賓語，由助詞“是”提前。另外結合該句的下文“且子懼不孝，無懼弗得立，修己而不責人，則免于難”，“懼”作動詞，與后面的賓語是“V·NP”語序，也可證明“不共是懼”的結構為“NP·是·V”形式。

⑨此例中，“時反”為主謂結構，“反”通“返”。

⑩王引之《經義述聞》云：“實，是也；難，患也。宋、衛實難者，言唯宋衛是患也。”楊伯峻注：“實為用于動賓倒裝之結構助詞。”見《春秋左傳注》第50頁，中華書局1990年版。

B11王引之云：“焉，猶‘是也。”條下舉例除文中56-58例之外，另舉其他例句，其中《左傳》有一例：“昭九年曰：‘使偪我諸姬，入我郊甸，則戎焉取之。言郊甸之地，戎是取之也。《正義》曰：‘焉，猶何也。若不由晉，則戎何德取周之地也？失之。”見《經傳釋詞》（黃侃、楊樹達批本）第38頁“焉”字條，岳麓書社1984年版。王氏認為此例中的“焉”同本文的3例相同，用法同結構助詞“是”相同，不確。此例的“焉”同提賓結構助詞“是”“實”最明顯的區別在于：其后的動詞“取”后緊跟賓語“之”，前面“戎”是動詞“取”的施事者，這與提賓作用的結構助詞用法原則上是相悖的，所以不可能是結構助詞。王氏失之。另外孔穎達的《正義》釋“焉”為“何”，也與文義不合。楊伯峻注“焉，于是也”，揆之文義，是最貼切的。

參考文獻：〔1〕

郭錫良，等.古代漢語（修訂本）〔M〕.天津：天津教育出版社，1996：292.

〔2〕周秉鈞，編著.古漢語綱要〔M〕.長沙：湖南教育出版社，1981：445.

〔3〕易孟醇.先秦語法（修訂本）〔M〕.長沙：湖南大學出版社，2006：420.

〔4〕沈玉成.左傳譯文〔M〕.北京：中華書局，1981：11，427，421.

〔5〕上海師范大學古籍整理研究所，校點.國語〔M〕.上海：上海古籍出版社，1998：143，603.

〔6〕王引之.經義述聞〔M〕.南京：江蘇古籍出版社，2000：397.

〔7〕何樂士.左傳的“焉”〔C〕∥何樂士.《左傳》虛詞研究（修訂本）.北京：商務印書館，2004：361-362.

〔8〕王引之.經傳釋詞（黃侃、楊樹達批本）〔M〕.長沙：岳麓書社，1984：38.

（責任編輯：武麗霞）endprint