土地綜合整治項目選址影響因素分析

,

(1.重慶市國土資源和房屋勘測規劃院,重慶 400020;2.西南大學 地理科學學院,重慶 400715)

土地綜合整治項目選址影響因素分析

楊麗娜1,何 星1,楊慶媛2,劉 燕1,2

(1.重慶市國土資源和房屋勘測規劃院,重慶 400020;2.西南大學 地理科學學院,重慶 400715)

以重慶市云陽縣中灣村為例,構建了以自然條件、政策與經濟條件、社會文化、土地利用4方面16次評價指標為內容的選址影響因素評價指標體系,并運用AHP層次分析法對影響因素權重進行了分析。分析表明:地形地貌、土地整治潛力、土地規模化經營程度和項目實施規模相對重要性最高，產業規劃及開發條件、土地規劃影響、群眾意愿、土地流轉政策及實現程度、水源灌溉條件、自然災害發生情況及土地權屬狀況相對重要性居中，群眾受教育程度、經濟發展水平、對外(內)交通條件、干群基礎和村域熟人網絡重要性相對較小。

農村土地整治;選址影響因素;評價指標;AHP

1 引言

土地整治作為補充耕地數量和提高耕地質量的一個重要措施和手段[1],可增加耕地數量、提升耕地質量、改善農業生產條件、優化配置土地資源,是推進新農村建設，促進農民增收、農村發展及農業增效,實現統籌城鄉發展的重要途徑,也是貫徹我國提出的“創新、協調、綠色、開放、共享”發展理念,大力推進農業現代化的重要舉措。“十三五”期間,我國對新一輪的土地整治提出了新的要求,農村地區作為土地整治項目開展的載體,這些地區的土地綜合整治對資源環境保護、經濟社會發展、美麗鄉村建設、生態文明建設和推動貧困地區脫貧具有重要的戰略意義。農村土地綜合整治是以科學發展觀為要求，土地整理為抓手，縣區政府為主體,整合各類支農惠農政策和資金,促進土地高效利用、完善農村基礎設施、改善農民生產生活環境和推動農業產業結構調整,實現城鄉統籌發展的綜合性土地整治活動[2],是集土地整治、新村建設、規模化經營和農業產業發展為一體,實現農民向中心村集中、農業向適度規模經營集中的新農村建設模式[3]。保障項目示范作用和積極成效的發揮,科學合理的選址是關鍵。當前,對工程項目選址的研究視角主要集中在項目選址規劃論證[4]、可行性分析[5]、項目選址決策模型研究[6]等方面,對工程項目影響因素研究集中在區域環境因素包括自然社會環境、投資環境、生態環境因素等方面[7,8],以及對土地綜合整治項目選址影響因素的研究較少。

本文以現有工程類項目選址的影響因素及其相關理論為指導,結合云陽縣首個“整村推進”土地綜合整治試點項目,對項目選址的影響因素進行分析總結,建立了一套較完整的項目選址影響因素指標體系并通過層次分析法(AHP)確定各指標重要程度,旨在為土地整治項目特別是“整村推進”土地綜合整治項目的選址決策提供參考。

2 研究區域概況

研究區域的中灣村位于云陽縣黃石鎮,介于東經108°42′24″—108°44′55″、北緯30°58′41″—31°00′41″之間,地勢東北高西南低,地貌以中丘和淺丘為主,平均海拔約410m,相對高差459m,降水、日照時數和光能資源較充足。全村土地總面積681.64hm2,土地利用類型以農用地為主,其中耕地占全村土地總面積的32.67%,農村宅基地和交通運輸用地等建設用地僅占6.45%。中灣村是云陽縣首個國土整治“整村推進”項目試點區,項目實施期間,集合多部門力量集中推進全村農地整治、新村建設、完善基礎設施、配套發展農業產業等,為促進農村地區社會經濟發展創造了條件。項目區綜合整治規模為289.95hm2,占全村土地總面積的42.54%。其中,耕地整理面積222.71hm2,廢棄、閑置宅基地復墾面積8.13hm2,新增耕地潛力面積約20.70hm2。2015年全村共計10個村民小組,860戶3288人。其中,農業有效勞動力1590個,小學以上文化層次人數占73.42%;生產總值1083萬元,社會固定資產投資81萬元,農民人均純收入4987元,戶均純收入17431元,社會經濟屬全縣中等偏上水平,全村以柑橘種植、牛羊養殖、生豬、家禽養殖、流水養魚等產業為主,基本具備農業產業化開發條件。

3 影響因素評價指標確定

土地綜合整治項目作為一項涉及多部門、多行業的工程,項目選址既受自然條件、政策背景和政府決策的影響,也受到投資力度、部門協調程度的制約,更與項目區公眾意識密切相關。同時,還應重視農村土地利用、規模化經營、農業產業化發展等方面存在的問題,如農地利用效率、建用地破碎化及廢棄程度、農村基礎設施和公共服務設施條件、農地規模化經營程度、農業產業化發展水平等。上述因素共同構成了影響土地整治項目投資運行的綜合系統。基于以上分析,在遵循綜合性、主導性、可比性和可操作性原則的基礎上,選擇和構建項目選址影響因素重要性評價指標體系。結合已有土地整治項目選址影響因素研究[9,10]、專家意見咨詢和筆者參與土地整治相關課題的認識,擬從自然條件、政策和經濟條件、社會文化、土地利用等方面對“整村推進”土地綜合整治項目選址的影響因素進行分析,構建的影響因素評價指標體系共包含4個類指標和16個指標。

3.1 自然因素指標構成與內涵

自然因素是指人類賴以生存、生活和生產所必需的各種自然條件,是項目選址的基礎條件。基于土地整治項目對地質地貌條件、生態環境特點的要求,以及土地利用、農業生產對自然條件的依賴性,確定土地綜合整治項目選址相關的影響因素為地形地貌條件、水源灌溉條件、項目實施規模和地質災害發生情況。其中,地形地貌條件和地質災害發生情況分別以坡度級別、地災點數量、發生頻率表示,直接影響項目實施的可行性即用地適宜性程度和選擇利用的可能性,并涉及土地整治潛力、工程布局和集中居民點選址等問題,兩者指標定性均為負向指標;項目實施規模直接體現項目開展的難度和阻力的大小,以項目區土地面積和人口規模表示,對項目選址影響具有不確定性,即規模適度時呈正相關,規模過大則導致總成本增加,與項目選址為負相關關系;水源灌溉條件與項目區農業生產水源保障、農田水利設施配套程度、灌溉設施后期利用水平相關,以項目區河流、溪溝、堰塘空間分布表示,定性為正向指標。

3.2 政策和經濟因素指標構成與內涵

政策和經濟因素泛指各種宏觀政策背景和經濟區位條件,與項目實施水平與后期效益發揮相關,具體包含土地流轉政策及實現程度、經濟發展水平、農業產業化開發條件和對外(內)交通條件4項指標。其中,農地流轉是提升土地利用效率、農業規模效益的必要途徑,對農村土地經營規模化、集約化和農業產業化具有重要意義,故將流轉作為項目效益發揮影響因素考慮,以土地流轉政策保障、流轉市場發育程度及流轉類型表示,與項目選址為正向相關;農村土地綜合整治項目屬公共投資性質,但就鄉鎮和村而言其經濟實力對項目資金籌集也具有相關性,將經濟發展水平作為衡量項目區財力水平的指標并以GDP總量、人均純收入和固定資產投資水平表示,定性質為不確定性指標。即不同經濟發展程度影響各異:經濟水平過低、過高會導致社會融資、財政投入成本和村莊合并、宅基地復墾成本增加,體現為負面影響,水平適中則為正面影響;產業化發展水平直接關系到項目區產業結構、新農村建設、農村經濟發展,項目區農業產業規劃和農業發展前景對選址具有深遠的影響,以區域農業產業規劃指引、現有農業產業或相關產業數量和農業產業化開發潛力表示產業規劃及開發條件,與項目選址為正向相關;對外(內)交通條件以過境公路等級、數量和村域內交通通達度表示,直接影響農業企業入駐可能性和項目區投資吸引力,與項目選址為正相關關系。

3.3 社會文化因素指標構成及內涵

社會文化因素指在社會活動中形成的各種社會聯系、固有文化或風俗,主要體現項目選址的心理期許和決策執行度,包括群眾意愿、群眾受教育程度、干群基礎和村域熟人網絡4項指標。土地和房屋是農民基本的生產資料與生活資本,土地綜合整治項目實施直接涉及群眾權益變化。若村民無整治意愿或支持的意愿低則不具備整治的可能性,故將群眾意愿最為評價指標并以村民對土地整治的認知、參與與支持程度表示,指標定性為正向指標;群眾受教育程度以農戶平均受教育水平表示,直接影響群眾對相關政策的認知程度和群眾工作開展的難易程度,與項目選址為正向相關;干群基礎包括村社干部與上級、同級和廣大群眾的關系,以農村工作開展順利程度表示,直接關系項目宣傳及組織實施的順利程度,與項目選址為正相關關系;村域內人際交往一般與村民小組為單位,人際網絡的發育程度與集中居住點的選取及農戶遷居意愿直接相關,故以熟人網絡衡量村域內農戶之間人際交往圈范圍和數量,其指標性質為正向相關。

3.4 土地利用因素指標構成及內涵

土地利用因素指與人類活動密切相關的土地利用行為及其相互之間一系列相關關系的總和,與土地整治項目直接相關的土地利用因素可概括為土地利用因素層,選取了土地整治潛力、土地規劃影響、土地權屬狀況和土地規模化經營程度4項指標。其中,土地整治潛力是通過整理進行內涵挖潛后所節流的土地數量,直接體現為新增耕地面積和可節約的建設用地指標,以農用地整理、建設用地復墾和未利用地開發綜合潛力表示,與項目選址正相關;土地綜合整治是包括田、水、路、林、村、房在內的全域整治,它必須與土地利用總體規劃、土地整治規劃和村鎮建設規劃相銜接,統籌土地利用、村莊建設、社會事業發展,以各級土地利用總體規劃、土地整治規劃對項目開展重視程度表示土地規劃影響指標,與項目選址正相關;項目區土地權屬現狀直接影響土地權屬管理水平、土地流轉程度和土地利用效率,是進行規模化經營、農業產業化開發的前提,以整治前土地產權證發放程度、權屬糾紛處理能力和權屬管理水平表示土地權屬狀況,與項目選址正向相關;土地規模化經營是提升農地利用效率和增加農民收益的有效途徑,也是推進農業產業化發展必要前提,以專業化農戶和農業企業數量、現有規模化經營程度與規模化經營發展條件表示,與項目選址正相關。評價指標體系構成與指標內涵見表1。

表1 “整村推進”農村土地綜合整治項目選址影響因素指標體系

4 影響因素評價指標權重確定

4.1 選擇指標權重確定的方法

當前評價指標權重確定的方法主要有主觀賦值法和客觀賦值法。其中,客觀賦權法基于“差異驅動原理”的賦權方法如類間標準差法、熵值法、變異系數法等[11],此類賦權法具有較完善的數學理論與方法支撐,但容易忽視決策者的主觀信息,特別是重要的決策信息;主觀賦權法是一種基于“功能驅動”原理的賦權方法,包括特爾菲法、因素成對比較法、層次分析法等,側重于體現評價者(專家或決策者)的主觀判斷或經驗,具有一定的主觀隨意性,即可能受到評價者知識或經驗缺乏的影響,適用于受政府決策影響程度較大的項目分析[12]。基于土地整治項目受政府政策導向作用較強的特點,本文選用主觀賦值法中相對較客觀的AHP法確定“整村推進”土地綜合整治項目選址影響因素評價指標的權重。AHP法是一種新型多目標決策分析方法,它將專家經驗和數學定量方法相結合實現了復雜問題定性分析向定量結果轉化[13],應用原理是通過指標相互重要性構造比較矩陣,利用比較矩陣計算出最大特征根和對應的特征向量,得出標準成對矩陣,再計算出該矩陣中每一行的算術平均值,得到各層次因素、因子的權重[14,15]。

4.2 指標權重分析的過程

構造判斷矩陣:將項目選址影響因素的重要程度分為非常重要、重要、比較重要、相關、不相關5個級別,結合專家經驗確定評價指標重要性程度。判斷矩陣通過各目標兩兩比較其重要性而獲得,一般采用1—9及其倒數的標度方法,將兩個指標重要程度進行對比,同樣重要時標度值為1,稍重要標度值為3,明顯重要為5,很重要為7,絕對重要為9,相鄰判斷的中間值為2、4、6、8,構造的指標矩陣為:

A=(fij)n×n

(1)

求取指標權重:計算判斷矩陣中每行影響因素fij的幾何平均數βi:

(2)

對向量β=(β1,β2,…β3)T做歸一化處理得到權重向量w:

w=(w1,w2,w3,…wn)T

(3)

(4)

(5)

式中,CR為相對一致性指標,CI為判斷矩陣一致性指標；RI平均一致性指標,與判斷矩陣階數相關,其值可通過查表獲取(表2)。當CR<0.1時,判斷矩陣基本符合完全一致性條件；當CR>0.1時，認為不完全符合一致性條件,需要進行調整和修正。

表2 平均一致性指標RI的取值

4.3 指標權重計算

依據以上分析過程,首先征集熟悉土地整治工作的7位專家對各評價指標重要性程度意見,通過兩兩因素比較建立評價指標相對重要性矩陣(表3)。由表3可知,類指標判斷矩陣運算結果中λmax=4.1474、RI=0.8931、CI=0.04914,相對一致性指標CR=0.0550<0.1,滿足一致性要求。其中,自然因素和土地利用因素權重高于政策和經濟因素與社會文化因素,兩者權重之和為0.7394,貢獻率占總權重值的73.94%。

表3 類指標相對重要性判斷矩陣

由表4可知,自然因素類中4個指標之間判斷矩陣運算結果中λmax=4.1688、RI=0.8931、CI=0.0563,相對一致性指標CR=0.0630<0.1,滿足一致性要求。其中,地形地貌條件和項目實施規模權重明顯高于水源灌溉條件和地質災害發生情況,兩者權重之和為0.7462,貢獻率占總權重值的74.62%。

表4 自然因素各指標之間相對重要性判斷矩陣

由表5可知,政策和經濟因素類中4個指標之間判斷矩陣運算結果中λmax=4.1363、RI=0.8931、CI=0.0454,相對一致性指標CR=0.05086<0.1,滿足一致性要求。其中,土地流轉政策及實現程度、產業規劃和開發條件權重明顯高于經濟發展水平條件和對外(內)交通條件,兩者權重之和為0.757654,貢獻值占總權重值的75.77%。

表5 政策和經濟因素各指標之間相對重要性判斷矩陣

由表6可知,社會文化因素類4個指標之間判斷矩陣運算結果中的λmax=4.0244、RI=0.8931、CI=0.0081,相對一致性指標CR=0.0091<0.1,滿足一致性要求。其中,群眾意愿權重明顯高于其他3個指標,權重貢獻值占總權重值的46.16%,其次群眾受教育程度重要性也相對較高。

表6 社會文化因素各指標之間相對重要性判斷矩陣

由表7可知,土地利用因素類4個指標之間判斷矩陣運算結果中的λmax=4.2066、RI=0.8931、CI=0.0689,相對一致性指標CR=0.0771<0.1,滿足一致性要求。其中,土地整治潛力和土地規模化經營程度明顯高于土地規劃影響和土地權屬狀況,兩者權重之和0.7148,貢獻率約占總權重值的71.48%。

表7 土地利用因素各指標之間相對重要性判斷矩陣

4.4 分析結果與結論

通過類指標之間的權重值及其相應指標中評價指標的權重,可綜合確定各評價指標最終的權重值,即可得到16個指標相對重要性程度(表8)。

表8 農村土地綜合整治項目選址影響因素評價指標綜合權重

由表8可知,在“整村推進”農村土地綜合整治項目選址的諸多影響因素中,自然因素和土地利用因素綜合權重分別為0.3836和0.3558,兩者貢獻率占總權重值的73.94%,是影響土地綜合整治項目選址的主要因素。其中,自然因素是首要和基礎條件,直接決定項目實施的可行性。從其指標性質看,負相關指標重要性程度較大,故總體體現為限制性影響。在自然因素中,權重值較大的指標為地形地貌條件和項目實施規模,兩者與項目選址關系均為負相關,綜合權重值分別為0.1692和0.1170,貢獻率分別占上級指標權重和總權重的74.62%和28.62%,是項目選址的主要限制因素;水源灌溉條件及地址災害發生情況較多的從屬于地形地貌條件,且其影響范圍具有一定的局限性,故重要性程度較前兩者小。土地利用因素是動力條件,對項目選址具有直接的正向推動作用。其中,權重值較大的為土地整治潛力和土地規模經營程度,綜合權重值分別為0.1282和0.1261,貢獻率分別占上級指標權重和總權重的71.48%和25.43%,直接表現為項目實施后經濟效、社會效益大小和實現程度,是項目選址的主要推動因素,土地規劃影響和權屬狀況作為土地資源利用管理的手段直接作用于效益的發揮。政策和經濟因素、社會文化因素綜合貢獻率為26.06%,是影響土地綜合整治項目選址的次要因素,對項目選址、工作開展和后續效益的實現具有間接的作用。其中，產業規劃及開發條件、群眾意愿、土地流轉政策及實現程度指標貢獻率分別占上級指標權重和總權重值的44.87%、46.16%、30.90%和7.00%、4.82%、4.82%,重要性程度較顯著。

從單項指標貢獻率看,16個影響因子的權重排序為:C1>C13>C16>C3>C7>C14>C2>C10>C5>C4>C15>C11>C6>C8>C9>C12,影響因素理論相對重要性程度即可依據權重值的大小進行判別。地形地貌條件、土地整治潛力、土地規模化經營程度和項目實施規模程度指標權重貢獻率均大于10%,4項指標權重之和為0.5406,貢獻率約占總權重值的54.06%,相對重要性程度最高,是影響項目選址的首要因子;產業規劃與開發條件、土地規劃影響、群眾意愿、土地流轉政策與實現程度、水文灌溉條件、地質災害發生情況與土地權屬狀況指標權重值均介于0.04—0.07之間,7項指標的權重之和為0.3653,貢獻率約占總權重值的36.53%,相對重要性程度次之,理論上為次要影響因子,但部分影響因子決定性作用及后發優勢較強,故選址時也應高度重視;群眾受教育程度、經濟發展水平、對外(內)交通條件、干群基礎和村域熟人網絡指標權重值介于0.01—0.03之間。其中，熟人網絡指標權重值最小,5項指標權重之和為0.0941,貢獻率占總權重值的9.41%,相對重要性程度最低,可作為項目選址的備選影響因子,當其他條件滿意程度不高時應充分考慮,條件滿足時可適當取舍。

5 對策建議

正確定位影響因素的作用:自然因素作為影響項目選址的基礎條件一般具有明顯限制性特征,故選址時應注意揚長避短,避免自然因素造成的干擾;政策與經濟因素是外部必要條件,需結合土地利用效益發揮和農業綜合產能提升程度綜合和考慮,選址時應注意避免政府追求經濟利益的短期行為;社會文化因素的主觀性較強,選址時應綜合考察村干部和農民意愿,重視農民的主體作用;土地利用因素對項目選址具有直接的正向推動作用,選址時應銜接相關規劃,科學測算土地整治潛力,保障土地整治項目綜合效益得到有效發揮。

依據影響程度重要性有差別的指導項目選址:項目選址時應參照影響因素重要性大小由主及次進行考察,優先考慮地形地貌條件、土地整治潛力、土地規模化經營程度、項目實施規模、產業規劃及開發條件、土地規劃影響、群眾意愿等相對重要性程度較高的因子,全面考慮其他影響因子,做到有主有次,全面可行。但由于不同地區影響項目選址的因素具有差異性,實際選址時應充分結合區域特點構建差別化的選址評價指標和方案。

重視特殊影響因子的作用:及時把握人為調控性較強的因素如土地規劃、土地整治相關政策、群眾意愿的動向,做到“與時俱進”;降低或克服負相關或相關性不確定影響因素可能造成的消極影響,如新農村或集中居住區選址應地形平坦、交通便利的地區優先,避開地質災害發生區;重視具有后發潛力的因子如農業產業化發展條件、土地流轉和規模經營程度、干群基礎等,積極創造有利條件，如加大招商引資力度、引導農戶專業化生產等,以保障后發綜合效益持續發揮。

[1]馮應斌,楊慶媛.轉型期中國農村土地綜合整治重點領域及基本方向[J].農業工程學報,2014,30(1)∶175-182.

[2]徐向成,張鳳田,楊坤.關于新農村建設整村推進模式的調查與思考——以合肥市為例[J].重慶科技學院學報(社會科學版),2011,(16)∶8-10.

[3]常偉.論新農村建設中的整村推進模式——基于安徽省長豐縣宋崗陳劉項目的研究[J].鄭州航空工業管理學院學報,2010,28(4)∶128-131.

[4]袁旭東,周潮,劉科偉,等.建設項目選址的規劃論證[J].城市問題,2007,(11)∶80-83,90.

[5]金志豐,陸效平,陳江龍,等.基于建設適宜性分區的農村宅基地整理模式選擇——以常熟市為例[J].中國土地科學,2010,24(3)∶36-41.

[6]張巍,胥維桃,鄭增楓.住宅項目選址決策模型[J].重慶大學學報(自然科學版),2007,30(8)∶153-159.

[7]駱斌.投資項目選址的區域環境評價[J].西南民族大學學報(自然科學版),2007,33(4)∶849-853.

[8] 鄒偉,胡莉,林庶民，等.農村土地綜合整治的內在驅動力分析[J].農業工程學報，2013,29(8)∶224-231.

[9]田蜜.地形地貌對土地整理的影響[D].重慶：西南大學碩士學位論文,2011.

[10]李超文.農村土地綜合整治村選址適宜性評價方法探討——以海寧市袁花鎮為例[D].杭州：浙江大學碩士學位論文,2011.

[11]時光新,王其昌,劉建強.變異系數法在小流域治理效益評價中的應用[J].水土保持通報,2006,20(6)∶47.

[12]李潔,馬才學.論城市土地定級權重確定方法之——綜合集成賦權法[J].廣東土地科學,2006,5(6)∶36-41.

[13]程建權.城市系統工程學[M].武漢：武漢大學出版,1998∶122-129.

[14]齊梅,王燕.土地整理綜合效益評價——以山東省章丘市為例[J].資源與產業,2008,10(4)∶62-66.

[15]王文琴,魯成樹,呂軍.基于AHP的土地整理綜合效益分析——以安徽省宣城市養賢鄉土地整理項目為例[J].國土資源科技管理,2008,25(6)∶31-36.

ResearchonInfluencingFactorsofLocationforAdvancementProject

YANG Li-na1,HE Xing1,YANG Qing-yuan2,LIU Yan1,2
(1.Chongqing Land Resources and Housing Surveying & Planning Institute,Chongqing 400020,China; 2.College of Geographical Sciences,Southwest University,Chongqing 400715,China)

This paper took Zhongwan Village in Yunyang County as an example,which was the first batch of city-level pilot project of hamlet advancement in Chongqing,and built a set of evaluation index system of location for hamlet advancement project,including 4 classifications and 16 evaluation indexes:Natural conditions,policy and economy factors,social culture factor and land use factor,used the AHP method to make an evaluation of those influencing factors′ weight of project location.It could be concluded that those factors that the conditions of terrain and landform,the potential of land consolidation,scale operation degree and project scale were relative important,those factors that agricultural planning and the development conditions of agricultural industrialization,land planning,people′ awareness,land circulation policy and the degree of realization,hydrological irrigation condition,natural disaster and land ownership were relative medium-important,while the education degree,the level of economy development,traffic condition,mass basis,and acquaintances were relative less important.

hamlet advancement project;rural-land consolidation;influencing factor of location;evaluation indexes;AHP

10.3969/j.issn.1005-8141.2017.03.006

F301；X37

A

1005-8141(2017)03-0289-06

2017-01-05；

2017-02-14

重慶市農業綜合開發課題項目“農業綜合開發財政投入補助與農民利益聯結機制問題研究”;2013年度國土資源部公益性行業科研專項項目“內陸開放區土地規劃和監管技術研究與示范(編號:201311006)。

及通訊作者簡介：楊麗娜(1987-),女,云南省騰沖人,碩士研究生,研究方向為土地利用與國土規劃。