企業價值評估中遞延所得稅項目問題研究

王婷+戴昕

【摘 要】 企業價值評估中資產基礎法主要是通過企業資產負債表的各個項目展開的，但是針對估值中產生的各種遞延所得稅項目問題，目前國內尚無具體統一的準則指導，導致實務中分歧較大，也不利于資產基礎法的運用。文章主要論述了企業價值評估中現有的兩種觀點，通過對兩種評估觀點的對比分析，就估值中產生的遞延所得稅項目的有關評估觀點提出了相應的看法與建議，以期為企業價值評估行業的良好發展提供支持，同時也為后期各種規范準則的健全提供一定借鑒。

【關鍵詞】 企業價值； 資產評估； 資產基礎法； 遞延所得稅

【中圖分類號】 F235.19 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）22-0090-03

一、引言

隨著我國會計準則的發展，相關會計理念也在不斷地發生變化。2006年我國企業所得稅會計的處理方法由債務法變為資產負債表債務法，該方法的改變是我國所得稅會計發展的一種變革。《企業會計準則第18號——所得稅》中規定：“企業在取得資產、負債時，應當確定其計稅基礎。資產、負債的賬面價值與其計稅基礎存在差異的，應當按照本準則規定確認所產生的遞延所得稅資產或遞延所得稅負債。”從以上規定可以看出，遞延所得稅資產（負債）按照會計準則中資產和負債的確認條件可以確認為企業的一種資產（負債）。在對企業的價值進行評估時，企業的資產負債也可能會出現增值或者減值，那么，在估值中產生的各種遞延所得稅項目是否應該確認并在估值中考慮進去，目前國內尚無具體統一的準則指導，導致實務中分歧較大。本文主要論述了企業價值評估中現有的兩種觀點，通過對兩種評估觀點的對比分析，就估值中產生的遞延所得稅項目的有關評估觀點提出了相應的看法與建議，以期為企業價值評估行業的良好發展提供支持。

目前在企業價值評估中主要有市場法、資產基礎法（成本法）和收益法，由于市場法的適用條件有限，后兩種方法較為常見。《關于加強企業國有資產評估管理工作有關問題的通知》要求以持續經營為前提進行評估時，原則上要求采用兩種以上方法進行評估，但是，實務中兩種評估方法下企業價值評估的結果往往存在較大差異。差異的根源在于：一是無形資產的估值影響；二是資產基礎法對資產（負債）評估時產生的增值、減值產生稅法上的遞延所得稅項目，估值法也可能未考慮稅法影響。目前國內缺乏具體法律法規對此作出明確說明，導致實務中估值人員對此問題在理解、處理中存在不同。實務中對其的估值觀點有兩種：第一種，企業價值評估中，對存在的增值或減值產生的遞延所得稅項目并不考慮，直接以企業經審計的資產負債賬面價值進行列示；第二種，估值中若相對經審計后賬面價值資產（負債）發生增值（減值），則按照稅法要求調整對應的資產（負債）賬面價值。針對資產基礎法實際運用中的不同方式選擇，需要權衡利弊以降低評估執業中的各種風險[ 1 ]。

二、持有不同評估觀點的理由分析

目前現存的兩種觀點各有其依據和合理性。第一種評估觀點的理論支持者主要考慮到遞延所得稅項目是按照稅法規定對企業會計核算有關項目予以調整而得到的，并非與企業各種實際的經濟行為直接關聯；而企業價值評估所依據的前提是模擬未來市場前景進行估值得到的，兩者之間明顯不匹配。在當期法律法規未明確規定的情況下，以項目本身具有核算的特征來說，按照審計后的賬面價值作為估值列示，基于謹慎的角度有其自身的合理性，這是所持第一種觀點的估值人員的一種對遞延所得稅項目的保留。相比較而言，第二種方法本質上是遵循會計準則的相關規定，以會計確認、計量和報告的規定為估值導向，對涉及遞延所得稅有關項目進行主動調整，該觀點強調基于評估增（減）值涉稅問題對估價結果運用風險的主動思考。

三、不同評估觀點的案例比較

從會計核算角度來看，遞延所得稅項目主要表現為各種會計處理與稅法規定差異引起的暫時性差異，此類差異會導致企業所得稅費用跨期間確認。從企業價值評估角度來看，遞延項目的估值本質上是對遞延項目未實現的抵稅權利（或納稅義務）所產生現金流的歸屬界定和額度的確認。

（一）基于現金流歸屬分析

案例1：甲企業在2015年固定資產項目發生減值準備合計100萬元，企業會計利潤總額為5 000萬元，會計上該減值準備計入企業利潤，但是稅法并不允許扣除；2016年，甲企業會計利潤總額8 000萬元，并同意對上年企業的100萬元固定資產減值準備予以核銷。假設不考慮遞延和考慮遞延兩種情形，企業2015年、2016年凈利潤情況如表1。

通過表1的列示可以看出，若純從企業會計核算角度考慮，無論企業是否對遞延所得稅項目進行確認均不影響企業各年度的所得稅現金流，但并不能以此認定遞延所得稅項目與企業現金流無關系。

2015年甲企業的所得稅現金流合計流出1 275萬元，本質上由以下兩個部分組成，第一部分是企業2015年生產經營活動所形成的1 250萬元，第二部分是稅務機關不允許稅前扣除的固定資產減值準備為基礎而產生的25萬元。財稅差異導致2015年企業除實際經營面臨納稅外多產生了25萬元的所得稅現金流出，形成可抵扣暫時性差異；該差異即便在2016年可轉回（表現為2016年的現金流入，會計上增資產或減費用處理），但現金流出和流入發生于不同的會計期間。因此，會計期間（時點）的差異導致企業的實際現金流是存在差異的，若不把相應的遞延所得稅項目進行確認，則忽視了會計的“權責發生制”，不過并未違反現金流的真實存在，更未否定。

若從凈利潤對股東財富的分配角度來看，對于企業財富雖然2015年的財稅差異導致所得稅現金流出25萬元在2016年轉回而未發生改變，但是對股東財富可能面臨一定的變數。正常情況下，若企業2015年、2016年股東未發生任何變動，則該變動并不會對企業的所有者權益產生本質上的影響。但若在2016年企業股東發生改變，則該變動對所有者的具體利益就需要區分時間段來分析。故，企業估值中針對遞延所得稅項目，不能僅限于“因核算而產生”，需要關注其對應的現金流真正流向。endprint

（二）基于所得稅現金流歸屬與抵稅權利（納稅義務）歸屬統一性再分析

企業會計核算所基于的歷史成本并不能與當下的市場經濟環境完全匹配，這就要求企業估值人員在運用基礎資產法進行估值時要對企業的各項資產（負債）進行再評估確定其凈資產價值。兩者差異時，相關涉稅問題直接關系到所得稅現金流與抵稅權利（或納稅義務）的歸屬是否一致。

案例2：乙企業準備轉讓其部分股權，現需要資產評估，估值人員按照資產基礎法對乙的一棟投資性房地產估值為1.6億元，該房產的估值基準日賬面價值為1.3億元（無減值準備）。在估值中，估值人員并未考慮估值發生的增值，股權交易雙方最后按照估值的8億元實現股權轉讓，丙受讓該部分股權。丙作為受讓方，事后并未按照估值結果調整投資性房地產的賬面價值，隨后乙按照1.6億元作價將該投資性房地產轉讓給丁。通過該案例分析可發現存在的矛盾：乙企業資產評估增值的0.3億元，其應該是資產增值所得稅納稅義務的承擔者，但是估值人員并未考慮估值發生的增值，最終該股權轉讓給了新股東丁企業，而丁股東卻成了資產增值納稅義務實際承擔者。

這種矛盾的根源在于納稅義務的產生與實現存在時間差異，導致所得稅現金流企業的納稅義務歸屬沒有統一到一個會計期間，損害了新股東丙的利益。針對此是否追責估值人員存在兩類觀點，均不認為是估值人員的失誤。一類觀點認為持續經營下按照單項資產的“貢獻原則”對其估值，無需考慮該資產變現的增值或減值；另一類觀點強調應在估值報告中強調“未對評估增（減）值做任何納稅準備”，事后估值資產的變現增值或減值與估值人員無關。

對此，本文認為即便沒有調賬，但是估值中發生的資產增值是存在的，無論事后是否轉讓該增值都會在新股東處實現；而估值時未考慮增值的納稅影響，其實在一定角度默認了“老股東對新股東稅法轉移”的合理性，違背了估值人員的中立性，造成估值人員的估值有失公允。

前述分析可知，判斷所得稅現金流的流向并確定其與抵稅權利（或納稅義務）的歸屬一致是資產基礎法中對遞延所得稅項目估值的核心環節，務必需要估值人員堅守該基本原則[ 2 ]。

四、評估觀點選擇及建議

前述可見若估值中涉及遞延所得稅項目，并不能直接以經審計后的會計賬目價值列示。通過案例1的分析知道，若尋求估值路徑中僅通過項目所體現的“核算思想”而進行存在較大的局限。針對案例2，估值人員對估值中發生的增減值涉稅影響持保留態度或附加免責條款并不能真正解決問題，而且會由于會計估計變更導致評估結論變更，不能體現估值人員的客觀性、獨立性。

相比較而言，估值從單項資產對涉及遞延所得稅項目進行調整的思想與強調所得稅現金流與抵稅權利（納稅義務）歸屬一致的標準本質相同，可通過如下公式測算：

遞延所得稅項目調整值=（除該項目外的全部資產評估價值-除該項目外全部資產賬面價值）*企業所得稅稅率

遞延所得稅項目評估價值=經審計的遞延項目賬面價值+-遞延項目調整值

針對案例2，通過上述調整可作：第一步，估值人員確認投資性房地產在估值中發生的增值3 000萬元（16 000- 13 000）；第二步，針對投資性房地產發生的評估增值確認其遞延所得稅影響（25%的稅率）為750萬元（3 000*25%）；第三步按照所得稅現金流與抵稅權利（納稅義務）歸屬一致的原則認定該750萬元的納稅款應該由轉讓方承擔，則在其轉讓價格中應該扣除此750萬元涉稅調整。為此，乙轉讓給丙的公允市場價格應為79 250萬元（80 000-750）。通過以上三個步驟本文簡單展示了資產基礎法下對涉及遞延所得稅項目的方向性判斷，實際中運用所得稅現金流方向與抵稅權利（或納稅義務）歸屬一致的原則需要針對不同細節分類考慮。

首先，在單項資產估值中要考慮其他各種單項資產的估值中是否已經考慮其未來的涉稅影響，整體上可對資產基礎法與成本法進行類比，但是單項資產的估值需要根據其實際的涉稅影響采用適宜的估值方法。需要強調的是若在單項資產估值時已經針對其未來的涉稅影響扣除，則無需再對此單項資產估值時產生的增減值進行相應的遞延所得稅項目納稅調整。故測算遞延所得稅資產（負債）賬面調整值必須與單項資產（負債）評估路徑分析結合進行。

其次，估值中遞延所得稅資產的確認務必遵循謹慎原則。遞延所得稅資產對應的是企業未來可抵扣的所得稅現金流，則該項資產的估值必須以減值判斷的依據存在和對企業未來收益的預測為前提。前者是對估值的結果能與審計等各方進行溝通，確保估值計量與會計計量之間的差異查清溯源；后者說明該資產的抵稅現金流可能在未來收回。如果減值判斷的依據不存在或未來的收益可能不存在，則前文所述公式測算所得到的估值將沒有實際參考意義。

最后，估值時盡量考慮遞延項目產生的納稅影響時間成本。從遞延所得稅項目的涉稅影響可以看出，遞延所得稅資產提前了所得稅現金流，遞延所得稅負債延后了所得稅現金流，則時間成本顯然會導致其真實的價值影響不同。故將對遞延所得稅項目的估算與對單項資產（負債）評估時所作的價值實現假設進行結合，使其對企業未來收益所產生的影響以折現的方式納入當前企業價值構成才是最優化的操作模式[ 3 ]。

五、結語

本文針對運用資產基礎法對企業進行估值時發生的各種遞延所得稅項目如何展開估值進行了討論，并指出估值人員在進行估值時不能將此忽略或者將復雜的涉稅調整為簡化的操作。若資產估值中，資產的會計計量基礎與評估計量基礎完全一樣，則可直接按照資產經審計后的賬面價值列示，否則的話將會因忽視遞延所得稅項目的涉稅問題而導致估值違背客觀、公允的原則。按照單項資產的估值結果對其相應的遞延項目進行調整實現了估值與所有者可實現價值的匹配，逐漸趨同于收益法下的估值內涵，不過該方法因其較為復雜需要估值人員具備較高的專業能力和執業素質。

總的來說，利用基礎資產法對企業價值進行估值，涉及遞延所得稅項目時需要把握好三方面的重點內容：其一，要有正確的方向；其二，充分了解評估涉及的遞延項目對應的具體涉稅政策；其三，把握審計等經濟行為相關方意見。估值人員需要以一個動態的認知去面對此類問題，實現估值的公允性、客觀性，減少不必要的交易成本和分歧，推動估值行業的有序發展。

【參考文獻】

[1] 凌云，于志超.遞延所得稅資產及遞延所得稅負債的評估方法初探[J].中國資產評估，2011（4）：15-16.

[2] 李蘭萍，車文斌.以資產基礎法評估企業價值時的遞延所得稅問題[J].遼寧經濟，2010（10）：26-27.

[3] 李紅杰.企業價值評估中收益法的應用探析[J].會計之友，2011（29）：19-20.endprint