看得見(jiàn)的正義：“司法信息公開(kāi)”的必要性

張兆勝

【摘 要】 中國(guó)司法面臨的最大問(wèn)題就是缺少司法權(quán)威，文章指出司法正義和公正是司法權(quán)威的來(lái)源和應(yīng)有的表現(xiàn)形式。而實(shí)現(xiàn)司法正義和公正的可行方法是實(shí)行司法信息公開(kāi)，因?yàn)樗痉ㄐ畔⒐_(kāi)使正義能被看得見(jiàn)，司法信息公開(kāi)也是司法與社會(huì)公眾進(jìn)行互動(dòng)的平臺(tái)，使司法時(shí)刻保持人民性。文章最后指出，司法信息公開(kāi)在全國(guó)法院鋪展開(kāi)來(lái)，越來(lái)越深入化、現(xiàn)代化和便捷化，司法信息公開(kāi)勢(shì)在必行。

【關(guān)鍵詞】 司法正義；司法權(quán)威；司法信息公開(kāi)；必要性

一、看得見(jiàn)的司法正義才是真正的司法正義

根據(jù)薛廣洲對(duì)權(quán)威的分類(lèi)，可以將司法權(quán)威分為自在型、他律型和自覺(jué)型三種。[1]筆者認(rèn)為我國(guó)的司法權(quán)威應(yīng)該是指“司法主體依據(jù)法律作出理性裁判，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，以合理的程序架構(gòu)與規(guī)范保障的裁判機(jī)制為支撐，有效運(yùn)作司法權(quán)使其發(fā)揮應(yīng)有的說(shuō)服作用與裁判效果，信服于民，從而享有的威信和公信力。”[2]自覺(jué)性司法權(quán)威是指司法權(quán)威主體和受體均已認(rèn)識(shí)到司法權(quán)威對(duì)保障權(quán)利和維護(hù)社會(huì)秩序的作用和意義，從而認(rèn)真地實(shí)施和服從司法，在本質(zhì)的利益訴求指向一致的前提下司法權(quán)威的受體發(fā)自?xún)?nèi)心地認(rèn)同司法權(quán)威主體的價(jià)值體系，進(jìn)而自覺(jué)地服從司法權(quán)威。季衛(wèi)東認(rèn)為當(dāng)今中國(guó)司法最大的問(wèn)題就是司法缺少權(quán)威。這一點(diǎn)筆者也是深有感觸，如，2015年未執(zhí)結(jié)案件同比上升了70.29%，2015年全國(guó)法院信訪來(lái)信798961件，同比增加了6%。[3]李林認(rèn)為司法公信力是司法權(quán)威的前提，沒(méi)有司法公信力就沒(méi)有司法權(quán)威，而提升司法公信力的唯一途徑是實(shí)現(xiàn)司法公正。[4]只有司法公正才能使當(dāng)事人和社會(huì)相信司法機(jī)關(guān)是通過(guò)可以被信賴(lài)的正當(dāng)程序來(lái)審判的。但是，司法是否公正并不是一個(gè)學(xué)術(shù)命題，而是需要公眾和社會(huì)來(lái)評(píng)判，只有社會(huì)和公眾認(rèn)可的公正才是真正的公正，才具有司法權(quán)威性，反之，任何結(jié)果都不可能取得公眾認(rèn)同。“司法信息公開(kāi)”則可以用人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)司法正義，讓公眾盡可能詳細(xì)地了解司法的過(guò)程和結(jié)果。例如，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》中規(guī)定：“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)是全國(guó)法院公布裁判文書(shū)的統(tǒng)一平臺(tái)。各級(jí)人民法院在本院政務(wù)網(wǎng)站及司法公開(kāi)平臺(tái)設(shè)置中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的鏈接。”通過(guò)法院網(wǎng)站向社會(huì)公開(kāi)司法信息，而不僅僅向參加審判的現(xiàn)場(chǎng)人員公開(kāi)，能夠有助于增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信任感，提高司法公信力，維護(hù)司法權(quán)威。司法信息公開(kāi)揭開(kāi)了法院神秘的面紗，改變了法院深不可測(cè)的形象，讓司法更貼近現(xiàn)實(shí)生活，直接回應(yīng)公眾參與司法的需要。總的來(lái)講，司法信息公開(kāi)可以保證公眾最大限度地了解司法權(quán)力的運(yùn)作方式和司法權(quán)力運(yùn)行的結(jié)果，消除公眾對(duì)司法活動(dòng)的猜疑，降低上訪率、防止拒不履行判決等情況的發(fā)生，使司法正義變成看得見(jiàn)、摸得著的正義。因此，推動(dòng)司法信息公開(kāi)有助于增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信心，并對(duì)司法制度、司法活動(dòng)、司法結(jié)果產(chǎn)生認(rèn)同感，樹(shù)立真正的權(quán)威。

總的來(lái)說(shuō)，“司法信息公開(kāi)”可以確保公眾盡可能地了解司法活動(dòng)的運(yùn)行方式和結(jié)果，從而消除公眾對(duì)司法權(quán)力的猜疑和不信任，減少信訪、拒絕履行等情況的發(fā)生。使司法正義成為真真切切看得見(jiàn)、能被統(tǒng)計(jì)出來(lái)的正義。所以，推行“司法信息公開(kāi)”有助于增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信心，并對(duì)司法制度、司法活動(dòng)、司法結(jié)果產(chǎn)生認(rèn)同感，使人民法院樹(shù)立真正的司法權(quán)威。

二、公眾與司法的良性互動(dòng)

董疆從心理學(xué)研究的角度把司法權(quán)威服從行為分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是司法信息吸收認(rèn)知階段，也就是獲取和理解靜態(tài)法律法規(guī)和動(dòng)態(tài)的司法行為等司法信息的過(guò)程；第二階段，通過(guò)人的大腦對(duì)司法信息處理整合形成司法思想做出司法指令的階段；第三階段，是司法服從行為和司法認(rèn)知行為的產(chǎn)生和反饋階段。司法權(quán)威在這樣重復(fù)的步驟中得到實(shí)現(xiàn)。[5]從司法權(quán)威樹(shù)立的心理過(guò)程這個(gè)角度來(lái)看，只有司法的服從行為得以實(shí)現(xiàn)，才能使司法權(quán)威得以樹(shù)立，所以如何提高司法服從行為的“服從率”就成為樹(shù)立司法權(quán)威的關(guān)鍵性問(wèn)題。要想達(dá)到這個(gè)目的，要從上述司法服從行為心理轉(zhuǎn)化過(guò)程三個(gè)階段入手，通過(guò)司法服從行為心理轉(zhuǎn)化的第一、二個(gè)階段來(lái)認(rèn)識(shí)、評(píng)判司法信息，產(chǎn)生信服/失信、自愿服從/被迫接受、高興/憤慨等情緒，通過(guò)第三個(gè)階段將這些情緒權(quán)衡利益后加以表現(xiàn)，比如網(wǎng)上評(píng)論、上訪。對(duì)此我們需要做的就是建立司法信息流向、反饋接收機(jī)制，做到盡可能司法信息公開(kāi)，并及時(shí)、高效的接收人們的反饋信息；建立司法理念產(chǎn)生、輸出機(jī)制，針對(duì)人們的反饋信息調(diào)整司法理念的產(chǎn)生，再次輸出更正后的司法信息。托馬斯·埃塞爾認(rèn)為與民眾價(jià)值觀的一致性是“作為有效性的前提”，法律中的條款與民眾普遍認(rèn)可的社會(huì)法律觀相一致，那么該法規(guī)被自愿遵循的機(jī)會(huì)就很大，反之，如果法規(guī)與非法律的社會(huì)規(guī)范相違背，那么只能靠強(qiáng)制手段得以實(shí)現(xiàn)。民眾對(duì)法律的態(tài)度不只是取決于良好的教育，而且也取決于政治家的公開(kāi)程度和問(wèn)題意識(shí)。[6]按照現(xiàn)代法治原則，除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私外的案件審理活動(dòng)、過(guò)程及審理結(jié)果（裁決、判決和調(diào)解結(jié)果）之外的其他案件均應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，接受社會(huì)監(jiān)督，同時(shí)這也是“司法信息的流向、信息反饋階段”的必要行為。彭宇案中，涉案當(dāng)事人，包括主審法官、原被告、律師以及其上層人員均處于“封閉狀態(tài)”，一直到案件結(jié)案五年之后才將案件有關(guān)信息公之于眾，后來(lái)的“道德滑坡”小悅悅事件就是慘痛的代價(jià)。反觀辱母殺人案，在《南方周末》報(bào)道之后的三天，就已將案件的“判決結(jié)果、上訴情況、一審案卷審查、警察瀆職審查“等公之于眾，社會(huì)輿論迅速明顯降溫。雖然媒體的報(bào)道不盡是事實(shí)，但是法官不能因?yàn)橐恍┟襟w的個(gè)別行為而消極對(duì)待媒體報(bào)道。“媒體一定程度上代表著民意，如果法院絕緣于媒體也就意味著法院?jiǎn)适嗣裥裕盵7]也就是喪失了司法公信力，也就是本文所論之司法權(quán)威。“司法回應(yīng)媒體和公眾質(zhì)疑，是其獲取正當(dāng)性和權(quán)威性的一個(gè)前提。司法權(quán)威不能僅僅來(lái)源于立法授權(quán)和司法宣誓，更是源于民眾內(nèi)心的信仰。司法取信于民的重要途徑就是直面媒體及民眾，回應(yīng)他們的質(zhì)疑。換句話來(lái)說(shuō)，司法的獨(dú)立僅僅是相對(duì)于糾紛的獨(dú)立，而對(duì)于糾紛所產(chǎn)生的土壤是不獨(dú)立的。”[8]“大法官的權(quán)力是巨大的，但這是以輿論支持為前提的，只要是民眾服從法律，他們就會(huì)力大無(wú)窮，如果民眾拋棄法律，那么法官將會(huì)無(wú)能為力”。[9]周安平認(rèn)為熱點(diǎn)案件所引起的社會(huì)輿論，往往關(guān)注的是當(dāng)事人身份關(guān)系的對(duì)立面，反映的僅僅是大眾思維，與司法思維相偏離。輿論針對(duì)司法只是在發(fā)泄對(duì)社會(huì)問(wèn)題的不滿，沒(méi)有涉及司法問(wèn)題。法院應(yīng)對(duì)輿論的做法，并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義，只是表現(xiàn)出法院的艱難處境。[10]張衛(wèi)平教授對(duì)此提出不一樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為彭宇案之所以受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，不能一味的認(rèn)為是媒體把問(wèn)題放大化的結(jié)果，而是特定社會(huì)轉(zhuǎn)型期內(nèi)法律政策模糊化和法律技術(shù)不到位帶來(lái)的司法權(quán)威危機(jī)的結(jié)果，只有堅(jiān)持透明、公開(kāi)的程序?qū)徖恚凑辗梢?guī)范和法律技術(shù)的要求審理彭宇案才是解決問(wèn)題的最佳途徑，利用更多更先進(jìn)的法律的方法來(lái)解決、回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題，這是現(xiàn)代法治社會(huì)不可或缺的。[11]endprint

三、眾望所歸：司法信息公開(kāi)勢(shì)在必行

信息公開(kāi)是現(xiàn)代民主和人權(quán)的必然要求，如果沒(méi)有信息公開(kāi)，言論自由和新聞自由將無(wú)從談起。[12]司法信息公開(kāi)是保障言論自由和出版自由的應(yīng)有之義，而我國(guó)的司法信息公開(kāi)又以保障公民表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的形式來(lái)表現(xiàn)出來(lái)。[13]在我國(guó)較多提及的是司法公開(kāi)或者司法透明，司法信息公開(kāi)少有人提及，這是人們將司法公開(kāi)與司法信息公開(kāi)進(jìn)行了一種誤讀。司法公開(kāi)是一項(xiàng)現(xiàn)代法治社會(huì)所普遍遵循的一項(xiàng)基本司法原則。[14]而“司法信息公開(kāi)”是司法公開(kāi)的一種進(jìn)階形式，是司法公開(kāi)作為法律規(guī)范的集成所不可或缺的遞進(jìn)模式。司法公開(kāi)作為一種現(xiàn)代法治原則，現(xiàn)代法治理念產(chǎn)生之時(shí)就已出現(xiàn)，“司法信息公開(kāi)”是后期發(fā)展的一種深度和高度的體現(xiàn)形式。

十八屆三中全會(huì)以后，隨著司法改革力度的增大，在推動(dòng)“司法信息公開(kāi)”方面舉措明顯，2013年最高人民法院發(fā)布新修訂的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，將裁判文書(shū)從生效到“司法信息公開(kāi)”的期限由30日改為7日，體現(xiàn)了“司法信息公開(kāi)”的及時(shí)性。同時(shí)將原來(lái)的“可以”上網(wǎng)改為“應(yīng)當(dāng)”上網(wǎng)，并規(guī)定 “不上網(wǎng)”審批制。2013年最高人民法院頒布《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》，明確將審判流程公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)作為“司法信息公開(kāi)”的三大平臺(tái)，以此增進(jìn)公眾對(duì)司法的了解、信賴(lài)和監(jiān)督。時(shí)至今日，“司法信息公開(kāi)”的形式更加豐富，在審判流程、裁判文書(shū)和執(zhí)行信息公開(kāi)的三大平臺(tái)的基礎(chǔ)上增加了“庭審活動(dòng)公開(kāi)”第四大平臺(tái)。[15]2016年最高人民法院頒布新修訂的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》進(jìn)一步擴(kuò)大裁判文書(shū)上網(wǎng)的范圍，如調(diào)解書(shū)“為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益卻有必要公開(kāi)的”可以公開(kāi)，對(duì)于不適合公開(kāi)的裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)公布案號(hào)、審理法院、審判日期和不公開(kāi)的理由，涉及國(guó)家秘密的另行規(guī)定。目前，全國(guó)3520個(gè)法院、9238個(gè)人民法庭和39個(gè)海事法院派出法庭已全部接入法庭專(zhuān)網(wǎng)，為司法信息3.0時(shí)代的到來(lái)打下了基礎(chǔ)。[16]

“司法信息公開(kāi)”的途徑和范圍不斷更新和擴(kuò)大，從確立依法進(jìn)行“司法信息公開(kāi)”的基本原則，最高人民法院在局域網(wǎng)范圍內(nèi)的裁判文書(shū)公開(kāi)，到各級(jí)人民法院都要在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行“司法信息公開(kāi)”，再到立案、庭審、執(zhí)行、聽(tīng)證、裁判文書(shū)和審務(wù)在微信、微博、各級(jí)法院官網(wǎng)、裁判文書(shū)網(wǎng)等各個(gè)途徑進(jìn)行實(shí)時(shí)更新，不但是對(duì)民眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和表達(dá)權(quán)的有效保障，而且彰顯了人民法院“樹(shù)立司法權(quán)威”的決心和信心。[17]此外，就司法公開(kāi)來(lái)說(shuō)，其重要作用就是通過(guò)完善的“司法信息公開(kāi)”來(lái)保障公眾的司法參與權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，加強(qiáng)公眾對(duì)司法工作的監(jiān)督是對(duì)司法程序合法化、司法隊(duì)伍廉潔化和司法政務(wù)正規(guī)化的一種倒逼。[18]因此，“司法信息公開(kāi)”是現(xiàn)代司法中所體現(xiàn)的司法公開(kāi)原則的極大體現(xiàn)，同時(shí)是追求“公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”的重要途徑。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 薛廣洲.權(quán)威類(lèi)型的哲學(xué)論證[J].北京：中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001.1.

[2][5] 董疆.司法權(quán)威：認(rèn)同與制度建構(gòu)——從我國(guó)民事訴訟制度的角度[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2015.6.13、26.

[3] 數(shù)據(jù)來(lái)源2015年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào).

[4] 田禾.司法透明國(guó)際比較[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.2.9.

[6] [德]萊賽爾（Rsiser，T.）.高旭軍譯.法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].上海：上海人民出版社，2014（六）233-234.

[7][8] 郭爍.“彭宇案”之四重法律問(wèn)題再檢討[J].中州學(xué)刊，2013.4.

[9] [英]托克維爾.董果良譯.論美國(guó)的民主[M].商務(wù)印書(shū)館，1988.169.

[10] 周安平.涉訴輿論的面相和本相：十大經(jīng)典案例的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2013.1.

[11] 張衛(wèi)平.司法公正的法律技術(shù)與政策[J].法律實(shí)務(wù)，2008.8.

[12] 劉愛(ài)良.我國(guó)司法信息公開(kāi)制度的重構(gòu)、檢討與展望[J].時(shí)代法學(xué)，2012.

[13] 參見(jiàn)最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》.

[14] 周功滿.論司法公開(kāi)之度[J].理論觀察，2010（2）69.

[15] 參見(jiàn)2016年11月5日最高人民法院在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)上所作的《關(guān)于深化司法改革、促進(jìn)司法公正情況的報(bào)告》，報(bào)告中指出司法公開(kāi)的三大平臺(tái)內(nèi)容已經(jīng)擴(kuò)展為以審判流程公開(kāi)、庭審活動(dòng)公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)為內(nèi)容的四大平臺(tái)載體.

[16] 參見(jiàn)2017年5月11日周強(qiáng)在全國(guó)法院第四次信息化工作會(huì)議上的講話.

[17][18] 參見(jiàn)蔡淑飛.論司法公開(kāi)對(duì)司法權(quán)威的沖擊與對(duì)策[D].寧波大學(xué)，2015.2.endprint