“糾紛事件”：美國(guó)民事訴訟標(biāo)的理論探析

陳杭平

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

【特別策劃·訴訟標(biāo)的理論的國(guó)際視野】

“糾紛事件”：美國(guó)民事訴訟標(biāo)的理論探析

陳杭平

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

美國(guó)民事訴訟標(biāo)的理論旨在探討和確定“糾紛事件”的內(nèi)涵外延及其在實(shí)務(wù)中的理解適用。“糾紛事件”標(biāo)準(zhǔn)起源于對(duì)普通法程式訴訟的背反，意在實(shí)現(xiàn)“訴訟內(nèi)容廣泛-既判力范圍寬闊”的新制度均衡。該標(biāo)準(zhǔn)被適用于訴的合并、回溯性修改訴狀、附隨管轄、既判力等多個(gè)程序領(lǐng)域，構(gòu)成貫穿訴訟始終的基石性概念。隨著社會(huì)發(fā)展與糾紛形態(tài)的改變，寬泛且一元的“糾紛事件”概念逐漸引發(fā)理論爭(zhēng)議。識(shí)別不同程序領(lǐng)域下影響或形塑“糾紛事件”的政策考量因素，并結(jié)合具體程序場(chǎng)景致力于確定它的應(yīng)有含義，是美國(guó)法學(xué)界新近的理論主張。

訴訟標(biāo)的；糾紛事件；既判力；訴的合并；回溯性修改訴狀

美國(guó)并不像大陸法系國(guó)家用“訴訟標(biāo)的”(“訴訟物”)之類的專門術(shù)語(yǔ)指稱訴訟審判對(duì)象。但很顯然，律師、法官與法學(xué)者同樣沒法回避一個(gè)核心問題：相對(duì)于生活世界發(fā)生的糾紛而言，訴訟程序所能或應(yīng)當(dāng)涵蓋處理的范圍有多大？畢竟，同一糾紛被人為切割開并納入若干訴訟程序中分別加以解決，既有違節(jié)省司法資源的公共利益，也不符合節(jié)省訴訟成本的私人利益；反過來，強(qiáng)制要求當(dāng)事人通過一個(gè)訴訟程序解決一個(gè)漫無邊界的糾紛或一系列糾紛，則不僅有侵害當(dāng)事人訴訟自主或處分權(quán)之虞，而且可能使訴訟程序因涵蓋的內(nèi)容過于龐雜而喪失可操作性。因此，美國(guó)也需對(duì)訴訟程序之于糾紛對(duì)象或?qū)嶓w內(nèi)容的“容量”予以界定。在寬泛的意義上，這就是美國(guó)語(yǔ)境下的民事訴訟標(biāo)的理論問題。

就此而言，全美最具影響力的《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《程序規(guī)則》)及《(第二次)判決重述》(以下簡(jiǎn)稱《判決重述》)均用“糾紛事件”(transaction or occurrence)作為衡量這種程序“容量”的基準(zhǔn)。①目前美國(guó)除了聯(lián)邦法院外，共有34個(gè)州及哥倫比亞特區(qū)法院通過“糾紛事件”來界定既判力的效力范圍，有40個(gè)州及哥倫比亞特區(qū)法院制定了類似《程序規(guī)則》中的強(qiáng)制反訴規(guī)則。《判決重述》則是美國(guó)判決效力領(lǐng)域最具權(quán)威性并被法官、律師、學(xué)者廣泛引用的法律文獻(xiàn)。1938年制定的《程序規(guī)則》在涉及訴的客觀及主觀合并、通過回溯性修改訴狀增加已過訴訟時(shí)效的新訴訟請(qǐng)求或引入新當(dāng)事人(大致相當(dāng)于訴的變更)、聯(lián)邦法院對(duì)州法問題行使附隨管轄②由于美國(guó)聯(lián)邦法院僅擁有有限管轄權(quán)(原則上管轄州法問題)，在訴訟中難免遇到對(duì)同一案件的部分實(shí)體內(nèi)容欠缺管轄權(quán)的情況。為了防止出現(xiàn)對(duì)同一案件的切分，影響司法效率和經(jīng)濟(jì)性，聯(lián)邦法院逐漸通過判例法形成了“附隨管轄”(ancillary jurisdiction)規(guī)則，即只要聯(lián)邦法院對(duì)案件的主體請(qǐng)求或核心內(nèi)容擁有管轄權(quán)，則可以對(duì)多余部分或附隨請(qǐng)求行使管轄，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)案件完整、統(tǒng)一的裁判。這一規(guī)則在1990年作為“補(bǔ)充管轄”為國(guó)會(huì)立法所確認(rèn)。盡管該制定法并未使用“糾紛事件”作為立法術(shù)語(yǔ)，但立法史清晰地表明該條款旨在吸收判例法所形成的規(guī)則，因而在判斷是否構(gòu)成附隨管轄時(shí)，同樣適用同一事件或“邏輯關(guān)聯(lián)性”作為論證標(biāo)準(zhǔn)。參見Mary Kay Kane, Original Sin and the Transaction in Federal Civil Procedure, 76 Tex. L. Rev. 1730-32 (1998).等多個(gè)條文中均直接使用了此概念。而1982年的《判決重述》作為由美國(guó)法律研究院發(fā)布的、旨在揭示實(shí)務(wù)界共識(shí)的法律文獻(xiàn)，同樣以“糾紛事件”作為確定判決“請(qǐng)求排除效”范圍的標(biāo)準(zhǔn)。*在訴訟制度仍帶有訴訟程式(forms of action)烙印且普通法、衡平法“分流”的早期，美國(guó)主要通過原告可得提起的“實(shí)體求償理論”(theory of recovery)、原告所擁有的“實(shí)體基本權(quán)利”(primary right)或前后訴的“證據(jù)相同性”(sameness of evidence)來界定判決的既判力效力范圍。無論根據(jù)哪一種標(biāo)準(zhǔn)，范圍都明顯窄于糾紛事件。參見Restatement(second) of Judgments, § 24, Comments a (1982).另可參見Larry L. Teply and Ralph U. Whtten, Civil Procedure, 3rd ed., Foundation Press, 2004. p.948.至此“糾紛事件”覆蓋了幾乎全部重要的訴訟程序領(lǐng)域，構(gòu)成貫穿訴訟始終的“基石”概念。故可更確切的說，美國(guó)民事訴訟標(biāo)的理論旨在探討和確定“糾紛事件”的內(nèi)涵外延及其在實(shí)務(wù)中的理解適用。

本文將從本土“問題意識(shí)”出發(fā)，探究美國(guó)的民事訴訟標(biāo)的理論。具體來說，下文第一部分先梳理“糾紛事件”的歷史淵源及其基本內(nèi)涵。第二部分結(jié)合若干判例分析有關(guān)“糾紛事件”的理論爭(zhēng)議。第三部分則以部分學(xué)者“相對(duì)論”之理論主張為依托和框架，從三個(gè)主要程序領(lǐng)域討論影響“糾紛事件”的政策考量因素及其界定標(biāo)準(zhǔn)。

一、歷史視野下的“糾紛事件”

從歷史的維度看，“糾紛事件”并非普通法傳統(tǒng)合乎邏輯的產(chǎn)物，故在除美國(guó)之外的普通法系國(guó)家難覓其蹤；恰好相反，它可謂美國(guó)獨(dú)特的衡平法與普通法“兩法合流”(更確切的說是衡平法征服普通法)后結(jié)出的“異姝”。

美國(guó)建國(guó)伊始，作為其法制母國(guó)的英格蘭及威爾士尚處于以普通法為主干、衡平法為填充的時(shí)代，訴訟制度則以形式主義的令狀制度與單一爭(zhēng)點(diǎn)的訴答機(jī)制為基本框架。“令狀”是訴訟程式的載體，包含著從管轄、程序到法院可予以救濟(jì)的方式(實(shí)體權(quán)利)的整體。*參見[英]梅特蘭：《普通法的訴訟形式》，王云霞等譯，商務(wù)印書館2009年版，第38-41頁(yè)。一項(xiàng)令狀僅對(duì)應(yīng)一種實(shí)體權(quán)利，并在此范圍內(nèi)嚴(yán)格限定訴訟審判的標(biāo)的或?qū)ο蟆Ｒ虼耍?dāng)事人(通過律師)除非將生活世界的糾紛切分為不同片段并納入不同的令狀當(dāng)中，否則就得不到法院的救濟(jì)。而訴答機(jī)制則要求當(dāng)事人(實(shí)際操作者為律師)通過反復(fù)的起訴狀、答辯狀交互往返，將案件壓縮、裁剪為單一的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)或法律爭(zhēng)點(diǎn)，以此簡(jiǎn)單明了的形式分別提交陪審團(tuán)或法官裁決。在這種制度框架下，基于不同令狀提起的訴訟沒法納入同一程序中加以解決；針對(duì)同一糾紛可先起訴尋求普通法救濟(jì)(損害賠償)，不禁止或排除尋求衡平法救濟(jì)(禁令或其他)的后訴。總的來說，這是一種“訴訟內(nèi)容狹窄-既判力范圍受限”的制度均衡，個(gè)案訴訟審判顯得過于僵化和簡(jiǎn)單，但以較少禁止、排斥后訴作為平衡機(jī)制。

然而，新大陸的殖民者缺乏經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)、參考資料和人力資源，似乎也沒有足夠的意愿和時(shí)間去復(fù)制一套這種由一小群司法精英把持的、極其死板的訴訟程式。盡管限制訴的合并、壓縮訴訟程序?qū)m紛的“容量”等制度理念被繼受下來，但普通法訴訟制度自始就與美國(guó)社會(huì)存在著疏離與沖突。*[美]勞倫斯M弗里德曼：《美國(guó)法律史》，蘇彥新等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第39-41頁(yè)。隨著19世紀(jì)上半葉美國(guó)進(jìn)入高速工業(yè)化時(shí)代，狹隘僵化的訴訟制度與蓬勃活躍的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之間越發(fā)顯得格格不入。*Stephen N. Subrin and Margaret Y.K. Woo, Litigation in America: Civil Procedure in Context, Aspen Publishers, 2006, pp.43-49.于是，19世紀(jì)中葉從紐約州興起一股導(dǎo)向衡平法的“法典化”運(yùn)動(dòng)。經(jīng)過這一運(yùn)動(dòng)的洗滌和激蕩，到20世紀(jì)初全美司法界就促進(jìn)“兩法合流”、構(gòu)建一套靈活統(tǒng)一的聯(lián)邦民事訴訟制度達(dá)成基本共識(shí)。1934年國(guó)會(huì)通過立法授權(quán)聯(lián)邦最高法院制定由聯(lián)邦初審法院適用的程序規(guī)則。1935年耶魯大學(xué)法學(xué)院時(shí)任院長(zhǎng)查爾斯·克拉克教授被任命為規(guī)則起草咨詢委員會(huì)主報(bào)告人，他得以成功地在隨后通過的《程序規(guī)則》中注入自己的程序法理念。克拉克教授認(rèn)為，程序是正義的“侍女”，程序法規(guī)則相對(duì)于實(shí)體法應(yīng)當(dāng)“始終恪守恰當(dāng)而從屬性的角色”。*Charles E. Clark, The Handmaid of Justice, 23 WASH. U. L.Q. 297 (1938).換言之，訴訟制度應(yīng)該旨在促進(jìn)案件的實(shí)體裁判，節(jié)省司法資源與時(shí)間，而非通過人為限制妨礙這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。就程序“容量”或訴訟標(biāo)的而言，他主張放棄由令狀演變而來的“訴由”(對(duì)應(yīng)于實(shí)體權(quán)利)，而從外行人視界下的糾紛事實(shí)的角度界定其內(nèi)涵外延。*在《程序規(guī)則》當(dāng)中即體現(xiàn)為用更具包容性的“訴訟請(qǐng)求”(claim)替代作為令狀制度衍生品的“訴由”(cause of action)，并對(duì)“糾紛事實(shí)”的用詞作了適度擴(kuò)張(從1912年《聯(lián)邦衡平規(guī)則》的“transaction”到“transaction or occurrence”)。Douglas D. McFarland, In Search of the Transaction or Occurrence: Counterclaims, 40 Creighton Law Review 703-707 (2007).

具體來說，一個(gè)訴訟程序的容量或涵蓋范圍有多寬，取決于從外在視角或日常經(jīng)驗(yàn)觀察到的當(dāng)事人或請(qǐng)求在事實(shí)層面上的關(guān)聯(lián)性、連接度有多緊密。日常經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為受害人因一次車禍所造成的人身?yè)p害和車輛(財(cái)產(chǎn))損害屬于同一個(gè)糾紛事件，那么就應(yīng)忽略兩種損害求償?shù)姆衫碚摶蛘?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，將其納入同一訴訟程序予以解決。不妨用一則有關(guān)訴的合并的判例來做進(jìn)一步的說明：

政府將社保局大樓的外部裝飾工程發(fā)包給甲公司，后者將部分工程轉(zhuǎn)包給乙公司。乙公司將其負(fù)責(zé)的部分工程再次轉(zhuǎn)包給丙公司。因乙公司拖欠工程款，丙公司起訴乙公司請(qǐng)求付款，同時(shí)根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，將甲公司及丁保險(xiǎn)公司分別作為付款保證書(payment bond)*付款保證書是工程發(fā)包方出具的確保工程轉(zhuǎn)包方和材料供應(yīng)方可以獲得償付的負(fù)擔(dān)保的證書。的付款人與保證人一并提起訴訟。在訴訟過程中，甲公司針對(duì)乙公司和戊銀行提起交叉訴訟，主張乙公司承擔(dān)擔(dān)保賠償責(zé)任及違約責(zé)任，同時(shí)主張戊銀行為乙公司設(shè)立的信托基金應(yīng)當(dāng)先行支付工程款。*R.E. Linder Steel Erection Co. v. Alumisteel Sys., Inc., 88 F.R.D. 629, 632 (D. Md. 1980).

如果從實(shí)體權(quán)利或令狀制度的角度來看，本案包含合同、票據(jù)、信托等多種法律關(guān)系，可以切分為若干個(gè)訴訟分別或先后進(jìn)行審理。但是，從日常生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，多個(gè)當(dāng)事人之間的多個(gè)法律關(guān)系均圍繞同一棟大樓的建設(shè)施工而產(chǎn)生，具有共通的核心事實(shí)基礎(chǔ)。由此發(fā)生的糾紛如果不通過一次訴訟加以解決，受害人也許就得不到有效、完整的救濟(jì)，當(dāng)事人可能承受多次或反復(fù)訴訟的負(fù)累，法院則被迫進(jìn)行多個(gè)審理且存在作出矛盾裁判的風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，人為地對(duì)活生生的糾紛加以切分并納入不同訴訟程序，往往妨礙程序成為正義的“侍女”。而以相對(duì)寬泛的糾紛事件為界，才能通過一次訴訟實(shí)現(xiàn)糾紛的徹底解決，從而避免上述不可欲結(jié)果的發(fā)生。

在《程序規(guī)則》的制度框架下，當(dāng)事人不再受訴訟程式或兩法“分流”的束縛，而得以在糾紛事實(shí)層面上提出各種訴訟請(qǐng)求，較為自由的修改訴狀和進(jìn)行訴的合并，通過證據(jù)開示、審前會(huì)議等也能圍繞糾紛事實(shí)進(jìn)行較為充分的揭示，避免在此范圍內(nèi)遭受訴訟突襲。根據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)當(dāng)?shù)脑恚?dāng)事人既然已經(jīng)就一次性解決糾紛獲得了充分的程序保障，那么其也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)確實(shí)解決全部糾紛的責(zé)任并就遺漏缺失承擔(dān)不利后果。按照這一邏輯，美國(guó)法律研究院在總結(jié)實(shí)務(wù)慣常做法的基礎(chǔ)上，明確指出既判力應(yīng)當(dāng)在“糾紛事件”的范圍內(nèi)發(fā)生遮斷或吞并的效力。以一則《判決重述》所舉的示例為例：甲將某物出借給乙，但乙未歸還。甲根據(jù)所能證明的事實(shí)或?qū)Σ煌聦?shí)的強(qiáng)調(diào)，可能針對(duì)乙提出不同的權(quán)利主張，如過失造成物品毀損滅失、違約未歸還物品、錯(cuò)誤改變物品狀態(tài)等；而甲可主張的救濟(jì)包括歸還物品、損害賠償?shù)取５摪傅募m紛事件只有一個(gè)(乙借甲之物而未歸還)，甲基于此提起訴訟并取得生效判決，則在整個(gè)糾紛事件范圍內(nèi)發(fā)生既判力。即使甲在后訴中提出前訴未提出的事實(shí)或法律理由，或者主張新的救濟(jì)方法或手段，仍然會(huì)因構(gòu)成重復(fù)起訴而被排除。*參見Restatement(second) of Judgments, § 24, Illustrations (1982).

由于深受注重裁量而非規(guī)則的平衡法理念的影響，“糾紛事件”概念具有相當(dāng)?shù)膹椥浴３鲇趯?duì)普通法訴訟程式的厭惡，美國(guó)司法實(shí)務(wù)界希望借助這種彈性來實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)性、訴訟便利及防止矛盾裁判帶來的不公正，從而使訴訟制度契合社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展與糾紛解決的需要。受此影響，無論法官還是法學(xué)者都有意無意地回避了對(duì)“糾紛事件”的內(nèi)涵外延作出確定的、一以貫之的界定。與此相反，人們期待法官在個(gè)案中對(duì)訴訟標(biāo)的(糾紛事件)之范圍逐一進(jìn)行判定，并通過先例的累積逐漸形成不同類型案件的判斷、識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。因此，即便《判決重述》也只是從實(shí)用主義的角度對(duì)如何界定“糾紛事件”提供了若干判斷因素：事實(shí)是否在時(shí)間、空間、緣由或行為人動(dòng)機(jī)上有牽連，是否構(gòu)成一個(gè)適合審判的基本單位，將其作為一個(gè)審判單位是否符合當(dāng)事人的預(yù)期或交易慣例。*參見Restatement(second) of Judgments, § 24(2) (1982).

綜上所述，“糾紛事件”被采納作為訴狀回溯性修改(增加訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事人)、附隨管轄、訴的主客觀合并、既判力效力范圍等程序領(lǐng)域的判斷基準(zhǔn)，形成了“糾紛事件主義”(transactionalism)的訴訟標(biāo)的理論。這種理論為法官進(jìn)行個(gè)案裁斷(context-specific)留有一定余地，在此意義上“糾紛事件”是一種法律標(biāo)準(zhǔn)(standard)而非法官必需嚴(yán)格遵照適用的法規(guī)則。*Pierre Schlag, Formalism and Realism in Ruins (Mapping the Logics of Collapse), 95 IOWA L. REV. 225-28 (2009).它既是一種對(duì)狹隘、僵化之訴訟程式背反的產(chǎn)物，超越了實(shí)體權(quán)利、證據(jù)而從更寬泛的糾紛事實(shí)層面來界定訴訟標(biāo)的；與此同時(shí)，作為衡平法征服普通法的重要象征，又構(gòu)成一種鞏固新訴訟制度的基礎(chǔ)性概念。直到二十世紀(jì)中后期，“糾紛事件”標(biāo)準(zhǔn)都能較好地實(shí)現(xiàn)它的制度功能，為美國(guó)通過民事訴訟形成、執(zhí)行社會(huì)公共政策提供制度保障。但是，隨著美國(guó)社會(huì)糾紛與訴訟制度實(shí)踐呈現(xiàn)新的結(jié)構(gòu)性特征，這一對(duì)應(yīng)幾乎全部重要程序領(lǐng)域的概念工具逐漸引發(fā)爭(zhēng)議。

二、“糾紛事件”的理論發(fā)展

在與訴訟程式相對(duì)照的意義上，不難理解“糾紛事件主義”所欲實(shí)現(xiàn)的是一種“訴訟內(nèi)容廣泛-既判力范圍寬闊”的新制度均衡。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，這種制度均衡因?yàn)橛邢鄳?yīng)的社會(huì)、司法因素作支撐而得以維系。一方面，20世紀(jì)上半頁(yè)美國(guó)大多數(shù)民事案件是普通侵權(quán)及違約案件。*Judith Resnik, Failing Faith: Adjudicatory Procedure in Decline, 53 U. Chi. L. Rev. 494, 508 (1986).例如，汽車事故糾紛一度占據(jù)侵權(quán)案件的主流。以交通事故為訴訟核心主題，一并解決多個(gè)當(dāng)事人之間可區(qū)別的訴訟請(qǐng)求(如司機(jī)之間、司機(jī)與乘客之間、司機(jī)與保險(xiǎn)公司之間基于侵權(quán)或合同的請(qǐng)求)，顯然有助于提高司法效率；而合同糾紛通常也只具有簡(jiǎn)單的兩造當(dāng)事人結(jié)構(gòu)以及彼此間可識(shí)別的訴訟請(qǐng)求，予以合并審理并不困難。因此，在糾紛類型相對(duì)簡(jiǎn)單的時(shí)代，將訴訟標(biāo)的當(dāng)作一個(gè)“什么都可以往里面裝”的“筐”，不僅是可行的，也是可欲的。《程序規(guī)則》中有關(guān)許可反訴、單純的訴的合并的條款幾經(jīng)修改，范圍不斷被擴(kuò)大，甚至不再受“糾紛事件”的限制，就是一個(gè)明證。*例如，《程序規(guī)則》第13(b)關(guān)于許可反訴規(guī)定，“一方當(dāng)事人可針對(duì)對(duì)方提出任何非強(qiáng)制性的反請(qǐng)求”；第18(a)規(guī)定當(dāng)事人針對(duì)其他當(dāng)事人提出了一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的，無論作為普通的訴的合并還是選擇的合并，可以“一并提出盡可能多的訴訟請(qǐng)求”。另一方面，訴訟“容量”有限度的膨脹尚未使訴訟程序喪失可操作性。法官通過適用《程序規(guī)則》第42(b)規(guī)定的庭審(trial)分離機(jī)制，能有效控制因訴的合并帶來的訴訟復(fù)雜程度，保障案件事實(shí)、法律問題通過庭審得以充分揭示，從而避免當(dāng)事人遭受訴訟突襲及不可預(yù)見之既判力的拘束。

但是，隨著美國(guó)社會(huì)復(fù)雜性的日趨上升，糾紛的復(fù)雜程度與輻射程度也顯著增加。在民權(quán)、證券、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境污染等類型案件動(dòng)輒牽涉成千上萬當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求難計(jì)其數(shù)的時(shí)代，訴訟標(biāo)的涵蓋的請(qǐng)求、當(dāng)事人“越多越好”已不具有足夠的說服力。不僅如此，隨著庭審率的直線下降，庭審分離這一案件管理機(jī)制的工具價(jià)值也逐漸被弱化。*以聯(lián)邦法院為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)大約只有1.2%的案件會(huì)進(jìn)入庭審(trial)，絕大多數(shù)案件止步于審前程序階段。州法院的比例可能略高，但也沒有質(zhì)的區(qū)別。20世紀(jì)后期以來，需要關(guān)切的問題逐漸變成隨著訴訟牽涉的請(qǐng)求增多，審前程序耗費(fèi)了當(dāng)事人過多的時(shí)間和金錢。訴訟過程中出現(xiàn)越來越多的證據(jù)開示及伴隨發(fā)生的程序性糾紛，越來越多的各類動(dòng)議，甚至對(duì)動(dòng)議的書面審查成了法院日常工作的主要內(nèi)容。通過“糾紛事件”放寬訴訟內(nèi)容對(duì)訴訟制度所形成的沖擊，顯然已難以通過庭審分離予以回應(yīng)了。因此，司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)出現(xiàn)了縮小案件訴訟標(biāo)的涵蓋范圍的趨勢(shì)。比如，對(duì)于某些雖然與本訴存在事實(shí)關(guān)聯(lián)的反訴，如果其本身太過復(fù)雜或者非常新穎，涉及不同的證明責(zé)任分配，為避免使事實(shí)裁判者(陪審團(tuán))陷入困惑而不得要領(lǐng)，有的法院就將該反訴從“糾紛事件”的范圍內(nèi)予以剔除。*例如，F(xiàn)ederman v. Empire Fire amp; Marine Ins. Co., 597 F.2d 798, 812 (2d Cir. 1979).誠(chéng)如有學(xué)者總結(jié)的，自此以后實(shí)務(wù)界和理論界面臨的最重大課題不再是突破法律形式主義的枷鎖，回答“哪些請(qǐng)求可以納入同一訴訟標(biāo)的”這一問題；而是相反，從既判力(請(qǐng)求排除)效力范圍和強(qiáng)制合并的角度出發(fā)，回答“哪些請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)納入同一訴訟標(biāo)的(否則就遭受禁止后訴的制裁)”。*Alan M. Trammell, Transactionalism Costs, 100 Virginia Law Review 1220 (2014).

追求“訴訟內(nèi)容廣泛-既判力范圍寬闊”制度均衡的理論前提是“同一法律里不同位置使用的相同語(yǔ)詞應(yīng)具有相同含義”的法解釋一般原理，*Gustafson v. Alloyd Co., 513 U.S. 561, 570 (1995) .也即對(duì)《程序規(guī)則》《判決重述》不同條文中的“糾紛事件”作內(nèi)涵外延相同或單一的理解。在持這種可謂“一元論”的學(xué)者看來，唯此才符合規(guī)則制定者的意圖與目的，才能保障通過糾紛事件實(shí)現(xiàn)訴訟便利、經(jīng)濟(jì)、效率等政策目標(biāo)的一致性。*Douglas D. McFarland, Seeing the Forest for the Trees: The Transaction or Occurrence and the Claim Interlock Civil Procedure, 12 Fla. Coastal L. Rev. 301-04 (2011).然而，這一主張忽略了訴訟標(biāo)的不僅在不同程序場(chǎng)景、領(lǐng)域下具有不同的制度功能，而且在美國(guó)聯(lián)邦/州法院系統(tǒng)并行的司法體制下，不同法院主體對(duì)其背后潛含的多樣化政策考量因素各有側(cè)重。

就前者而言，例如訴的合并是前瞻性的，而既判力是回溯性的，二者之間存在著緊張關(guān)系。將“糾紛事件”適用于訴的合并領(lǐng)域，面向?qū)砜偸窍Ｍ哽`活性和包容性，從而能夠應(yīng)對(duì)當(dāng)事人不同的合并主張或申請(qǐng)。像許可性訴的合并、單純的訴的合并已經(jīng)突破糾紛事件的限制，無需考慮待合并的請(qǐng)求在事實(shí)層面上有無緊密關(guān)聯(lián)。但靈活性同樣意味著模糊性，有損既判力所必需的確定性和可預(yù)見性。因?yàn)樵娌辉谕辉V訟中提出在糾紛事實(shí)上具有關(guān)聯(lián)性的請(qǐng)求或者被告不在同一糾紛事件的范圍提出(強(qiáng)制性)反訴，都將被遮斷或排除，產(chǎn)生嚴(yán)苛的法律后果。然而，美國(guó)訴訟制度及理論未能提供在訴訟過程中能夠識(shí)別本案判決既判力范圍，或者說能夠判斷哪些請(qǐng)求屬于同一“糾紛事件”的機(jī)制。當(dāng)事人往往在提起后訴時(shí)才意識(shí)到本訴與前訴是否屬于同一“糾紛事件”，而此時(shí)既判力橫亙其間，為時(shí)已晚。為了防止既判力覆蓋范圍過寬可能帶來的不公正，實(shí)務(wù)中有的法院傾向于對(duì)前訴的“糾紛事件”作縮小解釋，從而保留當(dāng)事人提起后訴的機(jī)會(huì)。*Douglas D. McFarland, In Search of the Transaction or Occurrence: Counterclaims, 40 Creighton L. Rev. 715-17 (2007).比如當(dāng)事人在庭審前夕才發(fā)現(xiàn)在糾紛事件層面具有關(guān)聯(lián)性的新訴訟請(qǐng)求，此時(shí)再允許增加將造成訴訟拖延，或者具有糾紛關(guān)聯(lián)性的訴訟請(qǐng)求被前訴法院錯(cuò)誤地駁回，則應(yīng)允許當(dāng)事人在后訴中提出。再比如，當(dāng)事人因?qū)Ψ焦室怆[瞞(fraudulent concealment)導(dǎo)致未在前訴提出的訴訟請(qǐng)求，可以從既判力排除效中得到豁免；*Klehr v. A.O. Smith Corp., 521 U.S. 179, 194-96 (1997).當(dāng)事人因?yàn)閷?duì)方遲延交貨提起訴訟，在訴訟過程中未能發(fā)現(xiàn)貨物本身存在瑕疵，也可在后訴中請(qǐng)求被告承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。*Alan M. Trammell, supra, at 1248.

就后者而言，在訴的合并涉及附隨管轄的領(lǐng)域，聯(lián)邦法院往往具有不愿管轄州法問題的傾向，從而對(duì)“糾紛事件”作狹義界定。例如，債權(quán)人以債務(wù)人提供的借貸材料未依聯(lián)邦《借貸誠(chéng)實(shí)法》如實(shí)披露為由，向聯(lián)邦法院提起訴訟。債務(wù)人則以債權(quán)人違約未交付借款(州法問題)為由反訴。對(duì)此，有的聯(lián)邦法院出于不愿涉足私人債務(wù)執(zhí)行領(lǐng)域的考慮，認(rèn)為兩個(gè)請(qǐng)求涉及不同的事實(shí)問題和法律問題、所需證據(jù)不同、沒有邏輯關(guān)聯(lián)性，從而認(rèn)定該反訴并非與本訴基于同一糾紛事件。*Whigham v. Beneficial Finance Co., 599 F.2d 1324 (4th Cir. 1979).而在前訴未提出的反訴系與本訴分屬聯(lián)邦法與州法的領(lǐng)域，關(guān)于反訴應(yīng)否被前訴判決所排除，聯(lián)邦法院似乎傾向于對(duì)“糾紛事件”作擴(kuò)大理解，有的州法院則持相反立場(chǎng)。例如，債權(quán)人起訴債務(wù)人請(qǐng)求還款(州法問題)，債務(wù)人有權(quán)反訴債權(quán)人的討債行為違反聯(lián)邦借貸法，侵犯其合法權(quán)利(聯(lián)邦法問題)。但如果債務(wù)人未在前訴中提出反訴，而是在后訴中提出該訴訟請(qǐng)求，后訴法院是否以與前訴屬于同一“糾紛事件”而予以排除？有的聯(lián)邦法院從生活事實(shí)層面出發(fā)，認(rèn)為相同的核心事實(shí)也即同一借貸交易引起了雙方當(dāng)事人的訴訟，因而屬于同一糾紛事件。*Plant v. Blazer Fin. Servs., Inc. of Ga., 598 F.2d 1357, 1361 (5th Cir. 1979).但有的州法院則認(rèn)為，雖然二者在生活事實(shí)上的確有關(guān)聯(lián)，但“訴由”依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同(一為州法，一為聯(lián)邦法)，且求償“訴由”所依據(jù)的事實(shí)與討債行為違法“訴由”依據(jù)的事實(shí)并不相同。*Hart v. Clayton-Parker amp; Assocs., Inc., 869 F Supp. 774, 777 (D. Ariz. 1994).

其實(shí)，早在《程序規(guī)則》制定之前就有學(xué)者警告道，將不同法律規(guī)則中出現(xiàn)的同一語(yǔ)詞設(shè)想成具有且應(yīng)當(dāng)具有相同內(nèi)涵外延的傾向，就像一種很難擺脫的“原罪”(original sin)，應(yīng)始終予以抵制。*Walter Wheeler Cook, "Substance" and "Procedure" in the Conflict of Laws, 42 YALE L.J. 337 (1933).轉(zhuǎn)引自Mary Kay Kane, supra, at 1723.值得慶幸的是，在實(shí)踐中很少有法官真正受“一元論”思維的桎梏與束縛。相反，對(duì)于“糾紛事實(shí)”這個(gè)源自衡平法的法律概念，多數(shù)法官充分利用其蘊(yùn)含的靈活性和自由裁量余地來實(shí)現(xiàn)各相關(guān)規(guī)則的政策目標(biāo)。但是，法官通常并不闡明隱藏于每一相關(guān)程序規(guī)則之下的政策是如何影響或形塑他們界定“糾紛事件”之觀念的。*Mary Kay Kane, supra, at 1723, 1724.如果任由法官裁量決定此概念的內(nèi)涵外延，顯然潛含著司法不統(tǒng)一或“碎片化”的風(fēng)險(xiǎn)。無論先例判決中語(yǔ)焉不詳?shù)谋硎觯€是主流教科書、法學(xué)詞典提供的似是而非的統(tǒng)一定義，都無助于在抽象概念與具體而微、形形色色的案件事實(shí)之間架起橋梁。在此意義上，結(jié)合不同的政策考量，對(duì)不同《程序規(guī)則》條文或不同程序場(chǎng)景下之“糾紛事件”分別予以界定，既能避免“一元論”的不自洽、不均衡，又能防止司法碎片化的趨勢(shì)，發(fā)揮訴訟標(biāo)的的概念工具作用。以瑪麗·凱恩教授為代表的美國(guó)學(xué)者從這一問題意識(shí)出發(fā)，旗幟鮮明地提出應(yīng)從附隨管轄、主客觀訴的合并、回溯性增加新訴訟請(qǐng)求或當(dāng)事人、既判力等四個(gè)領(lǐng)域分別探討“糾紛事件”的應(yīng)有含義。*瑪麗·凱恩教授是美國(guó)法律研究院終身成員及執(zhí)行委員，參與多份法律重述的撰寫，是重要法律文獻(xiàn)“Federal Practice and Procedure”民事程序卷的作者之一。下文即以這種“相對(duì)論”為視角，并考慮與我國(guó)民事訴訟制度的親和性，著重圍繞后三者展開分析與討論。

三、不同程序領(lǐng)域下的“糾紛事件”

在普通法程式訴訟下，求償理論、實(shí)體權(quán)利甚至證據(jù)都曾作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)。與此相對(duì)，“糾紛事件主義”則超越人為構(gòu)造的限制而以更寬泛的糾紛事實(shí)作為判斷基準(zhǔn)。原則上，“糾紛事件”從日常生活經(jīng)驗(yàn)或外行視角予以界定，將時(shí)間、空間、緣由、行為人動(dòng)機(jī)等因素納入考慮范圍。但是，究竟一個(gè)糾紛事件涵蓋的范圍有多寬，并不能由立法者事先作出明確規(guī)定，而只能仰仗法官在個(gè)案中的裁量判斷。當(dāng)法官出于政策考量認(rèn)為有必要限制“糾紛事件”的范圍時(shí)，其往往從“訴由”或?qū)嶓w權(quán)利的構(gòu)成要件(elements)而非日常生活經(jīng)驗(yàn)的角度作出界定。*美國(guó)雖然不像大陸法系國(guó)家具有一整套有關(guān)構(gòu)成要件的理論學(xué)說，但通過判例法的發(fā)展與學(xué)者的歸納整理，常見訴由的構(gòu)成要件仍可得到比較清晰明確的甄別。例如，可參見Stephen N. Subrin, et al., Civil Procedure: Doctrine, Practice, and Context, Fourth Edition, Wolters Kluwer, 2012, pp. 217-218.每一種成型訴由所對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件均從生活事實(shí)之流中抽象提煉而來。盡管都屬于事實(shí)的范疇，但在“事實(shí)/法律”區(qū)分的意義上側(cè)重生活事實(shí)還是要件事實(shí)，會(huì)微妙地影響訴訟標(biāo)的的外延。*參見Robin Effron, The Shadow Rules of Joinder, 100 Geo. L. J. 777-82 (2012).因此，對(duì)“糾紛事件”所蘊(yùn)含的事實(shí)要素進(jìn)行彈性化的解釋，為法官在不同程序領(lǐng)域下實(shí)現(xiàn)不同的政策目標(biāo)留下了余地。*也有學(xué)者認(rèn)為要件事實(shí)說側(cè)重法律規(guī)范而非事實(shí)，有違《程序規(guī)則》規(guī)定“糾紛事件”的初衷，因此提出了尖銳的批評(píng)。參見Douglas D. McFarland, In Search of the Transaction or Occurrence: Counterclaims, at 724-25.在化繁為簡(jiǎn)的意義上，不妨說“生活事實(shí)”與“要件事實(shí)”構(gòu)成法官裁量確定訴訟標(biāo)的范圍的兩極，或者說是訴訟標(biāo)的相對(duì)化的主要參照指標(biāo)。

(一)回溯性修改訴狀(訴的變更)

美國(guó)民事訴訟當(dāng)事人通過修改訴狀可相當(dāng)自由地變更、增加訴訟請(qǐng)求或當(dāng)事人。但如果申請(qǐng)修改時(shí)，新訴訟請(qǐng)求或針對(duì)新增當(dāng)事人的請(qǐng)求已逾訴訟時(shí)效，就面臨訴訟時(shí)效應(yīng)否回溯至原訴提起時(shí)中斷的難題。只有準(zhǔn)許回溯，新訴訟請(qǐng)求才不會(huì)因訴訟時(shí)效逾期而受阻斷。從訴狀的訴訟告知之程序功能出發(fā)，《程序規(guī)則》第15(c)款及多個(gè)州的民訴規(guī)則以“糾紛事件”為基準(zhǔn)劃定原訴狀告知的邊界范圍。*在美國(guó)，訴狀主要被視作向?qū)Ψ疆?dāng)事人告知訴訟概況，而非深度揭示案情或形成爭(zhēng)點(diǎn)的一種程序機(jī)制。故是否準(zhǔn)許突破訴訟時(shí)效的束縛準(zhǔn)予修改訴狀，關(guān)鍵在于原訴狀有無向?qū)Ψ疆?dāng)事人充分告知或提示己方訴訟主張及內(nèi)容。簡(jiǎn)言之，如果訴狀修改所欲變更、增加的請(qǐng)求或當(dāng)事人未超越原訴答狀所陳述之糾紛事件，則視原訴狀已進(jìn)行充分的告知，對(duì)方當(dāng)事人具有可預(yù)見性而不會(huì)遭受訴訟突襲，故其不得提出訴訟時(shí)效逾期的抗辯；但如果超越了這一范圍，對(duì)方受訴訟時(shí)效制度的保護(hù)。*Mary Kay Kane, supra, at 1727-28.由此可見，對(duì)方當(dāng)事人是否已獲得充分告知(從而免于遭受訴訟突襲)、能否進(jìn)行有效防御是決定這一領(lǐng)域內(nèi)“糾紛事件”范圍的主要考量因素。

當(dāng)回溯性修改訴狀可能造成訴訟拖延進(jìn)而影響對(duì)方作出有效防御時(shí)，法院通常傾向于限縮解釋第15(c)款下的“糾紛事件”。*在回溯性修改的場(chǎng)景下作限縮解釋意味著不允許當(dāng)事人修改訴狀，表面上這與自由修改訴答狀的立法政策相左。但是，該政策旨在防止出現(xiàn)連綿訴訟或多余訴訟，而新訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效時(shí)，不允許修改將永久地禁止提起。以一起勞動(dòng)糾紛案件為例：

原告以被告拒不續(xù)簽勞動(dòng)合同為由提起民權(quán)訴訟。大概兩年半以后，州法院根據(jù)被告的動(dòng)議，以被告系私立學(xué)校不適用聯(lián)邦法律為由駁回起訴。隨后原告修改訴狀，增加了誹謗和非法侵害(trespass)兩項(xiàng)已過訴訟時(shí)效的州法請(qǐng)求。盡管原告主張被告拒絕續(xù)約即構(gòu)成非法侵害，該請(qǐng)求與原請(qǐng)求指向幾乎完全相同的生活事實(shí)，但州法院裁定不準(zhǔn)許修改訴狀。*Pendrell v. Chatham College, 386 F. Supp. 341, 342-45 (W.D. Pa. 1974).

在法院看來，如果準(zhǔn)予修改，就等于放任原告律師圍繞該勞動(dòng)糾紛不斷變換訴訟請(qǐng)求。由此訴訟時(shí)效制度形同虛設(shè)，訴訟也有可能因律師玩弄訴訟技巧而變得拖延冗長(zhǎng)。有鑒于此，法院強(qiáng)調(diào)新請(qǐng)求與原請(qǐng)求所依據(jù)的法律基礎(chǔ)存在根本區(qū)別(前者為聯(lián)邦法，后者為州法)，具有不同的要件事實(shí)，因而并非同一糾紛事件。雖未明言，但原告在起訴兩年半、特別是已被法院裁定駁回起訴之后才申請(qǐng)修改訴狀，顯然是該案法院從要件事實(shí)而非生活事實(shí)層面界定“糾紛事件”的重要理由。類似的，原告在安排庭審的當(dāng)天早晨申請(qǐng)修改訴狀，也被法院以被告對(duì)此缺乏可預(yù)見性為由予以駁回。*該案案情如下：投保人以保險(xiǎn)公司未按合同約定理賠為由提起訴訟。被告答辯稱因?yàn)樵嬖谕侗r(shí)對(duì)其健康狀況作虛假陳述，其無需履行合同。原告反駁稱，被告的代理人曾為原告辦理另外一個(gè)險(xiǎn)種，知道其健康問題，幾個(gè)月后該險(xiǎn)種被目前的保險(xiǎn)合同所替代。在庭審當(dāng)天的早晨，原告申請(qǐng)修改起訴狀，增加被告有過失的請(qǐng)求，主張保險(xiǎn)公司經(jīng)其代理人在建議原告更換保險(xiǎn)險(xiǎn)種時(shí)未告知其中存在的特定風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)關(guān)于過失的請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。參見Johnson Int'l Co. v. Jackson Nat'l Life Ins. Co., 812 F. Supp. 966-971 (D. Neb. 1993), aft'd,19 F.3d 431 (8th Cir. 1994).

相反，基于申請(qǐng)修改的訴訟階段和具體情形，法院認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人仍擁有作出有效防御的公正機(jī)會(huì)(例如原告在訴訟初期即提出修改訴狀)，一般就會(huì)從寬適用第15(c)款的“糾紛事件”。此時(shí)不同請(qǐng)求依據(jù)不同的實(shí)體法，或者新請(qǐng)求引入了新的要件事實(shí)，均不影響屬于同一糾紛事件的判斷。因此，大致上可以說這一程序場(chǎng)景下的“糾紛事件”介于較窄的要件事實(shí)與較寬的生活事實(shí)之間。

(二)訴的合并

訴的主客觀合并是“糾紛事件主義”旨在實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決的主要作用領(lǐng)域。《程序規(guī)則》中涉及訴的合并的條款名目繁多，但按照主觀合并與客觀合并、強(qiáng)制合并與許可合并兩類標(biāo)準(zhǔn)，大致可以劃分為四大類。如下圖所示：*其中客觀合并也即訴或訴訟請(qǐng)求的合并，除了我們熟悉的單純的訴的合并、反訴之外，還包括獨(dú)特的共同訴訟人相互間提起的交叉訴訟(cross-claim)，第三人與當(dāng)事人相互間提起的訴訟以及第三人針對(duì)案外人提起的訴訟。反訴又分為許可反訴與強(qiáng)制反訴。相比于大陸法系的客觀合并，這些規(guī)則所構(gòu)筑的訴訟形態(tài)顯得更為復(fù)雜。而主觀合并也即當(dāng)事人合并相對(duì)簡(jiǎn)單，分為當(dāng)事人的許可合并(類似我國(guó)的普通共同訴訟)與當(dāng)事人的強(qiáng)制合并(接近我國(guó)的必要共同訴訟)。

許可合并強(qiáng)制合并主觀合并當(dāng)事人的許可合并[20(a)]當(dāng)事人的強(qiáng)制合并[19]客觀合并交叉訴訟[13(g)]；被告型第三人針對(duì)原告提起的訴訟[14(a)(2)(D)]；原告針對(duì)被告型第三人提起的訴訟[14(a)(3)]；許可反訴[13(b)]；被告型第三人針對(duì)案外人提起的訴訟[14(a)(5)]；單純的訴的合并[18]強(qiáng)制反訴[13(a)]

以“糾紛事件”為界定標(biāo)準(zhǔn)的包括當(dāng)事人的許可合并、交叉訴訟、被告型第三人與原告相互間提起的訴訟、強(qiáng)制反訴等四種。其中，第20條規(guī)定的當(dāng)事人許可合并大致可類比我國(guó)的普通共同訴訟。該條(a)款規(guī)定按照“糾紛事件或糾紛事件系列”的范圍確定可合并的原告或被告，實(shí)務(wù)上也從最寬泛的生活事實(shí)對(duì)“糾紛事件”作出界定。而因?yàn)橹饔^合并所引起的證據(jù)開示、動(dòng)議、庭審等案件管理難度的增加，則交由同款規(guī)定的另一項(xiàng)要件，也即合并的當(dāng)事人須具有“共通的法律或事實(shí)問題”予以平衡。*通過“共通的法律或事實(shí)問題”確定訴訟的中心主題或核心內(nèi)容，使程序進(jìn)行及訴訟內(nèi)容可被有效管理。與此相對(duì)，之所以原被告之間單純的訴的合并不受“糾紛事件”的束縛，原因在于主觀合并意味著訴訟結(jié)構(gòu)可能因?yàn)樾略霎?dāng)事人而添加更錯(cuò)綜復(fù)雜的反訴、交叉訴訟，單純的訴的合并則不存在這方面的風(fēng)險(xiǎn)。

雖然關(guān)于交叉訴訟、被告型第三人與原告的相互訴訟、強(qiáng)制反訴的條文并未以“共通的法律或事實(shí)問題”作為要件，但在實(shí)務(wù)中為增強(qiáng)法官判決的說服力，限制法官隨意擴(kuò)大“糾紛事實(shí)”的范圍，已形成了判例法下的制衡因素，即在這三種程序場(chǎng)景中需要訴訟請(qǐng)求之間具有“邏輯上相關(guān)”(logically related)。如果將“邏輯關(guān)聯(lián)性”視作從外在限制“糾紛事件”的范圍，顯然對(duì)于這些語(yǔ)境下的糾紛事實(shí)同樣應(yīng)從生活事實(shí)的角度予以界定。即使將其視作對(duì)“糾紛事件”標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體化，為了實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)性、訴訟效率，也應(yīng)作相同的理解。因此，在此程序場(chǎng)景下的“糾紛事件”具有最寬泛的外延。而訴訟有時(shí)因?yàn)榘^多的請(qǐng)求而顯得臃腫拖沓，也可謂一種必要的代價(jià)。

(三)既判力(請(qǐng)求排除)

《程序規(guī)則》沒有對(duì)既判力(請(qǐng)求排除)意義上的“請(qǐng)求”范圍作出規(guī)定，而將前訴判決的效力范圍交由后訴法院裁量決定。不過實(shí)務(wù)中一貫用“糾紛事件”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。《判決重述》則明確將該“請(qǐng)求”定義為“包含原告可對(duì)被告主張的所有權(quán)利，關(guān)于訴訟因而發(fā)生的糾紛事件或糾紛事件系列之全部或任意部分”。出于權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)脑恚热划?dāng)事人被允許進(jìn)行廣泛的訴的合并且獲得相應(yīng)的程序保障，那么其也有責(zé)任這么做。因此，不僅當(dāng)事人在“糾紛事件”之外提起的許可反訴、合并的訴訟請(qǐng)求具有既判力，而且只要在邏輯上緊密相關(guān)的不同訴訟請(qǐng)求被視為屬于同一糾紛事件，即使當(dāng)事人在前訴中未提出，仍會(huì)因既判力的排除效果而禁止其在后訴中提出。因此，除了超越糾紛事件的限制而實(shí)際被納入前訴程序的訴訟內(nèi)容之外，既判力的效力范圍與訴的合并范圍大致相當(dāng)。*美國(guó)部分州沒有規(guī)定強(qiáng)制反訴的條款，從判例法中可以看出，這些州對(duì)既判力的效力范圍作限縮解釋，排除效僅在后訴“會(huì)推翻前訴判決或者損害前訴中已確定的實(shí)體權(quán)利”時(shí)才對(duì)可在前訴中提出的反訴發(fā)生。參見Restatement(second) of Judgments § 22(2)(b); Mary Kay Kane, supra, at 1744.由此可見，既判力的效力范圍與訴的合并機(jī)制緊密相關(guān)，二者原則上應(yīng)保持一致。只有從結(jié)果上賦予強(qiáng)制遮斷的效力，才能促使當(dāng)事人在前訴中窮盡一切可以提出的訴訟請(qǐng)求，徹底實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。在此意義上，既判力與訴的合并一樣旨在實(shí)現(xiàn)訴訟效率和經(jīng)濟(jì)性，并同樣富有彈性和不確定性。

當(dāng)然，當(dāng)事人獲得完全且公正的聽審機(jī)會(huì)也是法院需重視的考量因素。為了使前訴所遺漏的請(qǐng)求在后訴中得到審判，法院有時(shí)會(huì)對(duì)前訴判決的既判力效力范圍作限縮解釋，從而窄于訴的合并領(lǐng)域內(nèi)的“糾紛事件”范圍。例如，乙嘗試收購(gòu)甲公司，甲公司以乙的十種行為違反聯(lián)邦證券法為由提起訴訟，敗訴后又基于乙同樣的十種行為外加一種，提起聯(lián)邦反壟斷訴訟。法院認(rèn)為，前后訴“根據(jù)包含不同要件事實(shí)的法律理論并要求作出不同的事實(shí)裁斷”，認(rèn)定后訴不被排除。*GAF Corp. v. Circle Floor Co., 1971 Trade Cas. (CCH) 73,588 (S.D.N.Y. 1971).如果從乙嘗試收購(gòu)甲這一生活事實(shí)出發(fā)，顯然前后訴均屬于同一“糾紛事件”。但后訴法院顯然認(rèn)為反壟斷訴訟請(qǐng)求值得認(rèn)真對(duì)待，應(yīng)給予甲一次聽審的機(jī)會(huì)，故將其從前訴之糾紛事件中剝離出來。但假設(shè)甲在前訴中對(duì)這兩類請(qǐng)求進(jìn)行合并，結(jié)論無疑會(huì)相反。因此，不妨說在此程序場(chǎng)景下，“糾紛事件”的范圍也介于要件事實(shí)與生活事實(shí)之間。

不過，在訴訟過程中常常無法預(yù)見作為結(jié)果之判決的既判力效力范圍應(yīng)當(dāng)有多寬，而往往只有在提起后訴時(shí)才能回溯的確定。針對(duì)這一問題，有學(xué)者提出返回普通法汲取養(yǎng)分，通過明確具體的規(guī)則限制法官的自由裁量空間，從而增強(qiáng)訴訟制度的穩(wěn)定性及可預(yù)見性。*Stephen N. Subrin, How Equity Conquered Common Law: The Federal Rules of Civil Procedure in Historical Perspective, 135 U. PA. L. REv. 974 (1987).也有學(xué)者主張，通過當(dāng)事人的合意或者由法院決定案件的訴訟內(nèi)容涵蓋范圍，并僅在此范圍內(nèi)發(fā)生既判力。這樣既能通過當(dāng)事人的自主決定確定訴訟主題，從而使審理對(duì)象集中于當(dāng)事人爭(zhēng)議、關(guān)切的焦點(diǎn)，提高訴訟效率，又能使當(dāng)事人在訴訟過程中確切的知道本案判決既判力的應(yīng)然邊界所在。*詳細(xì)的闡述，可參見Alan M. Trammell, supra, at 1245-58.這些理論主張或許已經(jīng)開始影響司法實(shí)務(wù)，但尚未在既判力領(lǐng)域引起根本性變革。

綜上所述，訴的合并領(lǐng)域內(nèi)的“糾紛事件”旨在實(shí)現(xiàn)訴訟效率和經(jīng)濟(jì)性，具有最寬泛的外延；而回溯性修改訴狀與既判力領(lǐng)域內(nèi)的“糾紛事件”在多數(shù)情形下與此保持一致，但由于加入了其他考量因素(如正當(dāng)程序、聽審機(jī)會(huì)等)，有時(shí)會(huì)壓倒對(duì)訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)性的追求而使外延有所縮小。而因?yàn)榭剂康恼咭蛩夭煌厮菪栽V狀修改與既判力兩種程序場(chǎng)景下的糾紛事件也難以作出固定的排序。一方面，前者考量的是對(duì)方當(dāng)事人有無進(jìn)行有效防御的機(jī)會(huì)，后者則涉及徹底剝奪當(dāng)事人提起訴訟的資格。從理論上講，法律效力越嚴(yán)苛，效力范圍就應(yīng)越狹窄。故前者的糾紛事件范圍一般應(yīng)寬于后者。另一方面，有時(shí)后者的糾紛事件又寬于前者。例如，基于同一生活事實(shí)而產(chǎn)生的不同訴訟請(qǐng)求之間具有緊密的邏輯關(guān)聯(lián)性，因而被納入同一糾紛事件發(fā)生既判力，但在訴訟中有的訴訟請(qǐng)求因?yàn)橛羞`正當(dāng)程序而被禁止進(jìn)行回溯性修改訴狀。*McGregor v. Louisiana State University Board of Supervisors, 3 F.3d 850-856 (5th Cir. 1993).參見Mary Kay Kane, supra, at 1737-39.

結(jié)語(yǔ)

美國(guó)《程序規(guī)則》以“糾紛事件”作為界定訴訟標(biāo)的的主要標(biāo)準(zhǔn)，從而擺脫了程式訴訟的桎梏，邁進(jìn)了一次性解決糾紛的訴訟制度新時(shí)代。這種源自衡平法因而富有彈性的法律標(biāo)準(zhǔn)一方面有效地?cái)U(kuò)張了程序“容量”，在防止訴訟“切片化”(claim splitting)的意義上極大地提高了訴訟經(jīng)濟(jì)性，另一方面則為法官自由裁量留下相當(dāng)慷慨的余地，彈性可能變成引發(fā)司法不統(tǒng)一和裁量權(quán)濫用的誘因。不過，自衡平法征服普通法以來，美國(guó)司法政策的實(shí)現(xiàn)就不再以僵化的法律規(guī)則為重心。允許法官在具體情境下作出裁量判斷，才是通過判例法的逐漸積累促進(jìn)法律發(fā)展的美國(guó)道路。在此意義上，期待通過一元化的定義，一勞永逸地解決“糾紛事件”這一概念的解釋適用問題，既是一種與生俱來的“原罪”(庫(kù)克教授意義上)，也是一種不切實(shí)際的幻想。法學(xué)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的使命，不是追求對(duì)它下一個(gè)似是而非的定義，而是應(yīng)識(shí)別不同程序場(chǎng)景下影響或形塑它的各種政策考量因素，并結(jié)合具體程序場(chǎng)景致力于確定它的應(yīng)有含義。這對(duì)探尋我國(guó)訴訟標(biāo)的理論發(fā)展的路徑和方向有很大的啟示意義。

[責(zé)任編輯：劉加良]

Subject:“Transaction”: A Study on the Subject-Matter of Dispute in America

Authoramp;unit:CHEN Hangping

(School of Law, Tsinghua University, Beijing, 100084 China)

American legal scholars who are interested in the field of subject-matter of dispute always focus on the definition of “Transaction” and its application in practice. “Transaction” as a legal standard originated from equity against law and was expected to maintain the balance of extensive case merits and broad preclusion effect of judgments. This standard has been applied to different procedure areas, such as Claim and Party Joinder, Relation Back of Pleading Amendments, Ancillary (Supplemental) Jurisdiction, and Claim Preclusion. It is regarded as a backbone of civil procedure in America. However, as American society and civil disputes become more and more complicated, it seems impossible to apply one single definition of “Transaction” to all different procedure areas. This article refers to the latest research achievement on this subject in America, aims to discern policy factors affecting its definition, and discovers its connotation and denotation in separate procedure areas.

subject-matter of dispute； transaction； res judicata (claim preclusion)； claim and party joinder； relation back of pleading amendments

2017-09-12

本文系司法部中青年項(xiàng)目“新范式下的民事訴訟標(biāo)的理論研究”(16SFB3026)的階段性成果。

陳杭平(1980- )，男，浙江杭州人，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，清華大學(xué)“唐仲英青年學(xué)者”，主要研究方向：民事訴訟法學(xué)、司法制度。

D924.36

A

1009-8003(2017)06-0054-09