明明不存在勞動關系，單位為何也要承擔工傷賠償責任

顏梅生

明明不存在勞動關系，單位為何也要承擔工傷賠償責任

顏梅生

存在勞動關系，本來是用人單位承擔工傷賠償責任的前提。但在司法實踐中，一些用人單位明明與勞動者之間不存在勞動關系，但卻仍然會被法院判定承擔工傷賠償責任，這是為什么呢？

超齡用工，未享受養老保險待遇也構成工傷

[案例]劉先生已經61歲，由于種種原因還未享受職工基本養老保險待遇。由于其特長，公司一直沒有與其解除勞動合同。2016年11月15日，劉先生在上班期間，由于辦公室電線老化，導致其在使用電器時遭到電擊并摔倒，治療花費了3萬余元。而當其要求公司給予工傷賠償時卻遭到拒絕，理由是劉先生已不是法律意義上的勞動者，公司與劉先生之間只是勞務關系而非勞動關系，不能適用《工傷保險條例》中的相關規定。出乎公司意料的是，勞動爭議仲裁機構和法院均認為劉先生的遭遇屬于工傷。

[分析]本案中，公司應當承擔工傷賠償責任。《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見(二)》第二條規定：“達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇，繼續在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。”劉先生尚未享受城鎮職工基本養老保險待遇，而公司仍在用工，公司需要承擔劉先生的工傷賠償責任。

違法轉包，用工單位應當承擔用工主體責任

[案例]一家建筑工程公司經過招投標，承包了一棟17層大廈的建設工程。在施工過程中，由于人手有限，建筑公司將外墻裝修部分分別轉包給了沒有建筑資質的丁某等4名“包工頭”。丁某雇請了胡先生等11名農民工進行施工操作。2016年12月9日，胡先生在搬運材料時，不慎從四樓腳手架上摔下，因為傷情嚴重需要巨額的醫療費用。“包工頭”丁某覺得出事后已無法獲得承包收入，為避免承擔醫療費用而一走了之，胡先生只好要求建筑公司承擔工傷賠償責任。建筑公司堅持認為胡先生非其所雇，其不屬于用工主體。

[分析]公司必須承擔用工主體責任，承擔胡先生的工傷賠償責任。《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規定：“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程(業務)或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。”正因為公司的行為屬于違法分包，決定了其難辭其咎。

掛靠經營，被掛單位必須承擔工傷保險責任

[案例]為了能多拉點生意，加上自己的一名親戚在公司擔任要職，祝某將自己購買的一輛大型貨車掛靠在公司名下，并以公司的名義對外經營，還雇請韓先生為專職司機。2017年1月13日，韓先生在駕車外出途中，因突然遭遇泥石流而車毀人亡。韓先生的近親屬基于祝某無力賠償全部損失，轉而要求公司承擔工傷賠償責任。可公司認為祝某只是掛靠經營，既沒有接受公司管理，也無需理會公司的各種規章制度，甚至沒有向公司交付過任何費用。祝某的經營行為與公司不存在事實上的任何關聯，更何況韓先生也非公司所雇，公司不必承擔任何責任。

[分析]公司必須承擔工傷保險責任。《最高人民法院關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復》中指出：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，根據2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系。”表面看來，韓先生在工作中死亡與公司無關，但實際上公司需要承擔韓先生的工傷賠償責任，因為《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第(五)項規定，社會保險行政部門認定“個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位”，人民法院應予支持。